Законное дробление. Судебная практика и пример того, как де | Сохраняем МИЛЛИОНЫ
Законное дробление. Судебная практика и пример того, как делать не надо
Дробление бизнеса само по себе еще не является незаконным. Незаконно получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебная практика по дроблению неоднородная, но чаще выигрывают налоговики. Происходит это не потому, что они хорошо выявляют и доказывают, а потому, что сами выбирают, по каким делам стоит судиться, а по каким — смысла нет.
Дело № А49-4003/2020 ЗАО ПТФ «ПЕКОФ». В холдинге с 1998 по 2009 годы было создано 6 организаций. Тогда про дробление никто ничего и не знал, все так работали. Каждая была создана для своей цели, хоть они и являлись взаимозависимыми.
Один из доводов бизнеса: компании создавались во исполнение указаний региональных властей. Налоговики пытались это оспорить как по учебнику: единая кадровая политика, бухгалтерия, адрес, номера телефонов, сайт в интернете, владелец и т.д. Формально — да, дробление.
Но суд указал, что за формальными признаками неплохо бы найти реальную цель бизнеса. Если доказать, что все это сделано именно для получения необоснованной налоговой выгоды — да, хорошо, есть дробление. Если этого не доказано — нет. Вернее, оно есть, но без цели уйти от налогов.
Суд указал налоговикам, что фактически деятельность с реальной экономической целью вели все компании в холдинге. Если они при этом взаимозависимы, то это еще ни о чем не говорит. Да и законом это не запрещено.
Дело «Флагмана» № А35-7072/2018.
Налоговики доначислили по результатам ВНП 22,8 млн руб. По их мнению, реализовывали товар через подконтрольных ИП, а значит, схема по дроблению. В первых инстанциях суды с налоговиками не согласились.
Конкретно налоговикам не понравились, что один контрагент-ИП был одновременно учредителем и директором компании. Платежи от него оказались не предоплатой за товар, а возвратами за нереализованный товар, либо вкладами учредителя в имущество ООО. Письма об изменении назначения платежа между ИП и компанией в суд представлены не были, компания заявила об их утрате и предоставила дубликаты, но суд в качестве доказательств их не принял. И указал на недоказанность утверждения компании, что спорные платежи не являются авансами, с которых налоговики и доначислили.
Однако суд нашел другие обстоятельства неправоты налоговиков.
«Налогоплательщик со своей стороны предоставил документально подтвержденные данные о реализации и возвратах авансов, которые не опровергнуты ответчиком, не собравшим соответствующих доказательств в период проверки» — указал суд. Взаимозависимость участников сделки еще не является основанием признать налоговую выгоду необоснованной.
Сейчас пример, как не надо делать. Дело № А75-20885/2020, первая инстанция отказала, апелляция частично решение изменила.
Схема и ИП на родственников давно налоговикам известна и легко вычисляется. Классика дробления — одна касса, один торговый зал, три ИП — муж, жена и сын. Использовали патент, р/с был один, торговый зал не был разделен. Само собой, налоговики обратили внимание и доначислили 2,47 млн рублей.
Но суды приняли довод предпринимателя, что налоговики не учли его платежи по ПСН, взыскав недоимку по УСН, что привело к двойной уплате налогов. Иными словами, если ИП утратил право на патент и остался на УСН, все, что было ранее уплачено по патенту, должны зачесть в счет УСН. В этой части, а именно в сумме 61 966 руб., решение налоговиков признали недействительным. Но в остальной части оставили в силе. С учетом, что ИП-муж не применял ОСНО вместе с ПСН, можно считать, что семья легко отделалась.
В таких сложных делах отбиваться от претензий налоговиков собственными силами крайне рискованно, поэтому сразу, как только получили вызов, обратитесь к налоговому юристу.
Больше о законных методах оптимизации вы можете узнать на нашем семинаре 9 декабря в Москве «Построение белых безналоговых схем. Передовая практика защиты активов». Информация в закрепе. Спешите, количество мест ограничено.
Сохраним ваш бизнес вместе с вами!
@savemillions
nasb.su
