Волков Сергей Владимирович

2022-04-21 17:07:43 Одновременное существование в партии власти формально взаимоисключающих «платформ» - есть еще «социальная» (а в добавок лежащая где-то в другом измерении «патриотическая») есть на самом деле не плюрализм, а «всеохватность единства». Идеологией этого единства является «советскость». У власти находится слой лиц, объединенных прежде всего тем, что они занимают свое положение только благодаря существованию некогда советского режима, каковое обстоятельство есть и единственная легитимация их собственной власти. Поэтому при всех различиях взглядов на ведение дел, приверженность «советскому прошлому» есть общая и абсолютно обязательная идеологическая норма.

К ней добавляется «по вкусу» больше или меньше «России». Один мой знакомый удачно сказал, что образом такого «синтеза» мог бы служить памятник Дзержинскому, на коленях у которого, с любовью глядя ему в глаза, сидит цесаревич Алексей. Алексей, замечу, при этом гораздо менее обязательный компонент, чем Дзержинский. Это, собственно, та концепция, которую предполагается закрепить в «едином учебнике».

Конечно, в составе власти находится и значительное число лиц, обязанных своим положением соввласти лишь косвенно (личным и деловым связям с теми, кто обязан ей непосредственно), которым «советскость» достаточно безразлична. Но и для них непременным условием существования во власти является безусловная верность этой идеологии. Более того, «уважение к советскому прошлому» есть обязательное условие и для любого вообще приближения к «публичности» (будь то разрешение на создание партии или участие в дискуссиях на ТВ среди записных «политологов») и даже для разговора с оппозицией (то, что, оппозиция сама по себе идеологически не сильно отличается от власти – вопрос отдельный).

И православный, и националист, и либерал в этой системе должны быть советскими. В этой системе должно быть всё (оно в ней, как видим, и есть). Кроме антисистемы, т.е. антисоветизма. Именно здесь проходит водораздел. Националисты обычно противопоставляют «советским» - «русских». Но на самом деле «советским» противостоят «антисоветские», т.е. просто «нормальные». Русский националист, совершив обряд поклонения Совку (и не переставая от того быть националистом в глазах соратников), будет допущен на ту или иную (в зависимости от глубины проявленных чувств) ступень «публичности». Для представляющих «антисистему» такое непредставимо. Допуская таких, режим переставал бы быть собой (и это само по себе было бы индикатором).

(2013)

#salery Открыть/Комментировать

2022-04-20 17:17:25 На мой взгляд, традиционная монархия есть оформление и венец некоторого естественного порядка, который хотя временами и нарушается (и даже надолго), но всегда сохраняет значение положительной альтернативы. Не буду здесь касаться психологического значения ее как символа государственного величия и национального единства (позволяющего ей сохраняться даже в странах, где практическая значимость ее не столь очевидна). Думаю, что перспективы монархии у нас в стране связаны прежде всего с объективной потребностью в авторитетной НАДПАРТИЙНОЙ власти, привлекательность которой (хотя и по разным причинам) несомненна как для ответственной части «политического класса», так и для огромного большинства населения.

В странах, где власть определенной совокупности семейных политических кланов и доминирующих экономических групп вполне устоялась, эта проблема не актуальна. В большинстве западных стран между чередующимися у власти партиями нет принципиальной разницы и соответственно нет антогонизма: республиканцы и демократы в США, консерваторы, либералы и лейбористы в Англии, демохристиане и социал-демократы в Европе представляют собой по существу ОДНУ партию – партию «демократов», которая монополизирует власть, пока что успешно маргинализируя принципиально отличные от нее течения. У нас же, хотя «настоящих» партий пока и нет, но действующие в стране силы друг другу РЕАЛЬНО враждебны и их борьба носит непримиримый характер, отчего исход выборов всякий раз носил бы «судьбоносный» характер, не выступи в роли «квазимонархии» путинская власть.

Наличие некоего «высшего» и несменяемого этажа власти резко снижает значение партийной борьбы, переводя ее из сферы борьбы за власть в сферу борьбы за влияние и делает относительно безопасной не только для населения, но и (что гораздо важнее) не принадлежащих к партиям «профессионалов», в ином случае рискующих потерять свое положение при каждом новом повороте колеса партийной фортуны.

Конечно, нашлось бы достаточно охотников отстроить такой этаж и в собственном лице. (Интерес к монархии в управленческой среде, по многочисленным свидетельствам, проявлялся, но при ответе на вопрос «Ну, а царем-то кого?» ссылка на российские законы о престолонаследии, вызывала обычно разочарованное «А-а-а….».) Однако у них неизбежно будут как проблемы с легитимностью, так и соперники, а в деле «окончательной» легитимизации власти традиционная монархия - вне конкуренции, почему обращение к ней могло бы быть наиболее выигрышным шагом. Поэтому наличие исторической перспективы у монархии я бы отрицать не стал, хотя она, конечно, находится в прямой зависимости от динамики преодоления большевистского наследия, с чем есть проблемы.

#salery

(2007) Открыть/Комментировать

2022-04-20 15:12:57 Кристина Потупчик – эталонный пример "почему у нас иногда всё так плохо"

Она искренне не воспринимает СВО как события, имеющие для неё хоть какую то ценность.

Для неё это просто скучная задача, обыденная и не такая серьёзная. Как когда-то были события на Донбассе.

В этом плане она сильно отличается даже от того же Соловьёва – который тоже являясь наёмным медиатехнологом и пропагандистом, всё же, "принимает события близко к сердцу".

(Опять же, я не шучу – Соловьев искренний "ястреб", об этом позже напишу)

Кристина – функционер с нотками гламура. Человек без души. Ей плевать на Донбасс, Украину, Россию – на все эти "абстракции", она просто будет привычно создавать унылые сеточки, пилить бабки и давать отчёты.

Недаром 10 марта я написал именно эту фамилию, и только её. Уже тогда было известно, что она возглавит инфосопровождение на Украине.

И я повторюсь: нужна свежая кровь.

Нужны новые спецы, но искренние, желающие честно и правильно работать на благо России. Таких – множество, и у нас, и в Донецке и Луганске. Нужно просто заметить всех этих людей, начать с ними диалог, договорится.

Но пока – "коней на переправе не меняют". И этот поганый принцип будет нам очень дорого стоить. Открыть/Комментировать

2022-04-19 21:10:59 Как легко убедится всякий при помощи одного лишь невооружённого глаза (и ещё, может, пары ударов по кнопкам), античные статуи не могут похвастаться крупными размерами мужских достоинств, иначе пенисов или же фаллосов. В сети при должном желании возможно отыскать самые разные объяснений, почему же скульпторы поступили именно так; найти же действительно обоснованное мнение на этот счёт гораздо труднее.

(Впрочем, в наши дни такова ситуация с великим множеством областей знания: подобно ярому ветру, интернет широко разнёс мнения дилетантов-незнаек, которые сорняками осели в благодатной почве незрелых умов. Их требуется старательно выкорчевать, прежде чем засаживать поле полезными культурами, ибо с сорняком конкурировать невозможно, слишком уж он убедителен; «но то, что убеждает, тем самым ещё не становится истинным — примечание для ослов»).

Чего только не придумывают те, кому кажется, что можно сочинить объяснение чего угодно, просто достаточное количество времени почесав в затылке! Такой способ суждения носит наименование a priori, то есть независимого от опыта, от знания, в общем, он не основывается ни на каких фактах. Именно его мы можем наблюдать у тех, кто предлагает ответ на вопрос, почему даже очень развитые в прочих отношениях персонажи, как, например, идеал юношеской красоты Аполлон, или же воплощение мужской актуальности, могучий завсегдатай гимнасия Геракл, оказываются крайне не впечатляющи, даже ущебны, когда речь касается другого, при этом весьма немаловажного аспекта, касающегося тела человека.

Кроме прочего, приходилось слышать совсем вопиющие мнения, в частности, будто бы небольшой размер пенисов призван отражать необычайную склонность греков к явлению под названием παιδεραστία («педерастия»), иначе говоря, к связям взрослых мужчин и юных мальчиков, как будто бы практиковавшихся у древних на самую широкую ногу; предлагается думать, что крайне скромные размеры достоинства якобы невероятно способствуют упрощению взаимодействия между эрастом (ἐραστής) и эроменом (ἐρώμενος).

Любопытно было бы выловить тех, кто выдумывает эти глупости: очевидно, то сочинители бульварной прозы переквалифицировались, чтобы заполнять в познаниях масс лакуны, связанные с Античностью, вдохновляясь для ответов популярными в наши дни неврозами, навеянными т.н. педоистерией.

Иные считают, что всё дело в приличиях, и греки будто бы так стеснялись гениталий, что оттого и стремились их как можно более уменьшить. Другие рассуждают о том, что-де небольшой пенис служит целям гармонии, но каким именно образом — неизменно затрудняются ответить. Встретить можно и много других выдумок, не менее нелепых.

Ни одна из них, однако, и близко не подходит к истинной причине, не может её воспринять, поскольку, видимо, считает её слишком метафизической, воображая, что настоящая должна быть куда более приземленной, материальной. По этой же причине людям так тяжело принять, что пирамиды в Египте построены только и исключительно с целью захоронения тел умерших, чтобы уберечь тело от распада, потому что последнее имело невероятную важность для египтян. Как же так, неужели религиозные и, шире, культурные убеждения могут иметь такое проявление в бренной реальности? Поверить в возможность такого оказывается для людей поразительно нелегко.

Может, им просто кажется, что такой ответ слишком прост? Или, раз они сами не верят ни во что подобное, то это как бы нивелирует смысл существования тех же пирамид, делает их бесполезными, истребляет всякую в них интересность?

Почему гениталии античных статуй столь скромны? 1/2 Открыть/Комментировать

2022-04-19 16:44:08 Конкретика - враг идеологии

Стихия идеологии - оперирование нетипичными примерами, неправомерными обобщениями, подача исключений как правил, а правил – как исключений, игнорирование количественных соотношений, забивание сознания эффектными штампами, крайняя неконкретность («Списочек-то дайте» – не дают «списочка»). Такие явления, как, напр., юзер corporatelie (недавно отваявший подробнейшее исследование о положении и питании заключенных в РИ и СССР) до сих пор относительно редки не только в ЖЖ, но и за его пределами. Да и никому, кроме себе подобных, особенно не интересны.

Поскольку же число носителей «конкретного знания» ничтожно мало, то и почти всякая дискуссия (вне узко-специализированного научного сообщества) неизбежно приобретает соответствующий характер. Яркий пример против скучных цифр тут всегда побеждает, а эффектный образ затмевает факт. Публика предпочитает «аргументировать» при помощи высказываний известных лиц (хотя при ближайшем рассмотрении они обычно оказываются выдумкой: Гоголь не писал о «дураках и дорогах», Мария Антуанетта не говорила про «пирожные», а Черчиль про Сталина, соху и атомную бомбу, Николай 2-й при переписи не именовал себя «хозяином земли русской», слова Людовика Х1У про государство, которое «Я» в реальном контексте противоположны привычно вкладываемому в них смыслу и т.д.).

Человеческая натура такова, что вне собственного шкурного опыта в конкретизировании не нуждается. Когда человека это непосредственно не касается, он склонен воспринимать те же самые вещи достаточно абстрактно («идеологически»). Ну было нечто. А «сколько» - какая разница. Когда приводишь цифры для сравнения, обычная реакция – ну подумаешь: больше-меньше, «было же». А вот если ему самому, допустим, на треть жалованья прибавить (или убавить) – едва ли он этого не заметит. А если в 2 раза? А в 5, в 10 раз? Посмотрел бы я на такого, которому это «без разницы» (ну платят и платят). Или там пробыть под арестом 15 суток - или полгода (все равно сидеть) конкретному человеку едва ли «не принципиально».

Когда же кто-то впечатляется, напр., тем, что во время ВОВ была расстреляна «за воинские преступления» по численности чуть не целая армия, ему отвечают, что «и при царе расстреливали». Ну да, расстреливали (порядка 100 чел. за всю войну 1914-1917) – с незначительной такой разницей в ТЫСЯЧУ РАЗ. Да и вообще «ужасы» разными бывают. Всякая власть имеет обыкновение казнить своих противников, однако если то же самое число их истребляется при одном режиме за 100 лет, а при другом – за сутки, то эта конкретная разница режим, наверное, как-то характеризует. Но «идеологически» (тем паче для человека, которому не довелось выступать ни против «царизма», ни против «сталинизма») ее вроде как и нет.

(01.03.2011)

#salery Открыть/Комментировать

2022-04-19 14:41:33 Вчера в эфире мне напомнили, что памятник Ленину - "символ Русской весны в Севастополе"

А что бы сейчас делал реальный Ленин, а не мифический добрый дедушка из букваря?

Он бы сидел где-то в Женеве или Вильнюсе, и в ютубе призывал русских солдат превратить империалистическую войну в гражданскую.

А кости сёмины под видом гуманитарщиков распропагандировали бы армию и тыл - "повернуть штыки и вилы на Кремль".

Ну и, конечно, Ленин не побрезговал бы зарабатывать на украх и российской либерде, продавая мерч с лозунгом "Великоросс — палач украинского народа"

Как иноагент и враг России, Ленин был бы подвергнут санкциям и объявлен мишенью доблестных российских спецслужб.

"С точки зрения исторических судеб России и её народов ленинские принципы государственного строительства оказались не просто ошибкой, это было, как говорится, гораздо хуже, чем ошибка. После развала СССР в 1991 году это стало абсолютно очевидным. Конечно, событий прошлого уже не изменить, но мы должны хотя бы сказать о них прямо и честно, без всяких оговорок да и без всякой политической окраски!

В.В. Путин 22.02.2022


Если кто забыл, что сказал верховный главнокомандующий - перечитайте
Источник: https://bk55.ru/news/article/199134/ Открыть/Комментировать

2022-04-18 18:22:38 Сам я считаю себя человеком правых взглядов, и, живи я в нормальной стране, идентификация не составляла бы никакой проблемы. В Англии я бы голосовал за консерваторов, в Испании – за НП, в Германии – за ХДС, в США – за республиканцев и т.д., симпатизируя при том самым правым крыльям соотв. партий. Но у нас терминология, имеющая отношение к идейно-политической характеристике настолько перепутана и извращена, что характеризовать себя в привычных терминах – затея заведомо провальная. Тем более, что каждый из них в общественном сознании представлен привычным типажом (которые ниже взяты в кавычки), ни одному из которых я не соответствую и нормативный для него набор взглядов не разделяю.

Если я представляю по-своему перспективы нынешнего режима (не предвидя его скорого падения) и отдаю себе отчет в потенциях и достоинствах его лидеров – это не значит, что я «путинист» (потому что режиму этому – продолжателю советчины, от которого ею за версту несет, я нисколько не симпатизирую).

Если я превыше всего уважаю личностное начало, сторонник минимизации роли г-ва в экономике, ценю свободу и выступаю против ограничения любых ненасильственных проявлений, - это не значит, что я «либерал» (потому что "общечеловеческих ценностей" и «политкорректности» не признаю, считаю, что гос.власть должна быть максимально сильной и беспощадной к преступности и сепаратизму, а психология служилого сословия мне симпатична и близка).

Если я симпатизирую исторической России, считаю РИ утраченным «своим» г-вом (где предпочел бы быть титулярным советником, чем академиком в Совдепии) и вообще при прочих равных условиях считаю монархию наиболее эстетичной формой гос.строя, - это не значит, что я «монархист» (ибо к конкретным уродам и придуркам, если таким случается оказаться на троне, ни малейшего пиетета не испытываю, а профессиональных монархистов почитаю за безнадежных кретинов).

Если я не приемлю плодов «ленинской национальной политики», возмущаюсь наглостью кавказских бандитов и крайне недоволен нашествием тараканьего полчища «мигрантов», - это не значит, что я «националист» (потому что в отношениях внутри социума исповедую «имперский», а не «этнический» подход, руководствуясь в своем отношении к людям их личными достоинствами, а не происхождением).
И т.д. и т.п.

#salery Открыть/Комментировать

2022-04-17 15:49:40 »Понимали ли кадеты и другие культурные деятели февраля и после-февральского двувластия, кто совершает революцию?

salery:
Нам сейчас смешно, но эти люди тогда вполне серьезно полагали, что "жаждущий свободы народ" их оченно уважает и хочет видеть у власти. То, что их использовали в качестве ширмы, они не могли не понимать уже сразу после событий, когда стало ясно, что им непозволительно шага сделать без воли Пг.Совдепа (да уже Родзянку на переговоры со Ставкой под конвоем водили). Да и многие рядовые культурные люди уже на след. день почувствовали, что произошло что-то "не то". Но сделать они ничего не могли, потому что удержать покатившийся камень никто уже не мог: такие события всегда идут только по нарастающей и приходят все более радикальные силы. А эти-то на самом деле и никогда никакой силы и влияния не имели. БД, конечно, не могло, открыто проявлять монарх. симпатий ("старый режим" был еще неск. лет пугалом, а и союзники не одобряли и вообще это было бы безумием), но в случае его победы, конечно, монархия (конечно, более "умеренная") была бы восстановлена, поскольку осн. реальная сила БД - кадр. оф-во и генералы, в случае победы своих симпатий скрывать бы уже не стали.

(2013) Открыть/Комментировать

2022-04-16 15:57:10 Какими бы недостатками не обладала РИ - это была реально-историческая Россия, которую Солженицын не знал, не понимал и не любил (а любил он вымышленную, скроенную по его фантазиям). Галковский один из очень немногих ныне живущих лиц, который представляет себе РИ вполне адекватно, а это такая редкость, что я лично готов простить ему любые "странные идеи" в других областях.

#salery Открыть/Комментировать

2022-04-15 13:14:15 Простые истины

Помню в детстве, когда у нас шла критика «маоизма», смеялись над цитатниками и самими цитатами (типа «Если ведро дырявое, то вода выльется») – тоже мне премудрость! Смеяться над банальностями можно, но и стоило бы о них все время помнить. Потому что если ведро дырявое, то вода и на самом деле выльется (и сейчас как нельзя лучше видно, что бывает, когда оно дырявое).

Я это к тому, что происходит всегда только то, что может происходить, бывает только то, что может быть, исходя из существующих условий. В истории нет никаких загадок, если знать, как в действительности в тот или иной момент обстояло дело. (Например, касательно ВОВ, и первоначальный разгром, и конечная победа были абсолютно запрограммированы, как и исход почти всех крупных войн «программировались» поведенческими стереотипами участников и базовым потенциалом сторон).
Случайности или действия отдельных Героев могут придавать событиям те или иные особенности или несколько смещать их во времени, но принципиально изменить или отменить их не могут. Подобно тому, как на «микроуровне» дурак не поступит умно, трус будет бояться, вор - воровать и т.д. Чтобы изменить результат, надо изменить реальность, а это обычно бывает трудно и требует времени, над этим «надо работать».

Да и то, что кажется случайностью, чаще всего бывает проявлением некоторых базовых факторов. Вот случилось так, что члены ГКЧП в тот же вечер перепились и не озаботились арестом Ельцина. Но напились они не случайно, а потому что советские вырожденцы были именно такими людьми, от которых этого можно было ожидать. Или как позже Рохлин в баньке переворот готовил... Люди были таковы, а другим неоткуда было взяться.

Сколько было разговоров о причинах возникновения и отменной продолжительности «путинского режима» (которому, как не раз отмечал, не страшны никакие поражения, провалы, позоры, скандалы, разоблачения и т.д.). Но причины достаточно одной единственной, зато такой, которая стоит всех остальных. Этот режим – со всеми его составляющими (химерической идеологией, социальными реалиями, «государственным капитализмом», «коррупцией» и т.п.) АБСОЛЮТНО АДЕКВАТЕН той действительности, которая сложилась после 70 лет советской власти и последующих лет развала государственности как таковой. Хуже могло быть, лучше – нет.

Когда всё это в конце 80-х начиналось, я не верил в обозримом будущем ни в «возрождение России» (среди около 1000 лиц, от которых что-то зависело, не было НИ ОДНОГО, кто мыслил бы подобными категориями), ни в установление «демократии» западного образца. Та идеальная для сохранения власти истеблишмента схема, при которой на поверхности чередуются «немного левая» и «немного правая» партии при маргинализации всех опасных для истеблишмента антисистемных, - не искусственно-доктринерская (собрался вот истеблишмент и порешил – «а давайте сделаем так»), а результат двух-трех столетий естественного развития в весьма конкретных условиях. Скопировать ее искусственно в иных условиях невозможно (в РФ было несколько смешных попыток), а за симуляцией формы (там, где это было сделано) за ней всегда стоит нечто другое, более для данной страны «нутряное».

Устойчивыми могут быть только естественные для данного общества режимы. Вот даже несмотря на все западные безумства последних двух десятилетий, ни в одной стране несистемные силы к власти не пришли, и сами режимы хоть и подвергаются серьезным вызовам, но везде устояли. Но и в РФ – с Путиным ли, или без него лично, режим существенно не изменится, пока инерция прошлого будет действовать, пока будут сохраняться те черты действительности, которые обусловили его существование.

(14.04.2022)

#salery Открыть/Комментировать