@tsarofkazan (Продолжение) Для меня же первостепенно, что опро | Русская Пустыня
@tsarofkazan (Продолжение) Для меня же первостепенно, что опрокидывание «ура-великоросства» в прошлое логически подведёт к отказу от стержневой компоненты национального мифа любой «нормальной» России – отказу от Белого движения. Там ведь в кого не ткни – либо Дроздовский (малоросс), либо Улагай (кубанец-черкес), либо Каппель (польско-немецкого происхождения, ошибочно маркируемый «шведом»). Почти все фронты антибольшевистского сопротивления развивались на периферии и комплектовались (в плане рядового состава) таким же периферийным человеческим материалом. Да, в той же СЗА воевало множество псковских крестьян, но нельзя их в плане идейной мотивированности уравнивать с главкомами СЗА «малороссом» Родзянко или «белороссом» Юденичем. Даже в «зелёной» Антоновщине поучаствовали «воронежские хохлы» Колесникова – и ведь тамбовские крестьяне не считали их чужими (в отличие от калужца Жукова). То же самое можно сказать и про РОД советско-германской: Воскобойник, Каминский, Буняченко… Здесь возможны 2 варианта: 1) честно признать, что великороссы это такой квёлый народ, который могут повести за собой только «хохлы», 2) либо согласиться с тем неоспоримым фактом, что в Империи и даже после неё не существовало «непроницаемых» перегородок между восточными славянами, а среди конкретно украинцев была масса хороших людей с русской идентичностью, и они не были «манкуртами», «уймись-малороссами», «укротюрками» и прочими тайными агентами австро-венгерского генштаба и никонианских Голштейн-Готторпов. До 1917 г. триединство в рамках «большой русской нации» было более-менее консенсуальной реальностью, даже после 1917 г. его инерционная сила ослабела не сразу. Сейчас, конечно, всё это устарело и в терминальной форме ведёт к кровавой каше (как на Донбассе, хотя войну развязали свободные от историософии чекисты и олигархи, а не фантазёр Холмогоров). Но быть «умозрительным триединцем» применительно к наиболее славной странице русской истории – Российской Империи – можно и нужно, главное знать меру и понимать не-экстраполируемость этой ретро-идеологии на современный восточнославянский ландшафт. Тогда всё будет хорошо.
А что касается Холмогорова, то мы свидетели трагедии одного в общем-то неплохого человека. Ему нужно было уйти в науку: занимался бы любимым делом, оставаясь при этом респектабельной персоной без клейма «путинского пропагандиста». Но он, как и многие, сначала бурно «высказывал идеи» и только потом, когда судьба прижала, озаботился «статусом». Хотя вначале надо было пахать на статус и только потом, «при крепком тыле», вбрасывать идеи. Типичная ошибка всех этих «бублицистов» и «бродячих экспертов»… В итоге имеем не уважаемого доктора исторических наук Егора Станиславовича с кафедры МГУ, а «путинского охранителя холмогорку, который шпарит по методичке на RT». Обидно и несправедливо, но кто ж виноват? Впрочем, передачи про древних славян, где бы они не выходили, всё же занятие благородное (с такой-то волной обсуждения!). Иные нуждающиеся отцы семейств вынуждены становиться «кладменами».
https://t.me/tsarofkazan/669
