2022-11-01 15:42:40
О НАУКЕ И ОБЩЕСТВЕ. ЧАСТЬ 2 (часть 1 в посте выше)
Почему ученые проиграли? Тезис 1А тут начинается самая интересная часть моего спича. Ведь пока вы читали исключительно мое субъективное мнение, а теперь мы подходим к объективной реальности. Российская система образования воспитания научных кадров деградировала донельзя. В аспирантуру идет только 1% студентов магистратуры и специалитета, а в магистратуру около 15-20% студентов бакалавриата.
Итого мы получаем скуднейшую выборку кадров, способных получить ученую степень. Сколько среди этих людей тех, кто является пассионарием (в зародыше) и способны транслировать позицию в массы, а не просто просиживают штаны за стипендию и мнимую перспективу? Единицы! А вообще, какую перспективу они получат? И в конкретном случае количество решает!!! Что если % идущих в аспирантуру будет не 1, а 2 или 3. Количество потенциальных ученых и пассионариев с научным/системным мышлением вырастет кратно.
Почему ученые проиграли? Тезис 2Закостенелость научного сообщества и его невосприимчивость к "новой" реальности не позволяет адаптировать науку под массы. А именно она должна подстраиваться, чтобы популяризировать подобный подход. Согласитесь, наука – это не просто направление деятельности, это стиль мышления, подразумевающий его системность и критичность. Итак, по заветам Дарвина: "Выживает не самый сильный и самый умный, а тот, кто лучше всех приспосабливается к изменениям". Но это не про отечественную науку. Она пытается приспособить финансовые потоки, единичных научных сотрудников, студентов и др. под себя, а подстраиваться под общество она не пытается. Давно ли вы слышали о новых публикациях отечественных ученых? О научных премиях, полученных ими? То-то же.
С чем это связано?Возраст профессорско-преподавательского состава, а значит и научного фонда РФ неумолимо растет. А с возрастом, как мы помним, степень консерватизма приобретает абсолютные величины. Теоретизация науки и требования загнать любое инновационное направление в теории классиков не позволяет молодым кадрам просто писать. Ведь каждая научная статья проходит через такое количество правок, вы бы знали...
Да, теория важна, но когда теории 60-70х годов 20 века возводятся в абсолют по отношению к реалиям третьего десятилетия 21 века, то возникают вопросы.
Географическая наука, например, за 30 лет не приросла прорывными теориями. И тут уже вопрос к научным руководителям, которые привели нас в эту точку: "А чем вы занимались все это время?". Ответ прост. Описывали советские теории и давали им оценки. Оценки согласно пространственным изменениям 90х годов. Без практики. Единичные работы заканчиваются какими-то практическими выводами. И в 2022, когда государство требует конкретных предложений, наука дать их не может, потому что мэтры не могут, а замену не воспитали.
Ровно из этой точки произошла смена парадигмы и в информационном пространстве, когда у нас одна "развлекуха" или снятие побоев по итогам пьянки малолеток обсуждается в прайм-тайм, когда сторис с танцами и фотками еды популярнее статьи о первом в мире безотходном ядерном реакторе... Мы сами (общество) к этому пришли, и теперь должны сами от этого уйти! Вопрос только в том, как быстро и насколько больно. Ведь на это уйдет целое поколение, которое будет расти еще и на фоне цивилизационных сдвигов. А вот объяснить ему, что это такое и почему наше дело правое, уже наша с вами задача.
3.9K viewsБН, edited 12:42
Д
