Правый аргумент

2021-02-06 18:55:11 Channel photo updated Открыть/Комментировать

2021-01-28 17:17:02 Хватит спорить об идеологиях, спорьте о том, что делать здесь и сейчас

Все политические баталии, будь то дебаты на телевидении или срачи в чатах, можно свести к одному: это споры исключительно об идеологиях.

Да и аксиологические расхождения, из-за которых обычно возникают политические споры, в основном касаются вторичных и малозначительных тем: гей браки; можно ли принимать N вещество в себя или его надо запретить; смертные казни etc.
Всё это так или иначе влияет на жизнь некоторых людей, но в сущности диалог обычно происходит о чём-то совершенно абстрактном и не относящемся ни к реальным проблемам дискутирующих, ни к возможностям достижения ими своих политических целей.

Но что в таком случае делать?

Избегать бессмысленного прожигания своего человеческого капитала на догматичные споры об идеологиях и личных предпочтениях, а сосредоточиться на решении тех политических задач и проблем, которые есть здесь и сейчас.

В контексте политики и геополитики, для начала давайте выясним, у кого что есть сейчас, и мысленно дадим им «справку» о владении этим. Лучше не стоит вдаваться в то, кто что (((должен))) иметь. Потому что, нравится вам это или нет, споры об исторической справедливости — это просто путь только к ещё большей несправедливости и ещё большему насилию.
Очень трудно придумать правило, которое объясняет, почему палестинцам должны вернуть Хайфу, и не объясняет, почему валлийцам должны вернуть Лондон.

Так, для более наглядного и практичного примера возьмем давний срач в наших кругах о целесообразности участия либертарианцев в партийной деятельности.

Любая политическая партия — это политическая партия. Это большая группа людей, объединённая целью захвата и распоряжения властью. Если она не вооружает своих последователей, то лишь потому, что безоружные последователи ей в этом вопросе полезнее вооружённых. Если она выбирает менее эффективные стратегии по этическим причинам, её обойдёт какая-нибудь менее принципиальная партия.

Либертарианские партии во всех странах мира, в том числе и в России, — неэффективные организации для маргинальных слоёв общества. Нет ни одной либертарианской партии, которая благодаря чисто либертарианской риторике смогла бы обрести достаточную для получения и уничтожения власти популярность.

И проблема тут даже не в том, что с условно либертарианскими идеями не согласен среднестатистический избиратель, а в том, что политические конкуренты имеют нечестные преимущества в риторике над нами.

Так, в демократической борьбе побеждает тот, кто больше всех наобещает избирателям бесплатных денег и услуг, а не тот, кто объяснит, что социалка, пенсии и всё остальное — не нужные и вредящие абсолютно всем инструменты перераспределения дохода, привязывающие людей не к своим семьям и формирующимся малым группам, а к жаждущему над ними власти патерналистскому государству и классу паразитирующих на нём бюрократов.

Могут найтись и сторонники концепции ЛДПС, которые предложат попросту отойти от либертарианской риторики и, соответственно, от идеологии. Но в таком случае опять же теряется смысл либертарианской партийной деятельности, так как она не меняет статус-кво, а идет лишь очередная клоунада на потеху избирателям, а электоральный цикл делает новый оборот, продолжая катиться в пучину этатизма, в то время как мы не можем быть уверены, что к моменту потенциальной победы у власти останутся идейные люди — и смогут ли они вообще оставаться на своём посте дальше.

Вывод

В следующий раз дискутируя, споря или разводя срач о политике, подумайте, а действительно ли вы исходите из наиболее рациональной по текущему вопросу позиции, действительно ли важно для полноценной реализации ваших политических задач добиться именно этого, и, если всё же да, — то не сритесь об этом, а идите и постарайтесь добиться этого наиболее применимыми и максимально эффективными способами.
Не так важно, кто из вас выйдет победителем в очередном бессмысленном споре, если по итогу победа в реальном мире окажется за вами. Открыть/Комментировать

2021-01-21 18:25:13 Феномен Лихтенштейна, или почему эта страна ближе всех к либертарианской утопии

Либертарианцы по всему миру давно пытаются реализовать наши идеи и сражаться с современными государствами на практике: технолибертарианцы пытались в Seasteading, минимальные этатисты пытаются запилить свой «free state» в США etc, однако, можно сказать, что уже существует политическая формация, в которой либертарианские идеи уже успешно претворены в жизнь. Это Княжество Лихтенштейн.

Политически Лихтенштейн представляет собой синтез монархии, олигархии и демократии. Олигархическое устройство способствует эффективному функционированию экономики, а демократические институты дают легитимность власти монарха.

Но почему монархия? В чём её преимущество перед представительной демократией?

Если хотите узнать подробно — читайте Хоппе и книгу Князя Лихтенштейна.
Если кратко, представительная демократия всегда стремится к централизации. На протяжении 20 века она для обеспечения централизации прибегала к псевдорелигиозной легитимности в виде апелляции к национализму, либо стремилась строить социалистический «рай».

Но даже в формально демократических странах, манипулируя выборами, олигархия контролировала президента и парламент. «Покупая» голоса избирателей, она создавала и создает социальное государство, тем самым увеличивая армию бюрократов. Берет на себя всё более разнообразный круг задач, своды законов становятся всё толще, а бюрократическая машина, таким образом, выходит из-под контроля. В таких условиях, по мнению монарха Лихтенштейна, верховенство права и сами по себе реальные демократические институты рано или поздно будут неизбежно подорваны.

Выдвигая эти тезисы, князь Лихтенштейна, сам являясь либертарианцем, сходится по этим вопросам с Хоппе и многими другими либертарианцами в представлении о том, что современное демократическое устройство общества не совместимо со свободой, децентрализацией и сколь-нибудь широкими горизонтами экономического планирования и стабильности.

Но противники монархии обычно заявляют, будто бы существование настолько широкого политического и административного инструментария в руках королевского дома может привести к тоталитаризму и/или недальновидной политике, вызванной недееспособностью монарха или тем, что его династия утратит благоволение Небес.

Нет. Так, в конституции Лихтенштейна закреплено право подданных высказывать недовольство правлением князя. Достаточно всего лишь 1500 недовольных подданных для того чтобы поднять вопрос о ликвидации монарха. Таким образом, князь фактически имеет всю власть, но при этом зависим от благоволения своих подданных.

Но что вызывает у нас восторг — так это право местных лихтенштейнских сообществ и общин на сецессию. Дело в том, что отсутствие права сецессии и реальной возможности её осуществить правовым путём в той или иной стране показывает, что политическая организация в этой стране (вне зависимости от того, является ли она демократической или даже формально федеративной/конфедеративной) фактически опирается не на добровольность, согласие в вопросах права и политическое участие, а на централизованные институты принуждения, противные праву и свободе как индивида, так и больших или малых групп. Более подробно о проблеме с сецессией слушайте тут.

Также стоит отметить, что материальное обеспечение монарха Лихтенштейна не зависит от налогов, а зиждется на его собственном бизнесе и частных фондах. А ещё Лихтенштейн — богатейшая страна: 2 место в мире по ВВП (ППС) на душу населения.

Но Лихтенштейн маленький! Его устройство не подойдёт даже для Беларуси, не говоря уже про Россию!

Да, не подойдёт. Но это не баг децентрализации и городов-государств, а фича: именно поэтому на своей недавней лекции в России Хоппе и говорил о максимально децентрализованном обществе 1000 Лихтенштейнов как значительно более совершенной с либертарианской точки зрения форме политического устройства, которая очень эффективно работает в реальности и была уже реализована, например, в рамках Священной Римской Империи. Открыть/Комментировать

2021-01-13 18:18:01 Зелёные либертарианцы, или как сохранить рассудок во время тирании левого энвайронментализма

Зелёная повестка привлекает всё больше людей: экологические проблемы начали угрожать не только благосостоянию человечества, но и факту его существования.
К сожалению, сейчас зелёную повестку диктует левый энвайронментализм, который породил и климатгейт. Они буквально монополисты, и у многих складывается впечатление, что их предложения — единственный способ достичь качественной окружающей среды.

Поэтому мы расскажем альтернативу левому энвайронментализму — рыночный энвайроментализм aka зелёное либертарианство.

В чём состоят ключевые различия между мейнстримными зелёными и нашими?

1. Мейнстрим, т.е. левый энвайроментализм считает, что причиной деградации окружающей среды является идея безостановочного экономического развития, что породило общество потребления.

Но с точки зрения зелёного либертарианства всё наоборот: экономический рост является не причиной ухудшения, а улучшения окружающей среды.
Ибо с ростом благосостояния люди начинают обращать внимание на те условия, в которых они живут. Ведь свалки, токсичные отходы etc — это всё порождение существования обездоленных слоёв населения.

А чтобы исправить эти загрязнения — нужен экономический рост, ведь, как было сказано выше, у богатых людей появляется потребность в высоком качестве жизни и они, в отличие от бедняков, могут себе это позволить.
Как, например, происходит в Индии и Китае, которые из главных разрушителей природы постепенно становятся теми, кто её возрождает.

2. Мейнстрим считает, что для решения экологической проблемы необходим строгий контроль и ограничения со стороны государства.

Тут уже сторонники мейнстрима явно не понимают суть трагедии общин.
Собственник земли/водоёма etc всегда стремится извлечь максимальную прибыль из своей собственности, а варварская вырубка лесов/загрязнение водоёмов etc как раз является следствием отсутствия частной собственности на них, поскольку только неопределённость статуса той или иной территории делает экономически целесообразным извлечение максимальной прибыли в короткий промежуток времени.

Так, из-за неопределённости владельца был уничтожен один из самых богатых рыбных промыслов в мире — Гранд-Бэнкс у берегов Ньюфаундлера. Произошло это по той причине, что крупные рыболовецкие предприятия, движимые императивом получения прибыли на конкурентном мировом рынке, практически полностью выловили всю рыбу, находящуюся в той местности.
Но если бы рыбный промысел принадлежал одной организации, то владелец был бы заинтересован в сохранении возобновляемого запаса рыбы для поддержания прибыли в долгосрочной перспективе. Таким образом, владелец взимал бы высокую плату за вылов рыбы в этом районе, резко сокращая количество выловленной рыбы. Владелец также строго следил бы за соблюдением правил, запрещающих ловить молодую рыбу. Вместо этого коммерческие суда со всего мира мчались, чтобы вытащить рыбу из воды раньше конкурентов — и рыбу, которая ещё не размножилась.

Не говоря уже о том, как Совок уничтожил Аральское море:
Еще в 1930-х годах началось массовое государственное строительство оросительных каналов для нужд Средней Азии. Водозабор решили осуществлять с рек Сырдарья и Амударья. Зачастую каналы не бетонировались и были открытыми, из-за чего в результате большая доля воды испарялась и впитывалась в землю.
Это впоследствии спровоцировало отложения из тех же пестицидов, появляющихся местами на бывшем морском дне, который покрыт солью. Потом пыльные бури разносят соль, пыль и ядохимикаты на расстояние до 500 км, уничтожая/замедляя развитие естественной растительности и сельскохозяйственных культур, а также негативно влияя на здоровье людей, которые проживают в той местности.

Поэтому для сохранения природы в действительности стоит ликвидировать государственную собственность и регулирование, а также признать институт частной собственности — основой государства.

P.S: Можете посмотреть лекцию Уолтера Блока касательно рыночного энвайроментализма. Открыть/Комментировать

2021-01-05 18:45:00 Почему в современном мире доминируют левые идеологии?

Почему вокруг так много леваков? Вот несколько причин и теорий о том, как же так вышло:

1. Собор от Тёмного Просвещения

Собор — это образное описание догматичной идеологической системы, доминирующей среди большинства людей, придерживающихся христианской этики. Сама эта система способствует распространению и углублению левых политических практик.

Яркий пример контрпродуктивной догматичности христиан, способствующей продвижению левых идеологий:
>Билл Гейтс помог сотням и тысячам своим работников, а также косвенно своей деятельностью помог миллионам и миллиардам пользующихся продуктами его труда людей. Но в христианском мире он не является нравственным идеалом или примером для подражания, поскольку отсутствует ключевой момент: он не страдал.
>Мать Тереза (не важно, какой она была в реальности, важен лишь её медийный образ) вполне возможно продуктивно не помогла никому вообще, однако она страдала ради других и испытывала всяческие лишения.

Подробнее о соборе тут.

2. Проблема системы образования, обозначенная Нозиком

В массовом появлении и доминировании леваков современного типа — виновата школа. В школе будущие интеллектуалы были лучшими учениками, всегда получали лучшие оценки и похвалу учителей. Школа приучила их к мысли, что они самые лучшие, способные, талантливые.
Но, покинув школу, они сталкиваются с реальной жизнью, где успеха на рынке зачастую добиваются люди, которые не хватали звезд в учебе, но обладают иными качествами: упорством, авантюризмом, изобретательностью.

Столкнувшись с этим рыночным миром, интеллектуал испытывает фрустрацию и начинает выдумывать "справедливые" способы устройства общества, где эксперты, "учителя" из госплана и прочих уполномоченных комиссий, распределяли бы ресурсы в соответствие с личными заслугами или потребностями интеллектуала, который обычно и видит себя на роли этого "учителя" или эксперта.

Подробнее о проблеме с образованием тут.

3. Современный капитализм как доминирующая система общественного устройства

Тут всё просто: во многом из-за того, что мы живём в мире победившего гос. капитализма, извратившего идеи и подлинный смысл свободного рынка, оппозиция ему (а оппозиция действующему строю, очевидно, будет всегда) представляет собой именно то, что пытается радикально отрицать современное общественное устройство. Т.е. радикально левые идеологии в том или ином виде.

4. Теория Эвкалипта, или почему богатые ненавидят капитализм

Теория Эвкалипта — широко известная в маргинальных кругах экономическая теория, суть которой заключается в том, что крупным акторам рынка выгодно лоббировать антирыночные законопроекты ради "естественного" уничтожения более слабых конкурентов через повышения порога вхождения на рынок и требований к производству и дистрибуции, которые они, более слабые конкуренты, потянуть явно не смогут.

Эта модель достижения своих целей похожа на то, как ведёт себя эвкалипт, который обилием сухих и переносимых ветром листьев и семян провоцирует лесные пожары, в которых погибают окружающие его деревья и раскрываются семена самого эвкалипта.

5. Правовая и политическая деятельность Наполеона

Наполеон, в своё время утверждавший, что именно его Кодекс прославит и оставит его имя в истории, радикально реформировал и унифицировал систему французского права, разрушив старые правовые обычаи и приведя её в ту этатистскую форму и вид, под которым мы и знаем её ныне в большинстве континентальных стран civil law (включая Россию, правовая система которой во многом наследует napoleonic law).

Заражённый гуманистическими и просветительскими идеями Французской Революции, Наполеон на штыках пронёс их через всю континентальную Европу, зачастую ломая местные политические и правовые обычаи и учреждая свои марионеточные республики нового типа, политическое устройство и идейное наследие которых в конечном итоге и привели нас к тому миру, в котором мы сейчас живём. Открыть/Комментировать

2020-12-29 20:20:04 Лучшее за 2020 год

Собрали лучшие посты за год вместе, кто не читал — дерзайте. И если вам нравится то, что мы делаем, поддержите репостом.

Посты для лучшего понимания либертарианства:
• Проблемы с риторикой против левых, или почему либертарианцы против ЛГБТ
• Либертарианский национализм, или в чем проблема с апелляцией к народу/обществу
• Почему монополии — это хорошо, а конкуренция — удел проигравших
• Какой ты либертарианец?
• Существует ли обязанность подчиняться закону?
• Либертарианцы против корпораций:
Первая часть / вторая часть
• Либертарианство — это идеология для белых мужчин
• Безопасность общества, или почему институт тюремного заключения ей противоречит
• Индивидуалистический коллективизм, или что представляет собой "либертарианский" феминизм
• Как выглядит среднестатистический русский либертарианец
• Сколько либертарианцев в США/России/Европе?
• Либертарианцы за смертную казнь для геев
• Проблема с двойным стандартом в пользу государства
• Неореакция: принципы, политика и цели

Посты о стратегии продвижения либертарианских идей:
• Либертарианцы должны притвориться социалистами
• Адаптированная под Россию программа основных тейков правого (либертарианского) популизма
• Стоит ли либертарианцам поддерживать Путина:
Первая часть / вторая часть
• История либертарианского движения в России
• Как работает диктатура меньшинства
• «Правила для радикалов либертарианцев»:
Первая часть / вторая часть
• Торговля добродетелью, или почему крупные корпорации поддерживают зеленых, социалистов, ЛГБТ+, феминизм etc
• ЛПР: история раскола
• Неожиданный взгляд на маргинальность либертарианского движения:
Первая часть / вторая часть
• Насколько сильно политизирована молодежь в России?
Первая часть / вторая часть
• Мировые тренды и как к ним адаптировать либертарианскую риторику:
Первая часть / вторая часть
• Правые и (((левые))) либертарианцы: история раскола

Серии постов/подборки:
• Серия постов о либертарианцах в мире
• Неделя либертарианского трансгуманизма
• Лучшие либертарианские фильмы
• Сборник критики либертарианства
• Границы и либертарианство
• Демократия и либертарианство
• Какие книги почитать о либертарианстве

Посты о самых выдающихся либертарианцах современности:
Питер Тиль | Владимир Золоторёв | Эдвард Стрингхэм | Энтони де Ясаи | Питер Лисон | Владимир Четвернин | Нассим Талеб | Джулиан Ассанж

Либертарианский интернационал:
• Главное из беседы с аргентинским либертарианцем
• Интервью с белорусским либертарианским революционером
• Интервью с казахским либертарианцем
• Интервью с русскими либертарианцами:
Александр Литреев | Глеб Шульдяков

Другие наши либертарианские каналы:
• Агрегатор либертарианских постов: @libertarian_cis
• Агрегатор либертарианских каналов: @libertarian_links
• Мемы/блоги: @politicaldiagrams | @wtflibertarian (TikTok) | @idtikhonqa
• Либертарианские опросы: @libertarian_poll Открыть/Комментировать

2020-12-24 18:18:25 Правые и (((левые))) либертарианцы: история раскола

Понимание истории либертарианского движения в США чрезвычайно важно для нас, так как поможет не наступить на те же грабли.

Как уже было написано в заголовке, либертарианцы условно делятся на "левых" и "правых".

• Правое либертарианство представлено анкапами, минархистами, классическими либералами, объективистами, а также неореакционерами-технолибертарианцами etc
• Самые известные и влиятельные представители правого либертарианства: Мюррей Ротбард, Роберт Нозик, Ханс-Херман Хоппе, Павел Дуров, Майкл Хьюмер, Питер Тиль, Людвиг фон Мизес, Михаил Светов, Рон Пол, Хайек, Стефан Кинселла etc

• Левое либертарианство включает в себя либертарианцев-сторонников "денег из воздуха", БОДовцев, сторонников демократии, антиавторитарных социалистов, левых рыночных анархистов, геолибертарианцев etc
• Самые известные и влиятельные представители левого либертарианства: Генри Джордж, Ноам Хомский, Кевин Карсон, Родерик Лонг, Михаил Пожарский etc

Изначально либертарианство было создано Мюрреем Ротбардом в 20-ом веке на основе синтеза идей классического либерализма, анархо-индивидуализма и инструментария АЭШ.
Для того чтобы популяризовать либертарианские идеи он в том числе создал Институт Катона вместе с Эдвардом Крейном, а сам институт финансировался миллиардером Чарльзом Кохом.

Но с самого начала отношения Ротбарда и самого института явно не задались:

1. Чарльз Кох поставил Эдварда Крейна руководить деятельностью Катона, а Ротбарда руководить интеллектуальным и академическим развитием. Но в последствии Крейн существенно сократил академическое развитие и потенциал института, а также отверг вклад Ротбарда в него.
2. Несмотря на протесты Ротбарда, наняли в институт Дэвида Хендерсона, который был не сторонником АЭШ, а представителем ЧЭШ.
3. В 1980 Кох поддержал Эда Кларка, кандидата от ЛП на выборах в президенты США. Из программы Эда убрали многие либертарианские поинты, наплевав на принципы и сделав её буквально либеральной. Ротбард был в ярости из-за того, что под ярлыком либертарианства продвигали буквальный thick либерализм.

После всего этого Ротбард разочаровался в Кохе, поняв, что цель того заключалась не в распространении либертарианских ценностей, а в максимальной популяризации ярлыка "либертарианства" и победе на выборах, которая помогла бы Коху иметь больше влияния в американской политике, а, значит, ещё сильнее эксплуатировать политическую власть и получать ещё больше денег.
Ротбард пытался что-то исправить и изменить, но позиция Коха и Крейна была проста и непреклонна: всё, что мешает популяризации ярлыка "либертарианство", должно быть отвергнуто.
В конце концов либералы выкинули Ротбарда из института Катона.

Позже, уже в 1982 году, был создан Институт Мизеса, от которого ахуели либералы из Катона. Институт Мизеса вернул либертарианству принципы, а само либертарианство — в антигосударственный дискурс. До конца своей жизни его возглавлял сам Ротбард.

А что же сейчас?

ЛП США, Институт Катона, Students For Liberty (SFL), reason.com и остальные финансировавшиеся Кохом площадки и проекты — это по своей сути либерально-прогрессивные организации, которые давно уже отошли от либертарианских принципов и каждый год соревнуются в том, кто поддержит больше этатистских мер, институтов и "меньших зол".
Эти организации дискредитируют либертарианские ценности и разрушают либертарианское движение изнутри. Именно к "коховцам" мы можем отнести большинство истоков риторики и шизотезисов в духе "либертарианцы поддерживают социалку", "либертарианцы за деньги из воздуха и БОД" etc.

Сейчас в русскоязычном пространстве к счастью подавляющее большинство либертарианцев — условно правые, а институт Катона и ЛП любят и признают значительно меньше, чем Хоппе, Мизеса и Ротбарда.
Повторит ли русское либертарианство этот деструктивный американский опыт, дав себя уничтожить и растворить в либеральных тейках, или нет — зависит только от нас с вами и от того, достаточно ли последовательны и радикальны мы будем в том, что делаем и к чему стремимся.
Estote vigilate! Открыть/Комментировать

2020-12-17 18:18:02 Неореакция: принципы, политика и цели

Недавно осознали, что среди русских либертарианцев мало кто знает о неореакции. А среди этих людей ещё меньше тех, кто действительно понимает, что это в действительности такое (в частности, Светов к их числу явно не принадлежит).

На деле, неореакция, или NRx, — это правое антидемократическое антиэгалитарное движение. Самыми его видными представителями принято считать Менциуса Молдбага и Ника Лэнда, а из причисляемых к нему либертарианцев можно выделить Питера Тиля, Хоппе и Патри Фридмана.

Основные тезисы неореакционеров:

• Всеобщее избирательное право — это деградация политики до уровня обыкновенного популизма и всё большего упадка и разрастания государственного аппарата от выборов к выборам. Кто лучше наобещает благ и разорит бюджет на социалку, тот и победил. Демократия в долгосрочной перспективе — антирыночный и античеловечный режим, который служит интересам неэффективной и неповоротливой бюрократии.

Взамен неореакционеры предлагают политическую систему, в которой один человек обладает полнотой власти, абсолютизм. Оппонируя идеям эпохи Просвещения, "Тёмное Просвещение" неореакционеров подразумевает возвращение к доэгалитарным и дореволюционным формам организации политической власти, которые во многом сохраняются и в современных авторитарных режимах вроде Сингапура или ОАЭ.

• Равенство — это миф, люди не равны физически и интеллектуально. Это надо принять и действовать в соответствии с реальностью.

• Современные левые движения являются наследниками англо-американских мэйнстримных течений протестантизма, которые в первой половине XX столетия постепенно заменили идею Бога и протестантскую этику труда на конструкты вроде здравого смысла, помощи угнетённым и социальной справедливости, породив прогрессивизм.

Прогрессивизм — трудно определяемая идеология, принимаемая за статус-кво подавляющим большинством образованных людей Первого мира, которая включает в себя (но не ограничивается ими) социализм, феминизм, антирасизм, энвайроментализм, пацифизм etc.

Проблема прогрессивизма заключается в том, что, хоть его лозунги и звучат благородно, своей реализацией прогрессивизм приносит гораздо больше вреда, чем пользы. Он не только не лечит декларируемые общественные недуги, но и усугубляет их: государство всеобщего благосостояния создаёт класс потомственной бедноты, а identity politics лишь усугубляет разрыв между разными группами.

Кроме того, для «решения» тех или иных проблем прогрессивизм способствует усилению государства и разрастанию аппарата чиновников и квази-чиновников (сотрудников живущих на государственные гранты формально негосударственных компаний). Государство забирает себе традиционно решавшиеся без его участия задачи (например, поддержка людей, оставшихся без работы, разрешение мелких межличностных конфликтов etc) и замещает здоровые социальные отношения серой и аморфной бюрократической массой.

• Свободный рынок — круто, а плановая экономика — неэффективна и всегда будет приводить общество к экономическому и социальному упадку.

Но что отличает неореакционеров от либертарианцев?

Отличие неореакции и либертарианства заключается в различии целей. Они предлагают не создать, упаси господи, «государство-ночной сторож» и тем более не предлагают уничтожение этого института как такового (то, за что выступаем мы), а хотят остановиться на в чём-то подобном корпорациям вроде VOC абсолютистском государстве.

В этом государстве будет частная собственность и рыночная экономика, но при этом будет существовать сильная политическая власть, потенциально не скатывающаяся в эгалитаризм и какую-либо социальную поддержку населения (политику которой активно проводят сегодня политики вроде Путина).

Существует также группа либертарианцев, которые рассматривают общество победившей неореакции в качестве переходного этапа к безгосударственному либертарианскому обществу, а внутри самого NRx огромное количество постлибертарианцев.

P.S.: В Телеграме ныне здравствуют русскоязычные каналы, посвящённые неореакции, можете ознакомиться: @nrx_rus и @rightautocracy Открыть/Комментировать

2020-12-13 16:16:02 ​​Технолибертарианство (2)
...первая часть поста.

Павел Дуров — создатель Телеграм и ВКонтакте также может быть упомянут в этом списке, особенно в связи с сопротивлением которое оказал Телеграм попыткам российского государства получить доступ к его ключам шифрования и личным данных пользователей; проект криптовалюты TON тоже является примером действия в русле технолибертарианства.

Однако когда оптимизм нулевых начал сходить на нет, в среде технолибертарианцев все чаще стало приходить понимание, что одних технологий недостаточно — технологии и институциональные изменения должны идти рука об руку, а неповоротливость, коррумпированность и консервативность государственной системы сама по себе способна похоронить или даже откатить назад любой технологический прогресс.

Одним из первых проектов, совмещавших в себе технолибертарианский подход и институциональные реформы, стал Институт Систединга, основанный в 2008 году либертарианцем Петри Фридманом, и получивший от Питера Тиля инвестиции на 500 тыс$, исследовавший возможности создания плавучих городов и домов-систедов в нейтральных водах, свободных от юрисдикции любого государства и способных за счет этого проводить эксперименты с различным внутренним законодательством.

Идеи Фридмана оказались слишком утопическими — города в нейтральных водах слишком дороги, особенно в плане снабжения, а отдельные дома-систеды, как мы узнали по опыту ряда энтузиастов, никак не защищены от незаконных силовых посягательств со стороны близлежащих стран.

Тем не менее, идеи технолибертарианства продолжают жить, и сегодня они все больше трансформируются в концепцию создания независимых юрисдикций и их активной конкуренции внутри уже существующих стран, медленно, но неизбежно разными путями двигаясь в сторону институционального закрепления такого положения вещей: через города-чартеры, электронные государства, новые подходы к федерализму и свободным зонам, и, в конечном счете, именно этот процесс и его конечный результат в виде цветения тысячи новых наций и экстерриториальных государств мы и называем панархией.

Навигация Открыть/Комментировать

2020-12-13 16:16:02 ​​Технолибертарианство

Исторически основными способами продвижения либертарианской идеологии были просвещение и политический активизм. Либертарианские идеалы предлагалось претворять в жизнь методом убеждения, рассказами об устройстве общества, теоретическими выкладками и проектами реформ — в крайнем случае методом политического ухода, попытками создания «свободного штата» или контрэкономикой (тоже своего рода «уходом» — отказом от взаимодействия с как можно большим количеством предоставляемых государством сервисов и институтов).

Результативность этой стратегии вы можете видеть сами. Либертарианская Партия США — страны, где эта идеология имеет самый большой спрос и историю, хотя и стала «крупнейшей из третьих партий», никогда не набирала больше нескольких процентов. Подобные неудачи склоняют все больше либертарианцев к принятию мысли, что реализация их проектов требует чего-то большего, чем согласия с теоретическими конструкциями о «свободном обществе», возможно, высоких моральных качеств, «традиции» или, в конечном счете, воспитания нового человека, homo libertarian, что для всех жителей постсоветских стран отдает знакомыми нотками.

Однако, далеко не все либертарианцы согласны с тем, что политический консерватизм и традиционные (естественно американские) ценности — это то, что им необходимо. Технолибертарианцы указывают на тот факт, что ни одна политическая партия не изменила наш мир так сильно, как изобретение ядерного оружия, морских контейнерных перевозок или сети Интернет. Технологии меняют общество, и, более того, именно они гораздо чаще меняют общество в сторону большей свободы, нежели любые политические партии и движения.

Такой взгляд на историю общества, как на историю изобретения тех или иных технологий, сближает технолибертарианцев и либертарианских трансгуманистов, и действительно зачастую это одни и те же люди, однако специфичным для технолибертарианства является конструирование неполитических (в традиционном смысле) методов достижения нового общественного строя.

Главное, что отличает технолибертарианство — это продвижение идеи создания таких технологий, которые сами по себе, фактом своего существования и распространения, автоматически (т.е. необратимым образом) начинают приближать нас к более свободному и более децентрализованному обществу. Эти довольно оптимистичные начинания больше всего соответствовали духу 90х и 00х годов — времени быстрого и практически нерегулируемого расцвета интернет-технологий, поэтому нет ничего удивительного в том, что наиболее значимый вклад в это дело внесли несколько человек, напрямую связанных с их развитием:

Джимми Уэйлс — создатель Википедии, чье знакомство с либертарианством началось с романов Айн Рэнд (позже его взгляды сместились на более центристские); сама Википедия кардинальным образом изменила и упростила доступ миллиардов людей к верифицированной информации (уже в 2005 году она приблизилась по точности к Британской Энциклопедии, а позже и превзошла все традиционные справочники по точности и качеству своих статей);

Сатоси Накамото — создатель биткоина, до сих пор остающийся анонимным. Политические взгляды самого Сатоси неизвестны, однако в развитии криптовалют и сети Биткоин безусловно принимает участие огромное число людей, придерживающихся либертарианских взглядов; миссия биткоина как частных, независимых от государства и неуязвимых для налогообложения денег также соответствует технолибертарианскому критерию;

Питер Тиль — наверное самый известный либертарианец-миллиардер, получивший свой первоначальный капитал за счет участия в создании платежной системы PayPal, миссия которой заключалась в обеспечении людей по всему миру доступом к электронным кошелькам, привязанным к твердым валютам, чтобы они могли избегать пагубных последствий инфляции их собственной национальной валюты (речь про начало 00, когда онлайн банкинг еще не был так развит); позже Тиль также стал одним из первых инвесторов Facebook;

...вторая часть поста. Открыть/Комментировать