Принцип социального доказательства Задумайтесь над вопросом | Реальная психология
Принцип социального доказательства
Задумайтесь над вопросом: как мы определяем, что правильно, а что нет? Вопрос нетривиальный, на самом деле. В том же эксперименте Аша: можно ли считать, что испытуемые вели себя нерационально?
Парадокс в том, что с точки зрения рациональности правильнее как раз была бы мысль вроде: "Для меня выглядят одинаково линии Х и В. Но если мы смотрим на один рисунок и отвечаем честно, у меня нет причин думать, что моя оценка лучше, чем у других."
Разумеется, в повседневной жизни большинство из нас так не мыслит. Но принцип мышления всё равно действует: мы определяем, что правильно, выясняя, что считают правильным другие люди.
Это и есть принцип социального доказательства. Он срабатывает, когда мы решаем, какое наше поведение правильно в данный момент. Мы считаем свое поведение правильным в данной ситуации, если видим других людей, ведущих себя подобным образом.
Обычно это работает. Мы, как правило, совершаем меньше ошибок, когда действуем в соответствии с социальными нормами, чем когда им противоречим. Проблемы начинаются, когда ситуация представляется нам неясной, двусмысленной. Является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или просто пьяницей? Являются ли резкие звуки, доносящиеся с улицы, выстрелами или эти звуки издает грузовик? Крики у соседней двери — это шум драки, требующей вызова полиции, или особенно «громкая» супружеская ссора, вмешательство в которую не всегда уместно? Что происходит?
В таких случаях мы склонны оглядываться на других и признавать их действия правильными. По реакциям других людей мы пытаемся определить, является ли ситуация критической. Но мы обычно не думаем, что все другие наблюдатели скорее всего также ищут социальное доказательство.
Мы предпочитаем казаться уверенным и хладнокровными. Поэтому ищем доказательство спокойно, исподтишка бросая взгляды на окружающих. И видим вокруг таких же спокойных, не реагирующих людей. И в результате решаем, что ничего особенного не происходит.
Например, в одном из экспериментов участники видели, что в помещении под дверь просачивается дым. Если участник был в помещении один - в пожарную службы звонили в 75% случаев. Если трое - только в 38%. При этом, если среди этих же троих были двое сообщников экспериментатора, которые намеренно игнорировали дым, пожарным не звонил вообще никто.
Продолжение следует...
