Пропагандистилляция

2023-04-20 15:14:52 Ну, плохой-неплохой это оценочно. Неплохой он в техническом плане – монтаж красивый, спору нет. Что касается смысловых посылов, есть вопросики.

Как мне кажется, идея тут такая: нет престижнее труда, чем военная служба. Это если мягко. Если пожестче: обесценивание «гражданского» труда, игра на чувстве стыда, вины и апелляция к фрейму «не служил – не мужик» (это практически прямым текстом). Это такая борьба с «зеленой» «либеральной» идеей о том, что мужчина может быть любым и работать где угодно, хоть мастером маникюра, и это не стыдно. Здесь не то что «женские» (условно, конечно), здесь даже конвенционально «мужские» профессии представлены как минимум как «недостаточно хорошие и престижные», а как максимум «стыдные», с помощью пассивно-агрессивных манипулятивных вопросов «Разве такой путь ты выбирал? Разве в этом твоя сила? Разве таким защитником ты хочешь быть?» и наконец, контрольный в голову, а точнее, ниже пояса: «Разве ты мужик?» (да, там "Ты же мужик. Будь им", конечно, потому что авторы понимают тонкую грань между этими двумя фразами, но предшествующие вопросы как бы создают рамку для последнего утверждения).

Если еще потоньше брать, я вижу такое. Это манипуляция, основанная даже не только на чувстве стыда, сколько на еще более щемящем и горьком чувстве: сожалении. Следите за руками. Если грубо, есть два условных периода кризиса самоидентификации (плюс-минус пару-тройку лет индивидуально).
1. 20-27 лет - молодая взрослость, это как раз тот период, когда человек задается вопросами "кто я? куда я иду? правильный ли я выбрал путь? не свернул ли я не туда?", но главное, в отличие от зрелой взрослости (условно 40-55), у молодых есть запас, поле для маневра: в 25 люди находятся в начале карьеры, и, как правило, еще не избавившись от юношеского максимализма, хотят все и сразу здесь и сейчас, сразу большую зарплату, квартиру и машину - это удобно, можно выхватить охочий до легких денег молодняк еще на подлете;
2. 30-35 это как раз возраст, когда люди меняют место работы, или даже специальность и карьерный путь кардинально, тоже удобный такой зазор, период вот этого первого опыта "усталости от жизни", часто легкого разочарования в себе, начала осмысления себя как части окружающей обстановки (в отличие от молодняка, который обычно мыслит в категориях личного успеха).
Вот такой психологический расчет. Если такой крючок был продуман, а не я сейчас накрутила, то авторы неплохо так накопали.

Кстати, и выбор профессий тут не случаен – первая связана с «защитой», она как бы «околовоенная», но как бы «недостаточно», это легко обыграть, вторая - связана непосредственно с физической силой, но как будто не "функциональной", а "для красоты" (а это, мол, недостойно, сила должна найти себе применение), третья – самая нейтральная, и в равной степени выполняется и мужчинами и женщинами, плюс, достаточно распространенная. То есть, того же мастера маникюра, стилиста не берут, так как с ними трудно себя идентифицировать среднестатистическому мужчине, врача или учителя не берут, потому что это социальные профессии и вообще «святое», а шахтера или электромонтажника – потому что вроде как «ладно, так и быть, мужики, потому что профессия опасная», плюс на них обычно бронь, а может, просто не придумали к ним слоган. Открыть/Комментировать

2023-04-19 17:48:00 У меня недавно случилась парочка импровизированных выходных от научной работы, потому что я нафигачила 120 страниц кандидатской (это около 2/3), меня слегка размазало, и надо было мозгу на что-то временно переключиться. И я случайно подсела на подкасты Мезенцева с разными учеными и врачами. Началось все со случайного клика на подкаст с офтальмологом: с мыслью «ну что там может быть интересного», я включила и пропала.
Если вдруг ищете, что посмотреть, очень советую вообще всё, и офтальмолога, и кардиолога, и психолога, и уролога, и религиоведа, и нейрофизиолога, но особенно вот эти:

– Миколог Михаил Вишневский. Last of us, конечно, послужил поводом, а оказалось, там целая вселенная, без шуток. Там два выпуска, лучше смотреть по порядку.
– Астрофизик Александр Панов. Завораживающее сочетание крепкого научного скептицизма, глубоких знаний и романтики.
– Космонавт Сергей Рязанский. Потрясающий просто. На некоторых моментах я плакала.
– Предприниматель Виталий Пономарев. По декларируемым взглядам – человек будущего, за его развитием я бы с интересом и долей скепсиса наблюдала.
– Микробиолог Дмитрий Алексеев. Помимо научных знаний, еще и очень харизматичный человек.

Вообще меня дико радует мода на научпоп. Считаю, слушать такое очень важно для того, чтобы понять себя и окружающий мир.

Ну и про коммуникативные стратегии Мезенцева могу пару слов сказать.
Лично мне (даже не столько как исследователю, сколько зрителю) нравится этот посыл «я ничего в этом не понимаю, но очень хочу понять, объясните пожалуйста как дураку» (Дудь тоже часто этим пользуется, кстати) – это гораздо более успешная стратегия, чем когда ведущий пытается казаться умнее, чем он есть и делает вид, что всё понимает (такие есть среди популярных, и именно этим раздражают). Неуместное умничанье раздражает даже больше, чем перебивание собеседника, но последним Мезенцев как раз сильно грешит.
Юмор его органичен и бывает в тему (он всё-таки изначально юморист, пробующий себя в новом амплуа), но когда юмором перебивается мысль собеседника, бывает тяжело для восприятия. Причем видно, что оно порой вылетает автоматом неосознанно, и он сам потом себя одергивает, что говорит о рефлексии и динамическом процессе коммуникативного развития. И, кстати, если смотреть старые подкасты и более свежие, эволюцию его как ведущего можно вполне проследить, положительная динамика налицо.
Нравится тренд на снятие табу с многих тем, нравится, что особо нет политики (и если вдруг будет, то пусть будет именно в формате «вопросов обывателя эксперту», но с экспертами сейчас надо осторожно, их сейчас можно посчитать по пальцам одной руки), ниша выбрана четкая, понятная и классно попадающая в аудиторию (была песня у Сергея Бабкина, где были такие строчки «мы в таком возрасте, когда надо чуть-чуть думать о жизни», вот по настроению прям оно, хотя, конечно, тренд на науку среди молодежи развивается и очень радует).
Так называемая новая искренность тут царит вполне явно, что тоже не может не радовать, мне кажется, это вообще уже вырисовывается в какое-то требующее детального описания явление в рамках исследований медиа-дискурса.

Ну вот, хотела просто поделиться рекомендацией и эмоциями, а закончила опять за упокой анализом дискурса, ну что за человек Открыть/Комментировать

2023-04-10 14:07:14 Вот Венедиктов (иноагент) уже которую неделю обращает внимание слушателей на результаты исследования Russian Field, которые показали, что причиной поддержки СВО большинство поддерживающих называют «борьбу с нацизмом».

Пропаганда – это понятно, но у меня есть версия, что успех и популярность этого убеждения строится в том числе и на мифологическом мышлении. Может быть, и Венедиктов это имел в виду, говоря, что дело в том, что мол, для многих актуально представление «борьба с нацизмом – благородное дело», а может, и нет, я ему в голову не лезу. Так вот, я докручу эту мысль: борьба с нацизмом – не просто «благородное дело», а Священная Миссия, а нацизм – не что-то там, а Великое Зло. Мифологическое мышление символичное, эмоциональное и анти-бытовое. В этом смысле миф – не выдумка, это некая символическая, возвышенная, эмоционально окрашенная форма осмысления действительности.

Сакрализация, возвышение политических событий, лиц, явлений – это, собственно, и есть создание и эксплуатация политического мифа. Этими вещами занимаются лица, подобные Дугину, например. В этом контексте, кстати, я предполагаю цель Невзорова с его постоянными «кишками», «смердящими трупами», «оторванными конечностями» и прочими физиологическими подробностями, которыми изобилует его дискурс – намеренная десакрализация, демонстративное низведение событий до базового, «низового» уровня.
Научный и научно-популярный дискурс, кстати (свойственный, например, Шульман и другим экспертам), находится примерно на этом же фланге – десакрализации, разложение событий на атомы, которое тоже служит (ну или должно служить) своеобразным антидотом против вот этой восторженной патетики. И почему склонные к мифологическому мышлению люди негативно на это реагируют – потому что для них это примерно то же, что оскорбление чувств верующих, это «богохульство» – потому что «как вы можете научно дискутировать о святынях». Открыть/Комментировать

2023-04-08 22:06:26 Эмоциональные качели при написании научной работы выглядят примерно так:

1.Возможно, я сошла с ума, потому что больше ни у кого не видела таких выводов/подходов.
2. Я увидела такие же выводы/подходы у кого-то другого, это круто, я не сумасшедшая, но теперь у моей работы уменьшилась новизна.

Очень весело, рекомендую. Открыть/Комментировать

2023-04-07 16:43:29 Я думаю, Ксения Анатольевна, это всё же отсылка не просто к тому, что она старше, а к тому, что она была учительницей французского языка и латыни в школе, где он учился, и руководительницей театрального кружка там же. Ну и шутка с намеком на секс-сюжет ученик-учительница, это понятно.
Контексты - наше всё)

UPD: не благодарите ;) Открыть/Комментировать

2023-04-05 16:56:49 *Цвета на графике ничего не означают, это не спиральная динамика, это модель Хофстеде (смотрим на цифры и высоты) Открыть/Комментировать

2023-04-05 16:56:35 Вспомню свое межкультурное прошлое (я закончила филфак СПбГУ по специальности межкультурной коммуникации, потом магистратуру Даремского университета по международным отношениям, и работала переводчиком на международных проектах).

Итак, маскулинность культуры – это один из критериев культурных измерений в рамках методики, разработанной голландским социологом Г. Хофстеде в 70х годах в результате широкомасштабного исследования сотрудников транснациональных корпораций.

Маскулинность – это условное обозначение, означающее стремление к достижению результатов любой ценой, материальным ценностям, напористость, высокая склонность к конкуренции, уверенность в себе. Соответственно, фемининность – это приоритет взаимоотношений перед конкуренцией, ценность культурных ценностей, забота о качестве жизни (вот тут, где я одна из авторов канала – есть про каждый критерий, плюс характеристика России).

Помните наш анекдот про русского, шведа и американца? Посмотрите на график ниже (я выбрала страны для наглядности сравнения). Показатель маскулинности, например, в Швеции вообще минимальный, то есть, это еще более фемининная страна, чем Россия. В то же время, мы знаем, что шведская социалистическая модель прогрессивна, человекоцентрична и практически является эталоном социального благополучия, стремления к счастью и заботы о людях. Тут важно еще и сопоставление критериев: помимо высокой фемининности, в Швеции гораздо сильнее, чем в России коэффициент «допущения» – проще говоря, стремления к удовлетворению желаний и счастью, степень, в которой люди (не)скованны социальными нормами и (не)позволяют себе потакать своим желаниям. Кроме того, высок и показатель индивидуализма, несмотря на важность взаимоотношений и заботы, диктуемую фемининностью. Колоссальная разница в критерии дистанции власти (по сути, степени неравенства и принятия жестких иерархий) и избегания неопределенности (по сути, степени дискомфорта в ситуациях неопределенности, а еще, адаптивности и склонности к проявлению личной инициативы). Кстати, высокое избегание неопределенности - один из факторов, почему люди создают сложные неповоротливые бюрократические системы.

Модель Хофстеде также вполне соотносится с моделью эмерджентных уровней существования Грейвза и Спиральной динамикой Бэка и Кована. Если интересуетесь межкультурными исследованиями, то вам может быть интересно потыркаться на сайте и посмотреть сравнительные графики по разным странам (расшифровка по каждому критерию в той или иной стране там дается тоже). Открыть/Комментировать

2023-04-04 16:42:05 Кстати, вот вам еще прием убеждения от создателей «полуправды». У меня в голове заиграло «правда это маленькая ложь» на мотив «лето это маленькая жизнь».

Говорят, что кто-то выступает «за» что-то, или продвигает какие-то идеи, тогда как на самом деле этот кто-то говорит о том, что что-то – просто нормально и допустимо. С борьбой за права это постоянно происходит: кто-то говорит, что у геев должны быть равные права с гетеросексуалами – "они хотят всех сделать геями". Кто-то говорит о праве на аборт – "они хотят убивать детей". Кто-то говорит о равных правах женщин и мужчин – "они мужененавистницы и хотят уничтожить мужиков". Недавно еще видела такую статью про сексолога Ольгу Василенко. Василенко (на основании научных исследований, кстати) говорит: детская мастурбация существует, это естественный этап развития (нормальный, за исключением нескольких но), а еще, к сожалению, дети смотрят порно – пишут: «Василенко ратует за ранний просмотр порно и обучение детей самоудовлетворению».

Это уже даже не гиперболизация эмоций, это просто замена «они имеют право» на «они хотят/собираются/точно сделают». Мы же понимаем, насколько это большая разница? То, что кто-то имеет право, ну, скажем, выйти замуж – не значит, что этим правом воспользуются, это не обязанность. Но в консервативной картине мира (назовем ее так условно) концепция закона, права является чем-то настолько сакральным, что автоматически переводится в категорию обязанности. Поэтому когда право, отстаиваемое «другими», противоречит «консервативной» картине мира, оно воспринимается «консерваторами» как отстаивание не права вовсе, а обязанности. Тот же сыр-бор с трансгендерностью: «они говорят, что человек имеет право сменить пол» приравнивается к «они обязывают всех менять пол». Это связано также и с сакральным страхом неизвестного, нового, «другого», и с мифологизацией, что в сумме и создает фрейм, используемый в пропаганде.

Кстати, это порой соответствует и законодательным практикам: налог на бездетность – не что иное как обязанность заводить детей, статья за тунеядство – обязанность вести трудовую деятельность. За не использование права не может быть санкций и наказаний, а вот за неисполнение обязанности – вполне. Открыть/Комментировать

2023-04-04 13:51:01 Открыть/Комментировать

2023-04-01 13:36:16 Обещала закончить мысль про Тест Незаконченных Предложений (вот такая я каламбурщица).

Sentence Completion Test (SCT) это яркий пример того, что всё гениальное просто. Но за этим простым тестом (вот тут показывала как он выглядит на примере ответов GPT) стоят десятилетия исследований и сотни страниц методологии.

Изначальную версию Теста разработала великая и ужасная Джейн Левинджер, желая создать Шкалу семейных проблем – исследовала отношение женщин к проблемам в семейной жизни. Первые попытки особых результатов не дали, но Левинджер распознала в методике потенциал для изучения эволюции человеческого эго. Интересно, что именно ее зацепило: она заметила, что самые незрелые личности находятся на противоположных концах авторитарной шкалы. Например, они высказывали мнение, что мать и дочь могут быть лучшими подругами, но при этом одобряли карательное поведение. А еще, она выявила, что либеральная, неавторитарная личность – не противоположность высокоавторитарной. Противоположность авторитарности – отстраненность.
Это прям такое довлатовское «антоним любви – не ненависть, а равнодушие».

На основе своих изысканий она разработала и модель последовательного развития эго, выйдя за пределы теории Пиаже, который считается основоположником стадийности в области психологии и разработал модель когнитивного развития у детей.

Сюзанна Кук-Гройтер, находясь под сильнейшим впечатлением от работы Левинджер, тоже не без долгих и мучительных изысканий (которых Левинджер поначалу не принимала, кстати, а Кук-Гройтер это только подстегивало продолжать исследования) и всяческих доказательств методики, доработала тот первый тест, и именно эта доработанная версия используется сегодня для измерения развития эго у взрослых.

Надо сказать, психология взрослого развития, развивавшаяся во второй половине XX века – это колоссальный прорыв в сфере, потому что раньше считалось, что детское развитие происходит, а потом человек достигает зрелости и всё. Как бы не так – мы развиваемся в течение всей жизни (не все, конечно, но те, кто не развиваются, своим примером тоже доказывают важные постулаты психологии развития).

Так вот, Кук-Гройтер особенно была впечатлена тем, как совместились методики Левинджер с идеями Пиаже и семантикой. Семантику в лингвистике Кук-Гройтер понимает как область, исследующую эволюцию смысла и значения слов и метафор в исторической перспективе. Идея о том, что эти смыслы эволюционируют в течение индивидуальной жизни дает крепкое подспорье в изучении развития эго отдельно взятого человека через его индивидуальный способ использования языка.

Эти данные, помимо прочего, помогают мне в анализе политического дискурса, который включает в себя как коллективные (социальные, культурные), так и индивидуальные (когнитивные, психологические) измерения. Открыть/Комментировать