Прочитал тут недавно новую книгу по индийской истории XX века | Пробковый шлем
Прочитал тут недавно новую книгу по индийской истории XX века - «Революционеры: другая история о том, как Индия завоевала свою свободу» Санджива Саньяла. Решил ознакомиться т. к. книга, изданная несколько месяцев назад, наделала немало шуму и про неё много писали. Автор - не профессиональный историк, а экономист, весьма приближён к руководству БДП. На презентации присутствовал Амит Шах, министр внутренних дел и второй человек в партии после Моди. В общем, всё это весьма похоже на изложение официального взгляда на историю национально-освободительного движения.
Что можно сказать? Пишет Саньял легко, явно для широкой, неакадемической аудитории. Тем не менее, с фактами он обращается аккуратно, откровенной дичи я не заметил. Проблема, как всегда, в интерпретации.
В истории освободительного движения, утверждает Саньял, слишком большое внимание уделяется Конрессу вообще и гандистскому движению в частности. Это не вполне справедливо по отношению к тем, кого Саньял называет «революционной партией». Всю первую половину XX века присутствовало вооружённое сопротивление колонизаторам - от бенгальских и панджабских тайных обществ первых лет XX века к прогерманскому подполью и попытке восстания в 1915 году. Дальше - революционная эмиграция (в том числе, и в СССР), «Республиканская армия Хиндустана» в 1920-ые гг. и, как апогей всего и вся - Субхас Чандра Бос и ИНА. После 1947 года «революционная партия» была ослаблена, этому способствовало то, что раздел прошёл по двум её главным базам - Бенгалии и Панджабу. Правительство же Неру сделало всё, чтобы задвинуть историю революционной борьбы в самый дальний угол и свести всё к Ганди.
Кстати, в последнем Саньял прав - в период Неру это действительно происходило и по весьма практическим причинам. Перед новой властью стояла задача интеграции в государственную машину индийцев - бывших британских чиновников, военных, полицейских и технических специалистов. Национальным чувством все эти люди воспылали где-то в июле 1947 года, но без них было никак нельзя, государственная машина бы встала. Если бы Неру педалировал тему вооружённой борьбы, то все эти люди выглядели бы коллаборацинистами. А так - произошёл транзит власти, все остаются на своих местах и дальше работают. Тем более, что любой чиновник налоговой службы или полицейский инспектор всегда внутренне сочувствовал Конгрессу, вот он это сейчас сам с готовностью подтвердит.
А зачем же сторонникам БДП сейчас говорить о роли революционного движения и стараться возвысить его роль? Выстраивается цепь преемственности - Ауробиндо Гхош - Винаяк Саваркар - Бхагат Сингх - Субхас Чандра Бос. Дело в том, что сторонникам БДП надо уметь чётко ответить на вопрос - а как ваши предшественники приближали независимость Родины? А вот с этим плохо, партия «Хинду махасабха» в колониальные времена особо на баррикады не лезла, с британцами сотрудничала, ничем особо не отличалась от тех «бесхребетных конгрессистов», над которыми иронизирует Саньял. Другое дело - беззаветно преданные Родине террористы с револьверами. Правда, непосредственного отношения к современной БДП они не имеют - ну а к кому имеют? Нет, ты скажи. Всё, мы первые заметили, террористы и радикалы записаны за нами.
Вот это, так скажем, политический базис книги. В следующий раз расскажу про то, почему сама концепция Саньяла ошибочна и почему никакой «революционной партии» как единой силы не было и в помине.
