Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Myhrexpert PRO ТРУДОВОЙ КОДЕКС, ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

Логотип телеграм канала @myhrexpert — Myhrexpert PRO ТРУДОВОЙ КОДЕКС, ТРУДОВЫЕ СПОРЫ M
Логотип телеграм канала @myhrexpert — Myhrexpert PRO ТРУДОВОЙ КОДЕКС, ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Адрес канала: @myhrexpert
Категории: Карьера , Кредиты, Налоги, Право
Язык: Русский
Количество подписчиков: 2.91K
Описание канала:

Наталья Егоренкова/26 лет в кадрах /юрист/кандидат эк. наук
🎯 УСЛУГИ
https://myhrexpert.ru/
🔥https://t.me/document
🎯 @VC_rabota
🔥VK https://vk.com/myhrexpert_n1
🎯 РЕКЛАМА:
@myhrexper_adv_bot
☎️https://wa.me/79139164894

Рейтинги и Отзывы

1.50

2 отзыва

Оценить канал myhrexpert и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

1

1 звезд

1


Последние сообщения 2

2022-08-24 08:30:53 ВАКЦИНАЦИЯ. ОТСТРАНЕНИЕ ОТ РАБОТЫ.


Судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ для рассмотрения гражданского дела по отстранению работника от работы за отказ от вакцинации.

Судья Верховного суда Журбин М.А. указал в Определении суда, что "истец как работник сферы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства относится к числу лиц, подлежащих обязательной вакцинации. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID - 19 не предоставлено, судья ВС РФ признал приказ об отстранении от работы - законным".

Более того, судья не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении трудового спора тремя судебными инстанциями.
То есть работодателем по мнению судьи Верховного суда соблюдены все требования федеральных законов по вакцинации и отстранению от работы.

Работодатель: ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" Республики Саха (Якутия).

Суды были в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия), апелляция - Верховный суд Республики Саха (Якутия), кассационная жалоба - Девятый КСОЮ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.07.22 N74-КФ22-102-К9

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
1.0K views05:30
Открыть/Комментировать
2022-08-23 10:01:25 Суд считает перенос даты вылета уважительной причиной пропуска работы

Сотрудник собрался в отпуск, но туроператор перенес дату вылета на день раньше. Работодатель уволил сотрудника за прогул, но суд с этим не согласился.

Сотрудник ушел в отпуск на день раньше, вылет с субботы на пятницу. Сотрудник согласовал с руководителем отгул на этот день, но после отпуска его уволили за прогул.

Три судебных инстанции посчитали, что изменение даты вылета к месту отдыха – это уважительная причина не выйти на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно.

Увольнение признали незаконным.

Обоснование: Определение 6-го КСОЮ от 21.07.2022 № 88-15373/2022

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
746 viewsedited  07:01
Открыть/Комментировать
2022-08-22 18:08:34 Судебная практика по вакцинации и медицинской тайне: суд разъясняет нюансы
 
Суть иска: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отстранения от работы.
 
Решение суда: работнику в иске отказано.
 
Обоснование суда: доводы истцов о том, что они не обязаны предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, судом первой инстанции признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, обучающихся, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и обучающихся ГБОУ.
 
Обоснование: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу № 88-15992/2022, 2-7397/2021)
 
 Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
879 viewsedited  15:08
Открыть/Комментировать
2022-08-22 10:03:04 Суды не согласились с наказанием работника, который не поехал в командировку из-за болезни сестры

Работник отказался от командировки. Ему вынесли замечание и лишили его премии. Действия организации сотрудник оспорил, так как не мог на время командировки оставить без ухода сестру-инвалида и мать.

Первая инстанция сочла, что права работника не нарушили.

Апелляция и кассация признали наказание незаконным.

Сотрудник проживал с сестрой — инвалидом II группы, за которой нужен постоянный уход. Такого работника можно командировать только с его письменного согласия. Он не обязан выполнять подобное распоряжение руководства, а значит, наказать его нельзя.

Кроме того, апелляция отметила: тот факт, что сотрудник и его сестра зарегистрированы по разным адресам, значения не имеет.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 24.05.2022 N 88-12870/2022

КонсультантПлюс

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
671 views07:03
Открыть/Комментировать
2022-08-21 11:01:34 Главное за неделю с 15.08 по 21.08.22

Обязан ли работодатель проводить ежегодную индексацию?

Увольнение по соглашению сторон

Трудовой договор и вакцинация

Верховный суд поддержал пенсионера, который при увольнении пытался получить выходное пособие, а работодатель ему отказал!

Адвокат клиентки решил узнать зарплату ее супруга! Работодатель данные не дал! Правильно ли это?

Больничный лист за взрослыми членами семьи и родителями

Истечение срока давности для привлечения работодателя к адм.ответственности

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
980 views08:01
Открыть/Комментировать
2022-08-19 10:02:42 Тема: Увольнение совместителя
Ситуация:
Работником, работающим по совместительству, было получено уведомление об увольнении в связи с приемом на его место работника, для которого работа будет являться основной. Через три дня работодатель издал приказ об увольнении, выдал документы, связанные с работой, и произвел окончательный расчет, при этом согласия совместителя на досрочное расторжение трудового договора работодатель не запрашивал.

Работодатель прав?

Ответ на онлайн инспекция.ру

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
854 views07:02
Открыть/Комментировать
2022-08-18 10:01:33 Если работник уже получает пенсию, это не значит, что его увольнение по собственному желанию нельзя рассматривать как увольнение в связи с выходом на пенсию

Гражданин потребовал взыскать со своего бывшего работодателя единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении в связи с выходом на пенсию. Выплата этого пособия предусматривалась коллективным договором.

Работодатель отказал в перечислении сумм, три инстанции поддержали его позицию:
суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения работник уже являлся получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем пришел к выводу о том, что его увольнение по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию;
апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что работник на момент увольнения с заявлением о выплате ему единовременного пособия к работодателю не обращался, а выплата такого пособия после прекращения трудовых отношений с работником не предусмотрена;
Девятый КСОЮ признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр (Определение ВС РФ от 27 июня 2022 г. № 74-КГ22-2-К9).

В данном случае коллективный договор предусматривал выплату единовременного пособия при увольнении работника первый раз в связи с выходом на пенсию. Работодатель обязан соблюдать эти условия.

ВС РФ напомнил, что одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится выход работника на пенсию. Если увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие уважительных причин (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку работодателем с указанием этих причин. При этом надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.
Указывая на то, что увольнение происходило на общих основаниях, без применения льгот, полагающихся лицам пенсионного возраста, суды оставили без внимания и соответствующей правовой оценки приводимые работником доводы о том, что его увольнение с работы было связано именно с выходом на пенсию, а ТК РФ не предусматривает других формулировок основания увольнения при выходе на пенсию, кроме как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), при этом правильное указание формулировок и причин увольнения является обязанностью работодателя, а не работника.
Суждение суда первой инстанции о том, что на момент увольнения работник уже являлся получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем его увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию, нельзя признать правомерным, поскольку ни нормативные положения ст. 80 ТК РФ, ни коллективный договор не содержат условий о том, что обращение работника за назначением страховой пенсии по старости должно последовать только после его увольнения с работы.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что работник на момент увольнения с заявлением о выплате единовременного пособия к работодателю не обращался, а выплата такого пособия после прекращения трудовых отношений с работником условиями коллективного договора не предусмотрена, Верховный Суд РФ также считает неправомерным, поскольку подобного условия для получения работником единовременного пособия при увольнении коллективный договор не содержит.

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
868 views07:01
Открыть/Комментировать
2022-08-17 14:01:06 Имеет ли право работодатель включать в трудовой договор с работником условие об обязательной вакцинации?

Ответ: Не имеет право. Ст. 57 ТК РФ содержит конкретные условия, которые работодатель может включить в трудовой договор. Вакцинации там нет!

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
1.0K views11:01
Открыть/Комментировать
2022-08-17 10:02:28 Суд разъяснил, когда при увольнении по соглашению сторон недостаточно заявления сотрудника

Трудовой договор с работником расторгли по соглашению сторон. Сотрудник оспорил увольнение: его вынудили написать заявление об уходе, письменное соглашение с ним не составляли.

Две инстанции встали на сторону организации. Заявление сотрудника и резолюция работодателя на нем подтверждают, что стороны достигли соглашения об увольнении.

Кассация не согласилась с данной позицией. При увольнении по этому основанию стороны должны не только выразить согласие расторгнуть трудовой договор, но и понимать момент заключения соглашения, его форму.

Дело направили на новое рассмотрение. Если установят, что сотрудника вынудили уйти, увольнение могут признать незаконным.

Так как практика по вопросу расторжения трудового договора неоднозначна, лучше оформлять соглашение отдельным документом. В подобных ситуациях суды часто встают на сторону работодателей, например 6-й КСОЮ и 8-й КСОЮ. Однако 1-й КСОЮ указал, что стороны не достигли договоренности, если не составили соглашение.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 07.09.2021 N 88-20138/2021

Источник: КонсультантПлюс

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
922 views07:02
Открыть/Комментировать
2022-08-15 10:02:04 Должен ли работодатель проводить ежегодную индексацию?

Ответ: Верховный суд сказал - обязан!

Верховный суд сказал в своем определении: "Как неоднократно указывал Конституционный Суд, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Обоснование: Определение Верховного суда от 08.04.19 N 89-КГ18-14

Какие еще документы суда по индексации заработной платы в пользу работника?
Обзор судебной практики № 4 от 15.11.2017 (п. 10);
Апелляционное определение Московского горсуда от 28.08.2014 № 33-34136;
Постановление ВС РФ от 17.05.2017 № 46-АД 17-24;
Определение Конституционного Суда от 19.11.2015 № 2618-О, от 17.07.2014 № 1707-О;
Апелляционное определение С-Петербургского гор.суда от 25.01.2016 № 33а-39/2016;
Определения Конституционного Суда от 17.06. 2010 г. № 913-О-О и от 17.07.2014 г. №1707-О;
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.04.2017 г. № 18-КГ17-10.

Ваш,
@myhrexpert

Ваша благодарность
@myhrexpert_donats_bot
услуги:
https://myhrexpert.ru/
найди работу/кандидатов: https://t.me/findthework_bot
1.1K views07:02
Открыть/Комментировать