237. Думскроллинг. Начало пандемии и изоляция добавили работы | Ментальные модели
237. Думскроллинг.
Начало пандемии и изоляция добавили работы социологам и психологам.
Сильно выросло количество людей с тревожными и депрессивными расстройствами. Например, по данным департамента труда и социальной защиты Москвы за 2020 год на телефон неотложной психологической помощи поступило на 28% больше обращений, чем в аналогичный период 2019 года.
Распространенной причиной тревожности стало засилье плохих новостей. Наравне с важной информацией в в сети плавали тонны фейков, домыслов и банальных страшилок. Запертые дома люди активно читали это, все глубже погружаясь в пучину отчаяния.
Для такого поведения даже появился термин - “думскроллинг” (от “doom”- ад, бездна; и “to scroll” - прокручивать, листать). И оказался настолько популярным, что Оксфордский словарь английского языка не только включил это слово в списки, но и назвал его одним из “слов 2020 года”.
Конечно же, думскроллинг как явление существовал и раньше.
Во второй половине 20-го века, специалист по теории коммуникации Джордж Гебнер писал про “синдром злого мира”. Он утверждал, что обилие связанного с насилием и жестокостью контента по ТВ приводит к искаженному восприятию действительности. Люди думают, что мир - более жестокое место, чем на самом деле, поскольку видят в новостях преимущественно плохую сторону.
Как в исследованиях Гебнера, так и в современных экспериментах, например, от университета Сассекса, есть корреляция между тем, какие новости вы смотрели с утра и как вы оцените свой день вечером. Чем мрачнее новости, тем ниже будет средняя оценка. Даже если день был совершенно обычным.
Источники новостей действительно кормятся за счет эмоций своих читателей. И многие издания, как дементоры, питаются страхом.
Но интернет позволяет пользователю выбрать свой пузырь фильтров - настроить ленту, в которой будет спорт, наука, финансы, профессиональные темы.
Почему же люди добровольно отдают предпочтение плохим новостям? Читатели словно болеют “стокгольмским” синдромом: им страшно и плохо от таких новостей, у них портится настроение и пропадает вера в людей. Но снова и снова они приходят за порцией контента, который вгоняет их в депрессию.
Похоже, виноват эффект негативности, который показывает, что неприятные события мы запоминаем намного лучше приятных. Это эволюционное приспособление: если мы с первого раза не запомнили вкусную ягоду - это неприятно, но не губительно. Но если мы не запомнили ядовитую, на второй раз мы скорее всего умерли и не передали гены потомкам.
Естественный отбор часто покровительствует пессимизму. И может показаться, что думскроллинг - не искажение, а полезная привычка: быть в курсе, какая ягода ядовитая, чтобы оказаться готовым к опасности.
Но две главные проблемы подрубают на корню возможную пользу думскроллинга.
Первая проблема - мы плохо умеем работать с информацией.
Большинство людей доверяет источнику, потому что объяснение ложится в привычную картину мира. А критерии научной достоверности не то что не проверяют - большинство даже не в курсе, что это такое. Эрудиты и скептики могут на досуге прочитать случайные статьи из крупных ненаучных журналов и посмотреть, на какой ступеньке достоверности они окажутся.
И простое задание для всех: сможете ли вы убедительно, с опорой на факты доказать, что руки после улицы нужно мыть? Часто даже такие банальные вещи мы знаем на уровне “так сказали старшие”.
Вторая и главная причина в том, что листание ленты Апокалипсиса обычно не приносит никакой практической пользы. Человек в лучшем расстроится и будет бездействовать, в худшем - бросится в панике скупать туалетную бумагу.
Так что если вы тратите львиную долю экранного времени на дурные новости, читаете их на ночь и потом не можете заснуть, отвлекаетесь на работе и не получаете от чтения/просмотра ничего, кроме чувства тревоги - вы страдаете думскроллингом. И вам стоит последовать восточной мудрости:
“Eсли проблему можно решить, то не стоит о ней беспокоиться. Если её решить нельзя, беспокоиться о ней бесполезно”.
