Ментальные модели

2022-03-27 22:37:30 237. Думскроллинг.

Начало пандемии и изоляция добавили работы социологам и психологам.
Сильно выросло количество людей с тревожными и депрессивными расстройствами. Например, по данным департамента труда и социальной защиты Москвы за 2020 год на телефон неотложной психологической помощи поступило на 28% больше обращений, чем в аналогичный период 2019 года.

Распространенной причиной тревожности стало засилье плохих новостей. Наравне с важной информацией в в сети плавали тонны фейков, домыслов и банальных страшилок. Запертые дома люди активно читали это, все глубже погружаясь в пучину отчаяния.
Для такого поведения даже появился термин - “думскроллинг” (от “doom”- ад, бездна; и “to scroll” - прокручивать, листать). И оказался настолько популярным, что Оксфордский словарь английского языка не только включил это слово в списки, но и назвал его одним из “слов 2020 года”.

Конечно же, думскроллинг как явление существовал и раньше.
Во второй половине 20-го века, специалист по теории коммуникации Джордж Гебнер писал про “синдром злого мира”. Он утверждал, что обилие связанного с насилием и жестокостью контента по ТВ приводит к искаженному восприятию действительности. Люди думают, что мир - более жестокое место, чем на самом деле, поскольку видят в новостях преимущественно плохую сторону.
Как в исследованиях Гебнера, так и в современных экспериментах, например, от университета Сассекса, есть корреляция между тем, какие новости вы смотрели с утра и как вы оцените свой день вечером. Чем мрачнее новости, тем ниже будет средняя оценка. Даже если день был совершенно обычным.

Источники новостей действительно кормятся за счет эмоций своих читателей. И многие издания, как дементоры, питаются страхом.
Но интернет позволяет пользователю выбрать свой пузырь фильтров - настроить ленту, в которой будет спорт, наука, финансы, профессиональные темы.
Почему же люди добровольно отдают предпочтение плохим новостям? Читатели словно болеют “стокгольмским” синдромом: им страшно и плохо от таких новостей, у них портится настроение и пропадает вера в людей. Но снова и снова они приходят за порцией контента, который вгоняет их в депрессию.

Похоже, виноват эффект негативности, который показывает, что неприятные события мы запоминаем намного лучше приятных. Это эволюционное приспособление: если мы с первого раза не запомнили вкусную ягоду - это неприятно, но не губительно. Но если мы не запомнили ядовитую, на второй раз мы скорее всего умерли и не передали гены потомкам.
Естественный отбор часто покровительствует пессимизму. И может показаться, что думскроллинг - не искажение, а полезная привычка: быть в курсе, какая ягода ядовитая, чтобы оказаться готовым к опасности.
Но две главные проблемы подрубают на корню возможную пользу думскроллинга.

Первая проблема - мы плохо умеем работать с информацией.
Большинство людей доверяет источнику, потому что объяснение ложится в привычную картину мира. А критерии научной достоверности не то что не проверяют - большинство даже не в курсе, что это такое. Эрудиты и скептики могут на досуге прочитать случайные статьи из крупных ненаучных журналов и посмотреть, на какой ступеньке достоверности они окажутся.
И простое задание для всех: сможете ли вы убедительно, с опорой на факты доказать, что руки после улицы нужно мыть? Часто даже такие банальные вещи мы знаем на уровне “так сказали старшие”.

Вторая и главная причина в том, что листание ленты Апокалипсиса обычно не приносит никакой практической пользы. Человек в лучшем расстроится и будет бездействовать, в худшем - бросится в панике скупать туалетную бумагу.

Так что если вы тратите львиную долю экранного времени на дурные новости, читаете их на ночь и потом не можете заснуть, отвлекаетесь на работе и не получаете от чтения/просмотра ничего, кроме чувства тревоги - вы страдаете думскроллингом. И вам стоит последовать восточной мудрости:

“Eсли проблему можно решить, то не стоит о ней беспокоиться. Если её решить нельзя, беспокоиться о ней бесполезно”. Открыть/Комментировать

2022-03-05 08:04:48 236. Рефлекс Земмельвейса.

Как убедить человека изменить твердое убеждение?
Недостаточно высказать альтернативную точку зрения: от вас потребуют доказательств. Предположим, человек умный, а доказательства убедительные и получены научным методом.
Но и этого будет мало. Что же нужно, чтобы человек согласился с вами? Ответ прост. Вы не должны ему противоречить.

Скальпель хирурга, инструмент стоматолога, шпатель, которым ЛОР держит ваш язык со словами “Скажите а-а-а-а” - сразу после процедуры все это летит в дезинфицирующий раствор.
Но так было не всегда.
В начале 19-ого века отец микробиологии Луи Пастер только начал свои изыскания. В тот момент патогенные микроорганизмы были научной фантастикой. Вездесущие невидимые штуки, способные убить - придумают же такое. Так что в дезинфекции не видели смысла.

В это время в Венгрии акушер-гинеколог Игнац Земмельвейс изучал послеродовую горячку, от которой умирало до 20% рожениц. При отделении больницы был морг, порой медики бежали принимать роды прямо оттуда. А руки после работы с трупами в лучшем случае протирали тряпочкой. Перебирая возможные факторы смертности, Игнац обязал их мыть руки хлорным раствором. Смертность в отделении упала с 18% до рекордных 2,5%.
Эврика! Шансы выжить при родах перестанут быть русской рулеткой.
Но исследования Земмельвейса приняли в штыки. Медицинское и научное сообщество, современники Менделеева, не хотели верить, что врачи заражают пациентов, и чтобы исправить ситуацию достаточно начать мыть руки.
Финал истории Земмельвейса трагичен: непризнанный, подвергнутый остракизму, охваченный гневом на врачей, которые отрицают необходимость дезинфекции и продолжают убивать рожениц, он закончит жизнь в психиатрической лечебнице от побоев.

Спустя несколько десятилетий его достижения и вклад в медицину признают. Его именем названо несколько университетов, ему поставили памятники. "Спаситель матерей" - такое прозвище получил Игнац Земмельвейс.

Почему же самые образованные люди в мире не просто сомневались - яростно сопротивлялись научно обоснованой идее, которая сделала их работу лучше в разы?
Потому что утверждение венгерского врача шло вразрез с их парадигмой.
Такая инстинктивная агрессия в отношении человека, чьи доводы убедительны, но позиция противоречит вашей, в психологии называется - "рефлекс Земмельвейса".

Разумеется, это когнитивное искажение свойственно не только учёным. Вы тоже наверняка замечали, что человек, который уверенно разбивает ваши аргументы в дискуссии, вызывает раздражение.

И если вдуматься, это бессмысленно!

Мы воспринимаем как врага того, кто оказал нам услугу: развеяв ложное убеждение сейчас, он не дал вам пострадать от него в будущем.

Проблема в том, что покушение на свое мнение мы воспринимаем, как нападение, и реагируем так, словно есть физическая угроза нашему здоровью. Вероятно, так проявляются наши социальные инстинкты, страх потерять репутацию в глазах стаи.
А из-за принципа последовательности нам кажется, что нужно защищать любое утверждение, которое мы высказали хотя бы раз.

И когда кто-то указывает нам на ошибку, рефлекс Земмельвейса срабатывает, как гиря на ноге заключенного. Уже подозревая, что неправы, мы некоторое время продолжаем его защищать: вместо быстрой смены курса тянем по инерции мертвый груз. Вспомните, сколько лет современники Земмельвейса принимали необходимость дезинфекции.

Как не поддаться рефлексу и научиться использовать новые знания сразу?

Нужно научиться думать про вероятность своей правоты в терминах Байесовской теории, где вероятность - это степень доверия к утверждению. Не “монетка должна упасть орлом” и не "1 монетка из 2-х выпадает орлом”, а “я на 50% уверен, что монетка выпадет орлом вверх”.
Намного проще изменить свое суждение, если вы с самого начала были готовы к ошибке:

"Я на 70% уверен, что новый фильм Марвел будет интересным. Но если нет - что ж, я удивлён, но 30% - тоже весомо. Не буду с пеной у рта защищать этот, подожду следующего". Открыть/Комментировать

2022-02-18 04:42:01 235. Синдром отличника.

Быть перфекционистом - это хорошо или плохо?

На одной чаше весов высокая продуктивность. Перфекционист, как царь Мидас, превращает в золото все, к чему прикоснется. У него отличная работоспособность, стабильная планка качества, стремление делать безупречно помогает достичь высот в профессии.
Но за суперспособности всегда приходится платить. Перфекционист чувствителен к поражениям. Там, где “троечник” махнет рукой:
- Профакапили срок сдачи проекта - и так сойдет. Хорошо, что вообще сделали!
- “отличник” будет грызть себя, порой годами. Глупость, неорганизованность и безответственность людей будут выводить из себя до дергающегося глаза.
Организм может банально не справиться с завышенными требованиями к себе: хронический недосып, постоянное переутомление, порванные в попытке достичь рекорда мышцы и связки - список можно продолжать до бесконечности.

Так что же? Стоит оно того или от перфекционизма нужно лечиться?
В 60-ые психологи и психиатры определяли перфекционизм как навязчивое стремление достичь идеала. И считали его психической патологией. Но к концу 70-ых появилась и противоположная точка зрения - ведь у стремления к совершенству есть свои плюсы.
Психолог Дональд Хамачек в своей работе ”Psychodynamics of normal and neurotic perfectionism” 1978 года объединяет оба варианта. Он делит перфекционизм на нормальный и невротический.

Понять, в чем разница, очень просто.

“Нормального” перфекциониста мотивирует пряник. Он хочет добиться высоких результатов ради ощущения собственной силы, получает удовольствие, ставя себе сложные цели и добиваясь их. В работе его главный спутник - азарт.

“Невротического” к действию побуждает кнут. Его мотиватор - страх оказаться недостойным. Недостаточно успешным, недостаточно хорошим специалистом. Да, он скурпулезно делает свою работу. Но почти неспособен получить от нее удовольствие. Он вечно сомневается в своем успехе и остро зависит от оценки окружающих.

Именно такой перфекционизм принято называть “синдромом отличника”.
Страдающий синдромом хочет пятерку, но куда сильнее его толкает страх получить два.
“Нормальный” перфекционист может объективно оценить качество своей работы и сказать: - Я сделал круто. Им не нравится? Да и черт с ними. Мне важно качество работы, а не ее оценка каким-то чайником.
У “отличника” так не получится. Он плохо управляет людьми, потому что слишком зависим от чужого мнения. А вдруг сделает что-нибудь не то? Поскольку отличник тяжело переносит любые поражения, любые тройки и неуды, он становится скрупулезным не только в работе, но еще в быту и в общении. Проще говоря, превращается в зануду и деспота, требуя от всех и всегда идеального поведения.

В итоге при своих высоких показателях невротический перфекционист-отличник часто страдает тревожными и депрессивными расстройствами, испытывает трудности в общении. И это правда похоже на заболевание.

Что же делать тем, чей перфекционизм качается в сторону синдрома отличника?
Можно найти 100500 техник успокоения, интроспекции и самопринятия. Но все они сведутся к одной банальной истине.
Вспомните клишейных ботанов-заучек, вроде Шелдона из “Теории Большого Взрыва”. В аттестате одни пятерки, но их асоциальность - вечная тема для шуток. Мало друзей, не умеют общаться с противоположным полом, плохо договариваются с людьми. Между тем, эти навыки подчас важнее географии или астрономии. И здесь у отличников стоит жирный неуд.
И вот та истина: нельзя быть лучшим всегда и во всем. Нет смысла даже пытаться, потому что миллион сфер всегда останутся за пределами вашего круга компетенции. А раз так, стоит сосредоточить свой идеализм на чем-то действительно важном. И позволить себе протирать пыль за шкафом на троечку.
Потому что великие дела требуют великих усилий!
А пыль… И так сойдет. Открыть/Комментировать

2022-02-02 00:40:39 234. Закон Гудхарта.

Численные показатели эффективности - инструмент надежный. Иван собрал 2 мешка пшеницы, а Василий 4. На первый взгляд очевидно, кто хороший работник. Но дьявол, как всегда, в деталях.

В 2018 журнал Nature изучал продуктивность ученых.
А как вообще такое измерить? Как понять, кто круче - Дарвин или Менделеев? Для этого есть специальная область - называется “наукометрия”. Самый известный показатель в наукометрии - индекс Хирша. Основой для него служат количество статей за авторством ученого и количество цитирований в крутых рецензируемых журналах.
Так вот Nature обнаружил более 9000 человек, которые писали по 72 стати в любой календарный год в течение 16 лет. Это эквивалентно статье каждые пять дней.
Вот это продуктивность!
Есть одна проблема. Крутые исследования могут дать результат за пять дней в виде исключения. В основном же на проведение эксперимента, получение и анализ данных уходит гораздо больше времени.

Почему же ученые строчат статьи чаще, чем делают открытия?
Потому что численные показатели эффективности. Если вы потратите десять лет и создадите синтетическую жизнь в пробирке - вы гений. Но с точки зрения индекса Хирша ваша производительность ниже, чем у занюханного аспиранта. А значит, и ваша зарплата.


Экономист Чарльз Гудхарт 17 лет работал советником председателя Банка Англии.
В одной из статей он сформулировал примерно такое правило:

Как только статистический показатель становится целью, он перестает отражать действительность.

Работает это так.
Изучая область деятельности N, мы замечаем, что точный параметр Х здорово отражает эффективность N. Например, собранные мешки с пшеницей при сборе урожая. Мы делаем параметр Х мерилом работы. Как только Х становится целью, люди учатся читерить, чтобы добиться высоких значений. Иван работает на совесть, а Василий второпях закидывает в мешок что попало, зато Х у него будет выше. Как только люди учатся читерить, параметр перестает выполнять свою функцию. Количество мешков перестало отражать надежность работников.
Именно это случилось со статьями в науке - из инструмента они превратились в цель. И есть масса других примеров:

В крупных компаниях с большой годовой премией отделы могут держать ровный темп за несколько месяцев до годового отчета. И только в последние месяц-два начинают работать в полную силу. На графике получается огромный скачок продуктивности, премия растет.

Работники с почасовой оплатой не слишком расторопны. Ведь лишнее усердие только уменьшит их заработок!

В каждом спорте, где судьи оценивают качество движения, задача из области “демонстрировать точные движения” смещается в область “угадать, какие движения со стороны выглядят точными”. Гимнастика, танцы, фехтование, порой даже ММА страдают от этой игры на судей.

И вспомните бодибилдинг. Изначально атлеты должны были демонстрировать совершенное тело, которое мотивирует заниматься спортом. Но теперешние монстры массы чаще вызывают желание послать за экзорцистом. А все погоня за сантиметрами обхвата.


Отказаться от точных метрик мы не можем. И заменить показатели на более эффективные не получится. Закон Гудхарта шагает по пятам за каждым новым параметром, который мы решим поставить во главу угла.
Что же делать?
Пока остается лишь признать, что автоматизировать оценку не получится. Ведь сам факт появления формального критерия начинает этот критерий разрушать. Анализируя эффективность - свою ли, чужую ли - нужно пользоваться умом, а не только смотреть на цифры. Иначе мы рискуем оказаться такими же “эффективными военными”, как Роберт Макнамара. Открыть/Комментировать

2022-01-18 05:09:23 233. Предвзятость подтверждения.

Наверное, и вам случалось вступать в бесплодные споры с упертыми людьми. Вроде факты на вашей стороне, аргументация впечатлит даже профессора философии. Ан нет. С достойным лучшего применения упорством они гнут свою линию.
И не все из них глупы. Эйнштейн до последнего сопротивлялся Копенгагенской интерпретации квантовой механики. Это где парадокс наблюдателя, кот Шредингера, а частица находится не в одном месте, а облаком вероятности рассеяна в нескольких.
- Бог не играет в кости! - восклицал физик насчет слишком случайных, пренебрегающих здравым смыслом законов квантмеха.
Сейчас вы поймете иронию.
Эксперименты с убийственной однозначностью подтверждают постулаты Копенгагенской интерпретации. И странно слышать, что автор сумасшедшей, революционной Теории Относительности, в которой время и пространство можно скручивать в кольца, упорно отказывался верить в другую контринтуитивную теорию… которая не согласуется с его собственной.

И вот мы добрались до корня проблемы. Когда у человека есть мнение, включается принцип последовательности, и он не хочет от него отказываться. Умный человек пойдет искать доказательства своей правоты, и чаще всего найдет. Как и человек, имеющий противоположное мнение. Как это происходит, если реальность одинакова для обоих спорщиков?
Ошибки присутствуют в двух этапах:

Этап 1. Предвзятость поиска.

Поиск данных начинается с вопроса. И его формулировка еще как влияет на результаты. Люди, которых спрашивают «Вы довольны личной жизнью?» оказываются более счастливы, чем те, кому достался вопрос «Вы недовольны личной жизнью?» Потому что изначально ищут информацию с разными установками.
До появления критерия Поппера это было серьезной проблемой и в науке, ведь эксперименты подтверждали прямо противоречащие гипотезы. Там ситуация изменилась.
Но обыватели редко вспоминают про фальсификацию и не умеют выбирать нейтральный предмет исследования. Вместо вопроса “Каков эффект пива для организма” они без задней мысли будут писать в поисковой строке “Вред пива” или “Польза пива”. А потом сталкиваться лбами, потрясая собранными доказательствами.

Этап 2. Предвзятость интерпретации.

Но даже если два человека имеют одинаковую информацию, их выводы могут отличаться. В Стэнфорде устроили эксперимент, в котором собрали ярых сторонников и противников смертной казни. Двум смешанным группам представили одинаковые исследования.
Первой группе сказали: данные в исследовании А подтверждают снижение преступности благодаря казни, а в исследовании Б опровергают. Второй группе - наоборот.
В итоге в обеих группах мнения участников почти не изменились. Они указывали на изъяны в методе исследования, противоречащего их позиции. И защищали то, которое согласовалось с их убеждением. Не забавно ли? Противники летального приговора из группы 1 находили убедительным ровно то же исследование, что их коллеги из группы 2 считали сомнительным.

Хотелось бы ободрить и дать умный совет, как справиться с предвзятостью подтверждения самостоятельно. Но стоит вспомнить Эйнштейна - даже титаны мысли поддаются этому искажению. Если вы считаете, что вы уникальны и справитесь лучше, попробуйте найти доказательства… не поддавшись предвзятости в отношении предвзятости.

А если нет, ищите человека, который сможет взглянуть со стороны на ваши доводы. Как Нильс Бор, соперник и коллега Альберта, остроумно ответивший на цитату о Боге и костях:

- Эйнштейн, не указывайте Богу, что ему делать. Открыть/Комментировать

2022-01-01 00:00:10 Прогресс движется вперед, набирая обороты.

ИИ становится все умнее. С его помощью ученые совершили прорыв года по версии Science. Программное обеспечение точно моделирует трехмерные белковые структуры - кирпичики, из которых построен организм. Мы стали на шаг ближе к тому, чтобы понять, как устроен наш мозг и наше тело.

Идеи из научной фантастики обретают плоть. Facebook замахивается на создание Метавселенной из книг Гибсона и Стивенсона. Зачем идти в офис пешком, если можно просто надеть VR-очки? Зачем собирать детей в тесную комнату и показывать картинки динозавров, если можно прогуляться по трехмерной модели Юрского периода?
Интернет и виртуальная реальность займут в нашей жизни еще больше места. А хорошо это или плохо - покажет время.

Крупные компании создают целые экостистемы, в которых живет пользователь. Концепция однозадачности “банк - это банк, магазин - это магазин, PR-агентство - это PR-агентство”, кажется, уходит в прошлое.

Мы живем в удивительное время. Нам доступны невероятные возможности для обучения и совершенствования, если уметь ими пользоваться. И острый, рациональный, мыслящий критически ум поможет не заблудиться, не утонуть в океане информации.
Поэтому мы желаем вам только одного - не останавливаться в развитии.
Вот пять популярных статей за прошедший год. Обновите их в памяти и пользуйтесь, становясь умнее сами и делая умнее своих друзей и близких.

Нейроэкономика
Заблуждение Макнамары
Эффект Фокусировки
Эффект Медичи
Кривая Эббингауза

С новым 2022 годом! Открыть/Комментировать

2021-12-26 23:52:23 ​​232. KISS-принцип.

Вас когда-нибудь утомляло вытирать губы салфеткой во время еды? Нет?
Да неважно! Мы хотим представить вам решение - “Самодействующую салфетку профессора Горгонзолы”! У нее всего одна проблема - сложно ловить попугая.
Словами это не описать. Взгляните на шедевр инженерной мысли внизу статьи, а потом возвращайтесь к чтению.


Механизмы, которые выполняют простое действие чрезвычайно сложным способом, называют машиной Голдберга, по фамилии карикатуриста-изобретателя. Вы вряд ли увидите в нашем мире самодействующую салфетку. Но вы по-прежнему найдете множество систем, которые функционируют не лучше. Чего стоят бумажные справки, которые потом заносят в электронные базы данных! 

KISS-принцип - это критика подобных систем.
Формулировку приписывают Кларенсу Джонсону, ведущему инженеру Lockheed Skunk Works. Это подразделение компании Lockheed, которое занимается разработкой реактивных истребителей. Для военной промышленности выделяют большие ресурсы, лучшие материалы и оборудование. Вот уж где изобретатель может разгуляться!
Но как-то раз Джонсон всучил инженерам-конструкторам набор обычных инструментов и сказал: - Если самолет, который мы проектируем, сломается, механик средней руки должен отремонтировать его в полевых условиях с вот этими инструментами.
Шасси из уникального наноматериала с лучшим в мире сцеплением - классная идея. Но если такая чудо-машина сломается, найти запчасти будет невозможно. 
Это и есть KISS. 
Keep It Simple, Stupid (сделай это проще, тормоз). 

Обычно работающая система автоматически воспринимается, как оптимальная, а значит, не требующая улучшений. 

Помните поговорку “не ломай то, что работает”? Иногда это хороший совет, но глобально  - когнитивная ошибка. Самодействующая салфетка справляется с поставленной задачей. Но представьте, что мы живем  в обществе, где за столом сидят со сложным механизмом, включающим живого попугая, на голове. Тот, кто наконец скажет: - Сделайте проще, дураки, воспользуйтесь рукой! - будет прав. 

Выполнение задачи - это не единственный критерий хорошей системы. Система должна быть простой в значении “идти к цели кратчайшим путем”.

В 1960 ВМС США утвердили KISS, как один из базовых принципов разработки.
Сегодня он в основном используется айтишниками, применительно к коду. Но любой, кто работает с системами - бухгалтер, менеджер, педагог, инженер и так далее - может его использовать. 

Это относится даже к мультикам. “Девятка диснеевских стариков”, мэтры легендарной студии, предостерегают молодых аниматоров от излишней детализации персонажей. В книге «The Illusion of Life: Disney Animation» они говорят: не нужно чрезмерно одушевлять персонажей, делать их движения дотошно-реалистичными. Это не даст зрителю сосредоточиться на важном. В жизни принцессы не заламывают руки и не падают картинно на грудь раненому принцу. Но замените это на строго достоверные движения реального человека - и мультик покажется пресным или нудным.

KISS-принцип похож на бритву Оккама, но работает ретроспективно. Когда вы уже придумали или создали что-то, взгляните на это ещё раз и скажите себе с веселой иронией: - А теперь сделай это проще, умник.

Главное не путать простоту с примитивностью. Простота - это 4 колеса в машине, хотя можно и пятое прикрутить. А вот вычисления на бумаге вместо компьютера - примитивизм.
Не перепутать поможет фраза, которую приписывают Эйнштейну: 
“Все должно быть просто, насколько возможно. 
Но не проще”. Открыть/Комментировать

2021-12-12 21:53:52 231. Закон Паркинсона.

Работа занимает всё время, отпущенное на нее.

С этого закона Сирил Паркинсон начинает свое эссе в ноябрьском номере «The Economist» 1955 г.
В шутку он описывает пожилую леди, которая пишет письмо племяннице: час на выбор открытки, полчаса на поиск очков, час с четвертью на написание поздравления, полчаса чтобы вспомнить адрес получателя и 20 минут на решение, взять ли зонтик, чтобы дойти до почты через дорогу. То, что занимает у разумного человека три минуты, оставляет другую особу без сил после часов сомнений, беспокойства и бесполезного труда.
Но не спешите над ней смеяться.
На диплом отводится несколько месяцев, но студенты пишут его в последнюю неделю, а то и за выходные. Программисты с головой зарываются в код когда осталось меньше половины срока до сдачи проекта. Разработчики приложений и писатели книг, авторы квартальных отчетов, журналисты и, конечно, бюрократы – все становятся жертвами шутливого закона Паркинсона.
Сколько бы времени вы не отвели на проект, он все равно закончится дедлайном.

Первая половина закона Паркинсона - банальный контраст.
Когда пожилая леди думает «Сегодня я должна отправить Саманте открытку», она мысленно ставит срок выполнения. Мозг сопоставляет задачу с ресурсами и полностью расслабляется. Ха, целый день на открытку! Некуда спешить.
А теперь вспомните звенящее напряжение, когда в экшн-фильмах герои обходят систему безопасности или обезвреживают бомбу. Сколько точных манипуляций они успевают выполнить пока таймер обратного отсчета тикает 9, 8, 7, 6....
Дайте милой леди взрывчатку с часовым механизмом - и письмо племяннице улетит еще до завтрака.

А вторая половина – это наша любовь работать только перед дедлайном. Ее причину отлично проиллюстрировал блогер Тим Уорд. Помните базовые принципы нейроэкономики? Отделы мозга принимают решения коллегиально.
У штурвала стоит rational decision maker, рационал, который старается выбрать лучшую стратегию на перспективу. Но ему мешает обезьянка немедленного вознаграждения. Премия, она когда ещё случится!.. А удовольствие от серии «Миллионеров» ждет прямо сейчас.
Пока у нас много времени в запасе, противостоять обезьянке чертовски трудно. Но когда приближается дедлайн, на сцену выходит panic monster.
И начинает вопить: - Ахтунг! Нас выгонят с работы, заберут квартиру, друзья будут презирать, не будет денег на еду, мы умрем от голода.
Голос панического монстра громче писка обезьянки, и мы делаем работу. Но из-за спешки результат хуже, еще и нервы истрепали.


Если потратить те же самые X часов в начале отведенного срока, вместо стресса и паники вы получите удовольствие и свободное время. Как это сделать?

Чтобы перехитрить обезьянку, задачу лучше делить на короткие этапы. Просто сравните формулировки: “нужно написать в течение недели 7-ми страничное эссе” и “нужно написать сегодня 1 страницу”.
Чувствуете, как расслабляется рационал в первом случае? Ведь времени еще много.

И поскольку работа все равно займет все отведенное время, берите по минимуму. Нужно начинать «с бомбой на столе», в состоянии дедлайна, тогда вы не будете тратить время на раскачку. Но это не выматывающий дедлайн, когда куча несделанной работы висит дамокловым мечом за день до сдачи проекта. Вы работаете над коротким этапом, а значит дедлайн кончится через пару часов, причем чаще всего успешно.

А когда вы суммируете время, затраченное на каждый этап, окажется, что вы выполнили работу быстрее, чем казалось, и гораздо меньшей кровью. Открыть/Комментировать

2021-11-28 00:25:24 ​​230. Гиперболическое дисконтирование.


Что лучше - синица в руке или журавль в небе?
Нейроэкономика пристально изучает этот вопрос. Американский психолог и экономист Джордж Эйнсли провел ставший классическим тест. Испытуемые получали предложение:

1) 50 долларов сразу или 100 долларов через 6 месяцев;
2) 50 долларов через 3 месяца или 100 долларов через 9 месяцев.

Большинство выбрали 50 долларов в первом случае и 100 долларов во втором. Но ведь разница во времени между вознаграждениями одинаковая! Эксперимент повторяли с теми же результатами не только на людях, но даже на крысах с голубями. Разве что у последних были лакомства вместо долларовых купюр.


Дисконтирование по простому - это определение стоимости денег на выбранном отрезке времени. Например, вы вложили 100 рублей в банк под 10% в месяц. Сколько денег у вас будет через год? Очевидно, стоимость каждого вложенного рубля вырастет. Такие расчеты - одна из задач дисконтирования.

График этого дисконтирования получился не линейным - при задержке награды на равные промежутки (6 месяцев) даётся одинаковый ответ. Вместо этого сначала влияние ранней награды очень велико, а затем резко падает и плавно выравнивается. Эта вогнутая линия на графике и есть гипербола.


Мы часто сталкиваемся с дилеммой синицы и журавля. Пропустить тренировку и расслабиться или потерпеть и наслаждаться здоровым телом в будущем? Выпить ещё бокал или прекратить, чтобы завтра голова не болела? Купить маленький каприз или отложить на большую мечту?
Ах, если бы мы могли полностью рационально распорядиться своими ресурсами (условно, часть денег и фантазии из индустрии моды потратить на разработку роботов для любой тяжелой работы или экологичную энергетику) - светлое будущее настало бы намного раньше.
Но чаще всего, мы не можем.

Виноват груз задержки, как его называют биологи.
Навык инвестирования бесполезен в Африканской саванне: недозревшие ягоды, которое вы не съели сегодня, чтобы дождаться прироста калорийности, завтра слопал мамонт.
Мы с вами живем в каменных муравейниках, где еда круглый год растет на полках магазинов, но медленные машины генов не успели перестроиться. Вот и висят у горожан 21 столетия грузом на плечах инстинкты из каменного века.

Пожалуй, самый наглядный пример дисконтирования - знаменитый зефирный тест Уолтера Мишеля, когда дети могут съесть вкусняшку сейчас, либо потерпеть полчаса и получить целых две.
Видео современного эксперимента внизу статьи. Посмотрите, это весело и поучительно.


На подверженность ГД влияет самоконтроль. Так, наркозависимые люди и азартные игроки больше склонны пренебрегать отсроченными последствиями. Для них 10 долларов сегодня могут оказаться ценнее, чем 100 через неделю. Но есть основания считать, что верно и обратное: тренировки и дисциплина помогут снизить негативное влияние гиперболического дисконтирования.

Всю жизнь на завтра не отложишь, поэтому баловать себя и хватать быстрые награды тоже нужно. Но нам не помешает чаще делать выбор рационально и играть на перспективу.
Это бывает непросто, но если уж кембриджские каракатицы смогли пройти “зефирный тест”, мы, взрослые хомосапиенсы, имеем хорошие шансы на успех. Открыть/Комментировать

2021-11-02 02:20:21 229. Эффект края.

В одном из эпизодов ”Игры в кальмара” шансы игрока на победу зависели от его порядкового номера. Игра единая, правила единые, но очередность хода становится вопросом жизни и смерти.
Примерно так же работает механизм запоминания: положение элемента в цепочке меняет его важность.
Прочтите ряд слов:

кошка, гитара, арбуз, квадрат, автомобиль, быстрота, салат, колесо, ручка, пиджак, мечта, носок

Теперь закройте список и постарайтесь вспомнить как можно больше слов.
Скорее всего, первое и последнее остались в голове. А вот слова в середине путаются, ускользают из памяти.

Герман Эббингауз, автор известной кривой забывания и пионер теории памяти, назвал это эффектом края.

Вспоминая рутинный день, вы лучше воспроизведете утро и вечер. Хронологический порядок сцен книги путается, когда мы пересказываем середину. Эффект края важен в подготовке лекций: если задать правильный тон в начале схемой или афоризмом, а завершить лекцию списком, чек-листом или ёмким выводом, слушатели запомнят её лучше В любом публичном выступлении особенно важны начало и конец, а в фильме или книге слитый финал может испортить общее впечатление.
Это интересно,но у эффекта края могут быть неожиданно трагичные последствия.

Если быть дотошным, эффект края складывается из двух ментальных моделей.
Информацию вначале помогает запомнить так называемый эффект первенства: в запоминании первого есть эволюционный смысл - если вы съели незнакомую ягоду и почувствовали себя дурно, очень важно не повторять ошибку.
А на то, что идёт в конце, влияет аберрация близости - мысленно возвращаясь к процессу, мы начинаем с того, на чём закончили.

Что же в этом плохого?

В 1959 Норман Миллер и Дональд Кэмпбелл исследовали, какой эффект сильнее. Они инсценировали судебный процесс: дело об ущербе, который человек получил из-за ложного обвинения. Материалы обвинения поставлялись в виде одного блока материалов, а материалы защиты — в виде другого.
Миллер и Кэмпбелл составили аудио-записи от имени адвокатов, свидетелей и других участников суда. Испытуемые слушали эти материалы, а затем говорили, как они рассудили бы ситуацию.
Одна группа слушала два блока подряд, и через неделю выносила решение.
У второй проходила неделя после изучения первого блока, затем решение выносилось сразу после прослушивания второго.

На приговоры первой группы сильнее влиял эффект первенства: спустя неделю они лучше всего помнили то, с чего начинались материалы, и отталкивались от этого в своем решении.
На вторую группу больше давила аберрация близости: только что прочитанный материал казался более значимым, чем тот, который был неделю назад.

Получается, на суде просто очередность изложения материала может качнуть чашу весов в сторону оправдания или приговора. То же самое может произойти с медицинским диагнозом или с решением, которое определяет судьбу компании.

Итак, эффект, вернее, эффекты края могут стать хорошими друзьями в обучении, выступлении, презентации. Но оказаться врагами во время принятия важных решений, растянутых во времени.


А теперь давайте ещё раз вспомним ряд слов в начале статьи.
Какие из них остались у вас в голове? Открыть/Комментировать