Как суд поправил УФАС   Несмотря на доминирующий консервативны | MedPharma Pulse

Как суд поправил УФАС
 
Несмотря на доминирующий консервативный подход правоприменительной и судебной практики в отношении нарушений законодательства о рекламе, совсем недавно появился занимательный кейс, где рекламораспространителю все же удалось частично оправдаться.
 
На одном из популярных информационных порталов была размещена рекламная статья с заголовком «Эротический рекорд». В статье говорилось о тренингах и мастер-классах, которые проводятся в тренинг-центре «Казанова 69». В рекламе, в том числе было упомянуто о проведении «девичника с сексологом».
 
По мнению УФАС по Свердловской области, данная реклама нарушала п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, так как в ней содержались не соответствующие действительности сведения о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, поскольку в ней были употреблены слова «лучший», «топовый», «один из лидеров» в отсутствие конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
 
Помимо этого, антимонопольный орган посчитал, что «девичник с сексологом» – это медицинская услуга, которая не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимостью получения консультации специалистов (требование ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе). В обоснование своей позиции УФАС, как это обычно бывает в таких делах, формально сослался на Номенклатуру медицинских услуг в части упоминания в ней приема врача-сексолога.
 
Однако данный аргумент регулятора все же не устоял в судах двух инстанций. Суды сделали акцент на том, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.
 
Тренинг-центр не является медицинской организацией, медицинские услуги не оказывает, а сами тренинги, которые заключались в объяснении и демонстрации вариантов разнообразия сексуальной жизни для улучшения социальной жизни партнеров и прежде всего семейной жизни, не отнесены законом к медицинским видами деятельности.
 
Таким образом, УФАС не удалось доказать, что «девичник с сексологом» – это традиционная медицинская услуга и, соответственно, необходимость применения требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.
 
Может быть регулятору стоило все же изначально сослаться на использование образа врача? Как полагаете?
 
#реклама #нуипрактика