2022-08-30 12:47:11
Адвокат коллегии
Белковский Денис Константинович
"Важность собственных адвокатских расследований на примере последней победы в споре о неосновательном обогащении"
В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Арбитражном суде Волгоградской области
вынесены решения по судебным спорам в пользу ответчика (ООО) – доверителя адвоката Белковского Д.К. В удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения
было отказано в полном объеме.
Суть споров состояла в следующем. Каждым из истцов была достигнута договоренность с лицами, представлявшимися сотрудниками Доверителя, о поставке определенной продукции После согласования условий поставки, от имени ответчика были выставлены счета Истцы их оплатили в полном объеме После получения денег контактные лица выходить на связь перестали Продукция не поставлялась, деньги возвращены не были.
Далее истцы обратились с претензиями о возврате денежных средств к нашему доверителю, так как его реквизиты были указаны в счетах на оплату.
В связи с тем, что Доверитель узнал об указанных выше обстоятельствах лишь в момент ознакомления с претензионными письмами,
адвокат Белковский Д.К. провел собственное независимое расследование для установления всех существенных фактов в данном споре. По итогам проведенного расследования выяснилось, что банковские счета, на которые поступали денежные средства от истцов, открыли
не должностные лица Доверителя, а неустановленные лица с использованием поддельных документов. Договоры поставки Доверитель также не заключал, а лица, согласовывавшие условия поставки с истцами от имени Доверителя, и вовсе не являются его сотрудниками.
В ходе судебных процессов была заявлена позиция, согласно которой Доверитель
не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истцов, а потому в исках должно быть отказано.
ИТОГО, для обоснования своих доводов были собраны следующие доказательства:
- документы, представленные для открытия банковских счетов, в том числе устав Доверителя, паспорт руководителя. Так как Доверителю было затруднительно получить эту документацию, было подано соответствующее ходатайство об истребовании доказательств;
- устав, ИНН, ОГРН, паспорт руководителя, оформленные в соответствии с законом и являющиеся действительными, которые полностью отличаются от представленных документов в банк;
- ответ Банка России на жалобу Доверителя, в котором указано, что при проведении проверки кредитными организациями был выявлен факт открытия счетов на имя Доверителя неуполномоченными на то лицами. Банки, конечно же, установили значимые для арбитражных дел факты лишь по поручению Банка России, после подачи соответствующей жалобы. На предшествующие заявления Доверителя никто не реагировал;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения сообщения Доверителя о преступлении по факту незаконного открытия банковских счетов. Причина отказа – несмотря на формальное наличие признаков мошенничества в действиях неустановленных лиц, в силу отсутствия ущерба на стороне заявителя состав преступления отсутствует. Тезис довольно спорный, но в контексте защиты для арбитражных дел был значимый – истцы имеют возможность обратиться в правоохранительные органы, так как именно им был причинен материальный ущерб;
- обеспечена личная явка руководителя для дачи пояснений.
Благодаря собранным в результате собственного адвокатского расследования данным, суды согласились с тем, что 1. волеизъявления на открытие банковских счетов, на которые поступили деньги, от Доверителя
не исходило, 2. лица, представлявшиеся сотрудниками Доверителя, в действительности в компании
не работают, 3. руководитель лично никогда
не обращался за открытием спорных банковских счетов.
По результатам рассмотрения споров были вынесены решения в пользу Доверителя, в исках было отказано.
636 viewsedited 09:47
К
