​​#Contractlawnews 31. Обзор новых определений Верховного Суда | Каменская & партнёры

​​#Contractlawnews 31. Обзор новых определений Верховного Суда

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-18605 от 21.01.2021

Верховный Суд рассмотрел еще одно дело о сальдировании по договору подряда

Корпорация (субподрядчик) обратилась в суд к обществу (подрядчику) с иском о взыскании 75 млн. руб. долга по договору подряда. В суде первой инстанции общество заявило о зачете 26 млн. руб. в счет оплаты оказанных истцу генподрядных услуг по этому же договору.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, сделал вывод об отсутствии оснований для исключения указанных средств из суммы задолженности, указав на то, что заявление о зачете было направлено ответчиком после принятия иска к производству суда, при этом встречный иск им не был предъявлен.

Экономколлегия направила дело на пересмотр и вновь обратила внимание судов на правовую позицию, согласно которой удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда. Осуществление расчетов по взаимным обязательствам не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС20-18388 от 22.01.2021

Суды отказали в признании возникшего в силу закона права собственности

Общество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий Краснодарскому краю земельный участок, и признании права собственности на данный участок за обществом. Иск мотивирован тем, что истец является собственником расположенного на участке жилого двухквартирного дома .

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций сослались на то, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, предполагает обязательное наличие множественности сособственников помещений, расположенных в таком доме; двухквартирные дома, в смысле положений Градостроительного кодекса, не относятся к многоквартирным; и истец, являясь единственным собственником, право на земельный участок на основании норм жилищного законодательства не приобретает.

Верховный Суд посчитал, что указанные выводы свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, право на земельный участок возникло у заявителя в силу закона без каких-либо актов органов власти или местного самоуправления; и назначил дело к рассмотрению на 25.02.2021.

Определение СКГД ВС РФ № 5-КГ20-112-К2 от 26.01.2021

Суды снова усомнились в финансовой состоятельности заявителя

Недавно мы рассказывали Вам о деле, где суды отказали займодавцу во взыскании задолженности, сославшись на недоказанность наличия у него денежных средств. Вчера Гражданская коллегия рассмотрела похожий спор.

Истец обратился с иском о прекращении ипотеки, в процессе представил доказательства исполнения обязательств перед банком. Суды трех инстанций установили факт внесения денежных средств, но, учитывая предбанкротное состояние банка, сочли эти платежи техническими проводками, указав, что истец не представил доказательств наличия у него этих денежных средств.

Как и в предыдущем споре с займодавцем, Верховный Суд отметил, что в подобного рода споре закон не возлагает на истца обязанность доказывать наличие у него денежных средств. Кроме того, суд необоснованно переложил бремя доказывания исключительно на заявителя, в то время как ответчик не представил доказательств порочности внесения денежных средств в кассу.

Также Суд учел, что при рассмотрении спора о прекращении ипотеки (акцессорный вид обеспечения) необходимо установить факт существования основного обязательства, и если оно прекратилось, то прекращается и обеспечивающее его обязательство.

Хорошей недели и до новых встреч! С Вами были Анна Акифьева, Анна Чудиёвич.