РОГОВ_РОГОВ

2022-03-25 17:43:32 Необходимое пояснение к моему предыдущему посту.

Когда я говорю, что главным фактором нового сценария позиционной войны является низкий уровень сопротивления войне внутри России, это экспертное, а не оценочное и моралистическое суждение. Я не считаю, что кто-то из моих читателей должен выходить с пикетом (и быть арестованным). Наоборот, это войну не остановит. Я говорю скорее о других социальных группах, потенциально в войне не заинтересованных, но сохраняющих для себя зону комфорта-согласия. Пока они не присоединятся к осуждению войны, ситуация не изменится, даже если те, кто и так уже заявлял свое отношение к войне пойдут в автозак по второму разу. Открыть/Комментировать

2022-03-25 12:25:15 ХРОНИКА КАТАСТРОФЫ: ИТОГИ МЕСЯЦА
(Окончание)
2. Кто виноват? Крах стратегии «двух карманов» и его место в учебнике

Рассуждения в духе «все мы заложники безумства одного человека» - еще одна удобная, но несостоятельная лазейка. А чего стоят страна, общество, нация, которые ничего этому не могут противопоставить?

Но отдельно надо сказать о российских элитах. Элиты – это совсем не лучшие люди нации, но те, кому удается сосредоточить в своих руках больше богатства и распорядительных полномочий. В норме, однако, они должны стремиться к сохранению статус-кво и (таким образом) своих приобретений. То есть, в результате, играть стабилизирующую роль, отводя нацию и государственный механизм от движений, способных разрушить статус-кво.

В этом смысле российские постсоветские элиты первого поколения, безусловно, продемонстрировали свою слабость и несостоятельность. На протяжении последних 15 – 20 лет они следовали стратегии «двух карманов». Приняв решение не пытаться повлиять на внутриполитическую ситуацию, они перешли к тактике «зарабатываем в России – секьюритизируем и сохраняем капиталы на Западе». Именно этой модели следовали Абрамович и акционеры «Альфа-групп», и на своем более мелком уровне сотни и сотни других.

В каком-то периоде эта стратегия выглядела эгоистичной, но более рациональной и выигрышной, чем неудачная попытка Ходорковского «ввязаться в драку». Однако отказавшись инвестировать в защиту своих активов внутри страны и отдав поляну внутренней политики путинской опричнине, они пришли к парадоксальному финалу: развязав эту вполне безумную войну, опричнина нанесла сокрушительный удар по их «секьюритизированным» на Западе капиталам. Равно как и по мечте о тихой пенсии в Испании, Италии или Греции тысяч других «попутчиков опричнины».

В общем, Михаил Фридман не совсем справедливо жалуется, а в том, что произошло, есть своя жесткая логика. Так или иначе этот пример вполне претендует на место в учебниках политологии для объяснения взаимосвязи стратегий элит, гарантий защиты собственности и системы сдержек и противовесов в политике. Открыть/Комментировать

2022-03-25 12:24:05 ХРОНИКА КАТАСТРОФЫ: ИТОГИ МЕСЯЦА

1. Стабилизация ада, информационный кокон и жертва будущим

Месяц этой преступной и безумной войны. Что можно сказать?
Несмотря на сокрушительные неудачи первых двух недель: провал первоначального плана операции и терминальные экономические санкции – Кремлю удалось пока стабилизировать ситуацию и избежать главных опасностей, связанных с этими неудачами: прорыв информационной блокады, паралич управления войсками, восстание или выход из-под контроля значимых элитных групп.

Можно сказать, что Путину удалось стабилизировать эффект первоначального поражения. Российские войска ведут позиционные бои без особого продвижения, а артиллерия и авиация уничтожают украинские города. Скорее всего, Кремль хочет вымотать даже не столько украинскую армию, сколько население, рассчитывая на рост настроений «мир любой ценой».

Переход к этой позиционной фазе войны стал возможен, однако, благодаря нескольким факторам. И самый важный из них – низкий уровень сопротивление войне в российском обществе и элитах. Вторым фактором является то, что за последние 20 лет Россия пережила несколько внешних макроэкономических шоков и российские власти умеют с ними справляться в краткосрочном периоде. В то же время последствия санкций, связанных с сокращением импорта и разрывами в логистических цепочках и цепочках добавленной стоимости, имеют не моментальный эффект и еще не проявили себя вполне.

Но главное условие – слабость внутреннего сопротивления войне. Российский обыватель и российские элиты отсиживаются в информационном коконе путинской пропаганды, выжидая, чья возьмет. Именно это позволяет Путину перейти к долговременной тактике жестоких обстрелов и бомбардировок мирного населения в целях его деморализации в Украине.

Однако артиллерийские обстрелы украинских городов – это снаряды, выпущенные по будущему России. В глазах Запада путинская Россия – это новый Третий рейх, который должен будет ответить за то, что он делает сегодня. Россия движется навстречу одному из крупнейших экономических, политических и моральных поражений в своей истории. Так что «отсидка» выйдет обывателю и элитам скорее всего боком. Но они готовы переносить свои риски в будущее, надеясь, что там как-нибудь, может быть, на кривой козе… Этот трейд-офф паралича воли и будущих издержек и составляет, по-моему, суть момента.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ => Открыть/Комментировать

2022-03-24 04:26:09 ЧУБАЙС НАШЕГО БУДУЩЕГО

Я очень рад, что Анатолий Чубайс уехал из России. Одним из непереносимых свидетельств торжества зла казалась мне картина того момента, когда под улюлюканье народа крысы потащат Чубайса к позорному столбу.

Чубайс очень важный человек в истории России, и его судьбу, его жизнь имеет смысл внимательно и серьезно обсуждать. Он приложил огромные личные усилия к тому, чтобы Россия была нормальной либеральной страной. Он делал это, исходя из тех пониманий стратегий и тактик, которые существовали и понимались так, когда он это делал. Он знал, что для того, чтобы что-то сделать, надо обладать ресурсом. А когда не получается, надо постараться сохранить ресурс, чтобы иметь возможность контратаковать в удобный момент.
Сегодня - да, эти стратегии и тактики кажутся ложными, ошибочными. Но это не потому что они такими были изначально. А потому что мы все проиграли. И в этом виноват не Чубайс. А если бы мы не проиграли, то Чубайса сегодня мы видели бы совершенно по-другому.

Я восхищаюсь мужеством Алексея Навального, являюсь его сторонником. Но я никогда не мог согласиться с его чубайсо-хейтерством. Оно казалось мне наивным. Как только - дал бы бог - Навальный оказался частью властного ресурса, частью российской власти, он оказался бы в положении Чубайса и вынужден был бы пройти через все те же развилки. Развилки компромиссов, коалиций, допущений. Чтобы выиграть.

И если говорить о российской демократии, то в моем представлении одним из ее условий является рост толерантности и широты эмпатии среди той аудитории, которая будет читать этот текст. Рост понимания необходимости коалиций, копромиссов и осторожности в суждениях. Понимания того, что есть зло, выиграть битву с котором мы обязаны. И можем только вместе. А все остальное выяснять имеет смысл только потом.
Не потому что это правильно. А потому что иначе мы проиграем (проиграли). Открыть/Комментировать

2022-03-01 19:38:12 АНАТОМИЯ КРИЗИСА. (3) «МОСКАЛЬ» И ЯЙЦО ДРАКОНА
(окончание)

Все это не объясняет, почему Кремль напал на Украину. Этот поступок для современного мира является настолько неконвенциональным, что требует дополнительных интерпретаций. Но объясняет две важные вещи.

Во-первых, что представление об Украине как о футбольном поле столкновения России и Запада является преимущественно поверхностным и фиктивным. Война идет между Москвой и Украиной и есть то, за что идет эта война, - за украинскую государственность.

Во-вторых, - и в этом особенно важно отдавать себе отчет именно сейчас, когда российские войска приготовились штурмовать украинские города, - Россия не достигнет и не может достичь ни одной из тех целей, которые декларируются как цели этой войны.

1) Россия не сможет оккупировать Украину и поддерживать на этой территории оккупационный режим или оккупационное про-московское правительство. Потому что вопреки принятым в Москве взглядам у украинской государственности есть мощная база. 2) Россия в результате этой попытки не укрепит, а серьезно ослабит свою безопасность на всех направлениях. 3) Результатом этой попытки станет экономическая катастрофа, за которой, вероятно, последует и катастрофа политическая. 4) Наконец, России грозит катастрофа моральная, потому что ценой этой попытки, основанной на совершенно ложных предположениях, будут десятки тысяч человеческих жизней. Открыть/Комментировать

2022-03-01 19:38:12 АНАТОМИЯ КРИЗИСА. (3) «МОСКАЛЬ» И ЯЙЦО ДРАКОНА
(окончание)

Центральный парадокс украинской независимости и сам феномен украинской государственности, как мне представляется (я совсем не специалист по Украине), состоит в том, что с традиционной (в частности, московской) точки зрения ось украинской идентичности выглядит как буква U, в то время как в реальности она скорее напоминает шляпу Гаусса или перевернутое U.

Иными словами, в Кремле считали, что Украина располагается между двумя полюсами – (условно) львовско-западенской идентичности и харьковско-русской. И ожидали, и провоцировали раскол Украины по некоторой линии между ними. В то время как в действительности, большинство граждан Украины не принадлежат ни к одному, ни к другому полюсу, но находятся в пространстве многовариантной промежуточной этно-культурной идентичности между ними. Промежуточным, впрочем, она выглядит лишь из Москвы или с позиций радикального украинофильства.

Таким образом, то место, в котором Кремль стремился разорвать Украину, считая его самым «тонким», является как раз самым «толстым». И важнейшей скрепляющей этот «центр» идеей является идея «не быть под Москвой». И это не анти-русскость, потому что носители этой идентичности являются полурусскими, и не украинский национализм, как его пытается представить Кремль (по той же самой причине). Центральной политической идеей этой парадоксальной идентичности является неприятие взгляда на нее как на «недорусскость» - именно того взгляда, который и является основным посылом Москвы в отношении этой «промежуточной» (с ее точки зрения) идентичности.

Предложенный взгляд объясняет, как мне кажется, два удивительных феномена современной истории. Во-первых, то парадоксальное обстоятельство, что именно Украина стала гробовщиком Советского Союза. Именно украинский референдум 1 декабря 1991 г., а вовсе не Беловежские соглашения сделал бессмысленным укороченное до 9 республик новое Союзное государство (90% принявших участие в референдуме высказались за «создание самостоятельного украинского государства»). Так согласно и величественно Украина уплыла, именно чтобы не быть больше «малой» и недо-Россией

Второй феномен состоит в том, что несмотря на эту кажущуюся разорванность между Западом и Востоком, Украина прошла транзит к постсоветскости на удивление бесконфликтно и до 2014 г. не знала вооруженных столкновений на своей территории, в отличие от стран с похожим треком транзита – Грузии, Молдовы и России, воевавших со своими окраинами. Предложенная модель «гауссовой шляпы» также объясняет его: вопреки расхожему представлению, в этой конструкции очень мощный и в то ж время пластичный центр благодаря множественности промежуточных идентичностей. Даже Крым никогда не сражался за свою независимость, потому что не чувствовал настоящей угрозы в этом плюрализме оттенков «украинскости». Впрочем, не действует или очень мало действует для Крыма и ключевое политическое кредо украинской идентичности – желание «не быть под Москвой».

(продолжение ниже) Открыть/Комментировать

2022-03-01 19:34:07 АНАТОМИЯ КРИЗИСА. (2) ОШИБКА ПУТИНА-МИРШАЙМЕРА
(продолжение)

В статье 2014 г. Миршаймер подробно описал ту логика войны, в которую и погрузился с тех пор Кремль, подробно разбирает он действия американских администраций на разных этапах, но почти ничего не говорит собственно об Украине. Она присутствует в качестве футбольного мяча, за который борются команды. Это нормально в оптике специалистов по большой шахматной доске: они следят за тем, что происходит в небе, а не на почве. Но это ведет к существенным искажениям в описании и интерпретации событий.

Много пишет Миршаймер о втором Майдане, а об Оранжевой революции упоминает как о критическом моменте в ошибочной политике Запада по продвижению демократии в Украине, которая и подталкивала Москву к решительному ответу. Однако, в действительности, события 2004 г. выглядели несколько иначе. Москва сделала ставку на тогдашнего премьера Януковича, в Киев выдвинулись толпы российских политтехнологов, Путин приезжал, чтобы оказать ему поддержку, а кандидат оппозиции Виктор Ющенко был отравлен в ходе избирательной кампании, и его красивое молодое лицо было искажено струпьями и рытвинами.

Иными словами, вовсе не американцы своим вмешательством изменили ход выборов, а обе стороны делали ставку на своего кандидата, но российский кандидат проиграл. И не потому, что американское вмешательство было мощнее или искуснее. А потому что сильнее оказалась коалиция внутри Украины, которая стояла за этим кандидатом. И у этого были свои глубокие причины.

Причины эти коренятся в самом устройстве украинской политики. Там сложилась многополярная структура элит, где несколько «патрональных пирамид» конкурируют между собой при довольно хаотическом, но вполне пассионарном участии в этой конкуренции населения. Союз между одной из группировок и Москвой грозил превратить эту многополярную систему в однополярную, в единую жесткую иерархию (как это уже практически произошло к тому моменту в России: Ходорковский уже около года сидел в тюрьме). Стремление первого Майдана и широкого круга элит предотвратить приход к власти союза Януковича и Москвы и обеспечило Оранжевой революции победу.

Примерно то же самое случилось 8 лет спустя, когда президент Янукович, уже начавший наступление на конкурирующие с ним олигархические группы, уступая нажиму Путина, отказался подписывать соглашение об ассоциации с ЕС и согласился вступить в российский таможенный союз (что перекрывало перспективу европейской интеграции). О победе второго Майдана принято говорить: Украина подтвердила свою европейскую ориентацию. Но это, скорее всего, пропагандистское преувеличение.

Эти два эпизода, на самом деле, не только демонстрируют нам незамеченную Миршаймером – и вслед за ним Путиным – субъектность Украины, но и обнажают основной нерв этой субъектности: нежелание оказаться под «пятой Москвы». Это в свою очередь объясняет саму суть украинской незалежности и природу критической ошибки в кремлевском понимании Украины, которая всякий раз предопределяла поражение Кремля на украинском направлении, которое он – не допуская мысли о субъектности Украины и ее элиты – приписывал «проискам Запада». Открыть/Комментировать

2022-03-01 16:31:12 Вот люди пошли на работу, проводят совещания, обсуждают деловые вопросы, вздыхают по поводу "этого всего" и того, что "ничего не понятно".
Но мы находимся посреди катастрофы, которая разрастается с каждым часом. Катастрофы, которая происходит ЗДЕСЬ, В РОССИИ, потому что то, что происходит в Украине, не катастрофа, а трагедия.
И люди в глубине души это подозревают, про катастрофу. Но пока ее видимых проявлений нет, тщательно стараются вести себя "как обычно", слепо надеясь, что таким образом ее возможно миновать. Открыть/Комментировать

2022-03-01 14:18:39 АНАТОМИЯ КРИЗИСА. (1) «ПУТЕВОДНАЯ НИТЬ»

Американские коллеги в одном профессиональном сообществе отметили вчерашний твит российского МИДа: «США и их европейские союзники несут большую часть ответственности за кризис. Корень проблемы — расширение НАТО. См. статью Джона Дж. Миршаймера «Почему в украинском кризисе виноват Запад».

Эта знаменитая статья в Foreign Affairs 2014 г., действительно, довольно точно формулирует те логики и аргументы, которые сегодня можно услышать от околокремлевских экспертов и в самом Кремле. Знаменитый специалист по международным отношениям и безопасности из Чикаго, Миршаймер пишет, что угроза приближения НАТО к России стала главной причиной кризиса 2014 г., который является лишь первой ласточкой будущего конфликта.
Правда, в специальной главке статьи (о чем почему-то не твитит российский МИД) Миршаймер объясняет, почему Россия НЕ СМОЖЕТ завоевать Украину. Он пишет, что это будет похоже на попытку “проглотить дикообраза”, что российская экономика слишком слаба для того, чтобы осуществить успешную оккупацию, особенно в условиях неизбежных санкций, а российская армия все еще слишком мало похожа на «современный Вермахт». Все это было написано те самые сакраментальные «восемь лет» назад.

Меня, правда, еще более поразила другая статья Миршаймера, на которую также указали коллеги: в 1993 г., подставившись под град упреков и насмешек американского мейнстрима, Миршаймер написал, что, принуждая Украину отказаться от ядерного оружия, американская администрация совершает крупнейшую ошибку, что именно ядерная Украина способна стать тем балансиром, который укрепит безопасность Европы, в то время как ее безъядерный статус «повышает риск войны, делая русских более дерзкими, украинцев более пугливыми, а американцев менее способными разрядить кризис между ними». Т.е. США все равно виноваты, но совсем другим образом.

Так или иначе, статьи Миршаймера довольно точно воспроизводят логику конфликта, а статья 2014 г. была, видимо, в Кремле зачитана до дыр, став своего рода «путеводной нитью» конфронтации. При этом бесконечно перечитывались те пассажи, которые «оправдывали» логику эскалации, а те аргументы, которые указывали на губительный финал, считались устранимыми. Тем более, что Шойгу рапортовал, что армия день ото дня все боле похожа на «современный Вермахт», а Силуанов с Набиуллиной – что экономика достойно выдерживает стресс-тесты. А что им было говорить, если ждали от них именно этих заверений?

Политики ненавидят признавать свои ошибки, это лишает их главного профессионального капитала – веры людей в их компетентность. Но при демократии их все же принуждают к этому общее мнение и оппоненты. При диктатуре они имеют возможность переложить издержки ошибки на граждан (подданных), заставив их платить более высокую цену за принятое решение, нежели те были готовы, но таким образом избежать видимого всем поражения.

Впрочем, очень важным для понимания нынешнего, совершенно катастрофического кризиса мне представляется обсудить, что не так в анализе Миршаймера, чего его оптика «наступательного реализма» не учитывает и не видит. Открыть/Комментировать

2022-02-28 21:07:18 Один миллион 32 тысячи человек подписали петицию "Нет войне!", созданную на Change.org правозащитником Львом Пономаревым (задержанным сегодня в Москве). Это почти 1% взрослого населения России.
Это мало. Но это самая масштабная петиционная кампания в России. Только за последние три часа ее подписали 23 тысячи человек. При всем моем скептическом отношении к таким петициям, при таком размахе кампании она, безусловно, имеет смысл и приобретает характер политического события. Поэтому мне кажется очень разумным пойти и отметиться там, рассказывать о такой возможности другим и проч.
(https://www.change.org/p/%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%83-%D1%81-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9-2ce0a2d7-b957-4e23-981a-c67a26e2b0b7?source_location=discover_feed)
Не менее важны и корпоративные петиции. Так, например, сегодня появилась петиция ученых-политологов, под которой я поставил свою подпись (https://sites.google.com/view/stop-the-war-ps) и которая появилась вслед за петицией экономистов (https://sites.google.com/view/netvoine).
Все это по отдельности выглядит ничтожным усилием, но лучше, когда оно есть, чем когда его нет. И вместе такие ничтожные усилия создают тот фон, который имеет смысл и значение.
Да и просто нельзя не сказать, и мы, жители России, просто не имеем права этого не повторять: НЕТ ПОЗОРНОЙ ВОЙНЕ Открыть/Комментировать