Insolarance Cult

2022-08-16 14:39:50 Философия всегда оставляет за собой право на акт радикального сомнения. Об этом праве легко узнать и не от скептических философов. Например, от Бертрана Рассела, который прямо говорил о том, что если в науках имеют место незыблемые основания, то философия затем и нужна, чтобы где-то и незыблемое могло быть проверено на прочность. Отсюда следует и другое отличие от науки: философия накапливает почти все когда-либо поставленные проблемы и задачи, ведь даже самые, казалось бы, старые вопросы могут неожиданно спровоцировать новый виток дебатов. Например, определение личности Джоном Локком стало вновь важным в аналитической философии в связи с вопросом тождества личности, а локковское деление на первичные и вторичные качества оказалось актуальным для спекулятивных реалистов.

Получается, что философские вопросы часто (если не всегда) не могут быть окончательно закрыты, а проблемы решены. В лучшем случае можно провести границу внутри самой философии, чтобы, допустим, сказать, что для средневековой схоластики был решен вопрос о бытии Бога, а в диалектическом материализме снята проблема разницы между философией и наукой. Согласитесь, это далеко не тот смысл решения проблем и ответов на вопросы, о котором идет речь в той же науке. Обращая на это внимание, Витгенштейн считал, что дело не в решении проблем, а в разоблачении псевдопроблем, что является единственной продуктивной философской стратегией. Грэм Харман, ссылаясь на Уайтхеда, считает, что в философии происходит не решение проблем, а отвлечение от одних и переход к другим, что представляет собой интеллектуальную уловку.

Из статьи «Картезианская тревога и начало антифилософии». Открыть/Комментировать

2022-08-16 00:41:45 До технологии, позволяющей массовое и точное копирование, в регулировании имущественных прав автора не было особой необходимости. Экземпляр был уникален; на создание копии уходил адский труд и огромные суммы – смысл нарываться? Да и кто сможет повторить такой шедевр? Надо быть вторым Фидием, чтобы сделать «Афину».

Века не сохранили имена всех причастных к постройке Нотр-Дама. Объяснение этому находим у Умберто Эко, который говорит как о физической невозможности разместить на камне имена всех мастеров и зодчих (которые воспринимались как цех, а не самостоятельные творческие единицы) за века строительства, так и о психологическом излишестве этого действия. Даже сегодняшние мы редко обращаем внимание на огромный список имен в титрах после фильма.

К тому же сама продолжительность возведения постройки не предполагает ни быструю смену «идеи произведения», ни увековечения имен всех причастных. Сколько главных архитекторов сменилось за два века строительства Нотр-Дама? Эйфелева башня была возведена за два года. Строящаяся больше ста лет Саграда Фамилия – исключение и водораздел: она – целиком плоть и кровь её автора.

Собор – один. Единственный экземпляр книги, которая писалась веками, отражая размеренный ритм информационного потока, когда время не мчалось, обгоняя себя. Мысли строились на века. Постепенно набирая скорость, пересев сначала на паровые автомобили, а затем на сверхзвуковые самолеты, время понеслось вперед, сталкивая в Лету тех, кто не смог выровнять ритм. Возрастает количество информации, а вместе с ним возрастает необходимость её сохранить и распространить как можно более надежно.

Вот и выходит, что штучность объекта (невозможность быстро и точно создать копию) и в некоторых случаях трудоемкость и длительность создания, не позволяющие учесть творческий вклад всех лиц, не требовали появления авторского права: в принципе, все и так знали, кто это сделал. И ввиду отсутствия возможности воспроизвести практически не могли нарушить то, что мы называем сегодня исключительными правами автора.

Из статьи «Рождение авторского права из руин собора». Открыть/Комментировать

2022-08-14 12:42:54 Что, если всё не то, чем кажется? Этот вопрос уходит корнями не только к пещере Платона, но и к первым философам вообще. Несмотря на столь долгую историю, именно сегодня идея об иллюзорности реальности обрела эмблематическое отображение в виде «Матрицы» и стала всё чаще появляться в популярной культуре. Гипотезы, ставящие под вопрос существование внешнего мира или возможность знания о его подлинной природе, философы называют глобальными скептическими сценариями. В этом выпуске мы обсудим глобальный скептицизм и его популярность в современной культуре.

Также в этом выпуске:
— Мир есть, а тебя нет? Параноидальность современной культуры.
— Уильямсон, скептицизм и здравый смысл.
— Познавательный плюрализм скептиков.
— Глобальный скептицизм – продажа или нормализация тревоги?
— Когда популяризуется идея об иллюзорности мира? Открыть/Комментировать

2022-08-12 16:31:01 Моральный философ Гарри Франкфурт сформулировал доктрину, которая получила название суффициентаризм (sufficientarianism): «Если бы у всех было достаточно, не имело бы особого значения, что у одних больше, чем у других». Сторонники такой позиции видят важный моральный приоритет в том, чтобы обеспечить всех людей достаточными для удовлетворения базовых потребностей ресурсами. Выплата всем базового дохода в размере около прожиточного минимума — простейший и изящнейший способ сделать это.

Более озабоченные равенством люди также могут видеть в базовом доходе важную эгалитарную политику. Очевидно, базовый доход — это перераспределение от богатых к бедным. И чем выше размер выплат, а также налоговые ставки для их финансирования, тем более эгалитарным будет конечное распределение доходов. Хотя эгалитарные философы меньше озабочены равенством итогового распределения, чем равенством стартовых возможностей, но и в качестве гаранта равных стартов базовый доход может подойти. В таком виде его отстаивает самый известный популяризатор идеи Филипп Ван Парийс.

Как ни странно, и те, кто больше всего ценят свободу, могут оценить по достоинству базовый доход. Крупнейшая фигура неореспубликанизма Филип Петтит оценивает базовый доход как важный инструмент в защите индивидуальной свободы, которую Петтит вслед за республиканскими классиками прошлого понимает в смысле неподвластности воле другого человека. Базовый доход и предоставляемая им финансовая безопасность — надёжный способ защитить личную свободу от чужой власти и зависимости.

Из статьи «Базовый доход как билет до Лентяево». Открыть/Комментировать

2022-08-12 15:16:32 Два либертарианских аргумента в пользу базового дохода

В своём эссе Брайан Пауэлл бросает вызов утверждению, что либертарианцы не могут поддержать базовый доход. Он предлагает два аргумента, первый из которых опирается на леволибертарианские предпосылки об эгалитарных притязаниях на владение природными ресурсами.

Второй аргумент, рассматриваемый Пауэллом, опирается на концепцию «реальной свободы для всех» Филиппа Ван Парийса. Согласно ему, если либертарианцы всерьёз привержены свободе, то они должны продвигать не только негативную свободу (самопринадлежность), но и материальные ресурсы для пользования своей самопринадлежностью. Открыть/Комментировать