Insolarance Cult

2022-08-24 12:45:39 Хорошо ли иметь своё мнение по любому вопросу? Если задуматься, то обладать собственным мнением – это настолько минимальное требование, что культура, всерьез требующая его исполнения, заслуживает сочувствия. Дело в том, что любая позиция, любое убеждение или мнение, носителем которого являетесь вы, является вашим собственным мнением в минимальном и даже формальном смысле этого слова. Наверно, более буквально понять это и нельзя. В таком случае даже если вы просто подчистую копируете взгляды некоего авторитета, то формально просто таков характер вашего собственного мнения – такова его генеалогия.

Культура же обычно добавляется к критерию носителя ещё и критерий оригинальности. Дескать, своё мнение – это обязательно отличное от чужого, несущее на себе неизгладимый след собственного мышления. Подобный жаргон подлинности можно сразу же отправить в урну, поскольку он сам по себе противоречив, неподлинен и вторичен. На мой взгляд, минимальный анализ концепта собственного мнения стоит дополнить лишь тем, что таковым его делает ещё и характер приобретения, связанный с эпистемической адаптацией получаемой информации к структуре имеющихся взглядов. Это значит следующее: мы можем оперировать чужими мнениями, но они не становятся нашими, если мы не прилагаем соответствующих познавательных усилий по адаптации новой информации к структуре наших воззрений.

Тут я разделаю обладание и оперирование мнениями. Обладать мнением – это буквально «вживить» его в мировоззрение, сделать связной частью собственных концептуальных схем. Оперировать же мнением – это значит держать его на расстоянии, оставлять в качестве внешнего, но доступного объекта для своего мировоззрения. Здесь уместна метафора в духе Лакатоса – вокруг ядра наших воззрений витают кольца чужих мнений, находящихся в постоянном оперировании, которые, тем не менее, не становится нашими. Примеры чужих, но находящихся в ближайшем оперировании мнений легко возникают там, где есть явное разделение компетенций. Например, когда философы апеллируют к экспериментальным данным, то в прямом смысле слова у них здесь нет своего мнения – данные есть данные. У них может быть своя позиция о том, как следует интерпретировать имеющиеся данные, но это уже другой вопрос.

Так, плохо ли, что во многих подобных случаях люди, а тем более философы и ученые, не имеют своего мнения? Скорее наоборот, всё это можно рассмотреть, как интеллектуальную добродетель, связанную с умением отдать должное другим людям, чьими интеллектуальными достижениями мы пользуемся. Вероятно, похвально и само искусство оперирования чужими мнениями без обязательного включения их в стан своих. В этом и состоит парадокс нашей культуры – реальная проблема не в том, чтобы обладать собственным мнением (это до безумного просто), а в том, как оперировать чужими, как не включать любой бред в структуру собственных взглядов, но при этом и не закрываться в ограниченной зоне твёрдых персональных компетенций. Открыть/Комментировать

2022-08-23 19:02:11 Слово «структура» – одно из опорных понятий системного анализа. В сущности, любой разговор в терминах системы предполагает наличие элементов и связей, где структура – это вся совокупность связей без элементов, то есть тот каркас, в который встраивается нечто, становясь элементом. Надеюсь вы заметили, что здесь уже появляется интерпретация сути происходящего: можно считать важными элементы, а связи вторичными, а можно наоборот делать акцент на структуре и связях. Например, кто-то считает, что группа людей в ходе совместной жизни в итоге выработает какие-то связи и отношения, но их эссенциальные достоинства – вроде характера, опыта, воспитания – будут влиять на характер связей.

Структуралист мыслит иначе: неважно, кто именно попадёт в позицию правителя, слуги или раба. Сама так сказать инфраструктура (из ритуалов, ожиданий, быта и смыслов) трансформирует личное под конфигурацию системы. В таком ракурсе люди способны придумывать вариации (добрый правитель, хитрый слуга, жёстокий раб), но не могут уйти от самой матрицы, в которой неизбежно существуют некоторые устойчивые позиции. Иными словами, позиции и отношения пред-существуют индивидам, а сам выбор почти всегда строго бинарен (мужчина/женщина, женат/холост, господин/слуга) и, само собой, поддерживает воспроизводство структуры.

В этом смысле структурные подходы встречаются во многих дисциплинах. Например, в психологии они противостоят феноменологическому подходу, в политическом анализе это проявляется в поиске глубинных детерминант (не зависящих от воли субъектов), а в антропологии разные версии структурного метода пришли на смену органицизму (эволюционизму) и историзму. Интуиции структурализма явно проглядывают у позднего Маркса (с его «человек – это ансамбль общественных отношений») и в проекте метапсихологии Фрейда. А по большому счёту любой ученый, изучающий какие-то аспекты общества и культуры, которой проводит анализ устойчивых связей (способных влиять на поведение людей) – уже в какой-то степени структуралист. Антиисторизм, методологический антигуманизм, сверхдетерминация, инварианты или универсальная значимость некоторых механизмов/факторов – все эти тенденции можно найти в самых разных исследованиях, и по этнографии, и по сравнительному языкознанию, и даже у философов (например, неорационализм и интернализм).

Из статьи «Постструктурализм». Открыть/Комментировать

2022-08-23 19:01:46 Insolarance Cult pinned a photo Открыть/Комментировать

2022-08-23 11:47:38 Друзья, сегодня день рождения у Ивана Кудряшова — кандидата философских наук и давнего участника нашего проекта. Вы можете его знать по текстам на различные философские темы у нас (и не только), а также как постоянного участника наших подкастов, который регулярно делится с нами своей экспертизой в области психоанализа Лакана.

В честь дня рождения предлагаем на выбор не один, а сразу два способа поздравить Ивана:

1. Обратить внимание на его проект «Камешек, смеющийся на солнце».

2. Если вы по каким-то причинам ещё не читали ни одной статьи Ивана, то самое время наверстать упущенное: https://insolarance.com/author/deusexma/ Открыть/Комментировать

2022-08-22 15:25:33 Нозик подталкивает к размышлению над достаточно нетипичным аспектом аргументации. Помимо содержания, видимой формы и теоретических следствий у аргумента нередко имеется и что-то дополнительное. Прояснить это нечто можно таким вопросом: какие эпистемические стандарты могут следовать из успешной реализации конкретной аргументации? Удачный аргумент утверждает не только достоверную позицию, но и способы, которыми подобная позиция достигается. Когда мы отстаиваем свои убеждения, то мы также на перформативном уровне отстаиваем и определенный формат спора.

Например, у нашей аргументации часто есть вполне ощутимое звучание – она может быть нигилистической, имеющей своим эффектом унижение одной из сторон; педагогическим поучением; эвристическим рассуждением, преследующим цели не столько убеждения в конкретных выводах, сколько в важности и плодотворности рассуждений на саму тему. Мыслимы и другие вариации. Важно то, что здесь возможны перформативные противоречия – например, если аргументация за некие ценности имеет нигилистическое звучание («если вы не поддерживаете наши ценности, то причина тому – ваша глупость и узколобость»). Что интересней, допустимые и расхожие звучания аргументации по сути задают нормы эпистемических добродетелей или пороков, на которые будут ориентироваться участники некоторой среды. Если успешное доказательство ассоциируется с разгромом оппонента, то участник таких споров имеет мотивацию ориентироваться на умения вроде иронии, позволяющую подчеркивать разрушительный характер своих доводов. Это, конечно, будет способствовать развитию скептической тенденции, связанной с попыткой найти наиболее универсальные способы разгрома оппонента, но в итоге на ней всё и закончится. Ведь самыми универсальными способами регулярно оказываются те, которые вообще не учитывают частной позиции оппонента. К примеру, глобальные скептические сценарии, критика рациональности или возможности аргументации в целом.

На это и обращает внимание Нозик – нам выгодней поощрять те форматы доказательства и интеллектуального спора, которые мотивируют участников не только участвовать в них, но и развивать эпистемические добродетели. И в этом плане формат объяснения идей — это способ обратить внимание в первую очередь на сильные черты некоторой аргументации, на пути, которыми она может приходить к истине.

Из статьи «Аргументация как объяснение». Открыть/Комментировать

2022-08-21 13:16:30 Романтизм зародился в конце XVIII века и, найдя опору в субъективном идеализме Фихте, стал активно развивать идею индивидуально ориентированного творческого бытия личности, стремящейся к противостоянию нарастающей тотальности ratio в европейской культуре. Романтики делали акцент на индивидуально-эстетическое переживание человеком своего бытия и подчёркивали невозможность рационального выражения этого неустранимой особенности всегда субъективного переживания.

Однако любопытно отметить, что тема подлинности или на греческий манер аутентичности первоначально касалась не вопроса личности человека, а текстов и искусства. Становление герменевтики и затем наук на основе понимания (науки о Духе) ставило вопрос о корректности изложения и перевода, о правдоподобии контекста звучания авторского и народного искусства. Впрочем, начиная с Гердера и братьев Гримм, к рассуждениям об аутентичности произведений культуры регулярно примешивался националистический элемент – неуловимый, сверхзначимый «фолькгайст» (Volksgeist), Дух народа.

Сдвиг риторики о подлинном от культуры и психологии народов к уникальности индивида в целом был неизбежен. Своеобразными вдохновителями этого перехода можно признать Сёрена Кьеркегора, но также и Новалиса (с его философом-магом), Штирнера, (с его Единственным), Ницше (с его психологической аналитикой личности и Сверхчеловеком) и многих других. Обращение к субъективному опыту, понятому как существующему для-себя (подлинному, экзистенциальному, самоценному) в итоге обрело узнаваемые специфические черты аутентичного бытия Dasein в хайдеггеровском манифесте «Бытие и время».

Из статьи «Девальвация подлинности: история одного разочарования». Открыть/Комментировать

2022-08-20 13:15:32 Зачем мне быть моральным? Таков один из наиболее значимых вопросов этики. Сталкиваясь с ситуациями выбора, можно руководствоваться множеством конкурирующих практических соображений. Почему человек должен всегда выбирать моральные предписания, особенно если они противоречат его собственным субъективным интересам? В своей статье Константин Морозов рассказывает о контрактаризме — теории морального обоснования, которая связывает причины поступать морально с рациональными интересами агента. Открыть/Комментировать

2022-08-20 12:33:47 Insolarance Cult pinned a photo Открыть/Комментировать

2022-08-19 13:37:43 Легко ли написать философский текст? Вероятно, чуть легче, чем в конце концов прочитать его. Из-за этого философию вне академии часто норовят упростить и перевести на язык «простых слов». Однако, такой подход никогда не казался нам особо полезным, как и обратная крайность пустого усложнения. И дело здесь в простом факте – без культуры чтения не бывает и культуры письма. Поскольку все самые интересные и серьёзные прозрения философии в конце концов сохраняются в текстах, то философы как никто другие заинтересованы в подготовленной аудитории.

За эти годы, как нам видится, проекту удалось создать определенную культуру философского чтения и письма, а поэтому сегодня мы с радостью анонсируем ещё один способ стать к ней причастным:

https://insolarance.com/

Уже сейчас на сайте доступны все наши статьи и некоторые удобные функции, вроде профилей авторов. Как и полагается, со временем и того, и того станет только больше. Большое спасибо всем тем, кто читает наши статьи, ведь благодаря вам мы становимся лучше. Открыть/Комментировать

2022-08-18 15:24:11 Возможно, самое важное преимущество «бесполезного» знания в том, что оно способствует созерцательному складу ума. В мире существует слишком много готовности не только к действиям без надлежащего предварительного обдумывания, но также к случайным действиям, на которые мудрый человек не пошел бы. Люди демонстрируют такое свое пристрастие различными любопытными способами. Мефистофель говорил юному студенту: «Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет», — и каждый цитирует это так, как будто это было мнение Гете, хотя он просто предполагал, что мог бы сказать дьявол студенту-выпускнику. Гамлет представляется как ужасное предостережение против мысли без действия, но никто не представляет Отелло как предостережение против действия без мысли. Профессора, такие как Бергсон, из-за своего определенного снобизма по отношению к практичному человеку умаляют значение философии и говорят, что жизнь в своих лучших проявлениях должна быть похожа на кавалерийскую атаку. Со своей стороны, я думаю, что наилучшее действие — то, что осуществляется на основе глубокого понимания Вселенной и человеческой судьбы, а не только из необузданно страстного импульса романтического, но несоразмерного самоутверждения. Привычка находить удовольствие в мысли более, чем в действии — это гарантия против неблагоразумия и чрезмерной любви к власти, средство сохранять спокойствие в несчастии и спокойствие духа среди волнений. Жизнь, ограниченная только личным, вероятно, рано или поздно становится непереносимо тягостной, только окно в больший мир делает многие трагические ситуации жизни переносимыми.

Бертран Рассел Открыть/Комментировать