InLiberty

2020-09-29 19:12:46 ​​Проблемы, с которыми столкнулось современного образование, констатируются довольно давно: оно не поспевает за стремительными социальными и технологическими изменениями и в целом плохо справляется с обстрелами критики. В связи с чем возникают масштабные дискуссии о том, в чем его цель и каким оно должно быть сегодня.

Профессор Говард Гарднер предлагает любопытную и несколько наивную педагогическую концепцию, которая, в его представлении, позволит справиться с разрушительными для образования вызовами. Три спасательных круга образования — это истина, красота и добро, так же названа и его книга 2011 года, в которой можно подробнее почитать об этом.

Почему истина?

По мнению Гарднера, в современную эпоху размывается граница между правдой (истиной) и правдивостью. Второе возникает на фоне перенасыщения информационного поля как доказательными данными, так и мифами, домыслами и фейками.

Решение этой проблемы Гарднер видит в научных дисциплинах, которые открывают доступ к истинным знаниям. Этот доступ важно предоставлять учащимся, чтобы те умели выстраивать критическую дистанцию между правдой и правдивостью. Как это делать? Фокусировать внимание студентов на методах, которые открывают доступ к достоверным знаниям.

Почему красота?

Гарднер характеризует красоту как опыт, который должен вызывать интерес, быть запоминающимся по форме и приглашать к повторению. Такое определение применимо к искусству, природе, сытной еде или содержательной беседе. Поскольку представления человека о красоте изменчивы, Гарднер рекомендует педагогам поощрять создание собственных портфолио эстетических предпочтений, чтобы фиксировать меняющиеся вкусы и различия.

Почему добро?

Добро Гарднер определяет как качество отношений между людьми. При этом порой довольно сложно найти точки пересечения между конфликтующими этическими парадигмами: например, между универсальной добрососедской моралью и этическими принципами работника или гражданина. Научиться сочетать несколько этических призм — важный современный навык, и ему стоит целенаправленно обучать. Для того, чтобы это стало возможным, нужна вертикальная поддержка от наставников и образцов для подражания, горизонтальная поддержка — от сверстников, и для закрепляющего эффекта —ответные реакции (например, на хорошее и плохое).

По мнению Гарднера, введение концепции трех добродетелей в основу обучения поможет обществу ориентироваться в сложных динамичных условиях: фильтровать информацию до той, которой можно доверять; принимать решения, за кого или что голосовать; анализировать исторические события и так далее. В этом, по версии автора, и кроется главная цель современного образования, а не требование заучивать не применимые в жизни формулы и факты. Открыть/Комментировать

2020-08-12 19:32:42 ​​В начале июля мы совершили свою собственную маленькую «цифровую трансформацию»: перенесли наши привычные и любимые студенческие летние школы из оффлайна в онлайн. Если бы не карантин, мы бы сами никогда на это не решились, но в результате все получилось гораздо удачнее, чем мы рассчитывали.

Оказалось, что в Zoom можно делать ридинг-группы и семинары ничуть не хуже, чем в реальном классе, а в Slack легко собирать всю коммуникацию по учебному процессу, обмениваться ссылками и книгами. Даже неформальное вечернее общение по интересам, которое мы очень боялись потерять, безболезненно переехало в нашу онлайн-курилку и продолжалось до трех часов ночи.

Недавнюю июльскую школу мы посвятили моральной философии и этическим проблемам, с которыми сталкиваются современные общества. Вторая школа «Доброе правление» будет для тех, кому интересно думать про современную демократию и про то, как должно быть устроено хорошее общество.

C 23 по 27 августа вместе с командой лучших российских политологов мы будем разбираться с тем, зачем вообще нужна демократия, что ей угрожает и как этим угрозам можно противостоять. Если вы хотите присоединиться к нашей школе, у вас есть еще неделя до 18 августа, чтобы написать короткое эссе и пройти отбор. Открыть/Комментировать

2020-08-07 11:41:22 InLiberty pinned «Привет! Сегодня, когда наша политическая жизнь стала еще более стабильной, немедленно хочется что-нибудь изменить. Мы решили начать с телеграм-канала: теперь вместо анонсов наших занятий здесь будет блог, в котором мы будем рассказывать обо всем, что нас…» Открыть/Комментировать

2020-08-04 18:46:34 В 2016 году на базе Массачусетского технологического института вышел масштабный проект под названием «Коллективные дебаты». Он должен был проверить, может ли искусственный интеллект убедить пользователей поставить под сомнение свои взгляды. На сайте проекта пользователи сначала фиксируют свои моральные позиции по ряду вопросов, а потом обсуждают одно спорное утверждение с запрограммированным собеседником.

Тезис звучит так: «В компьютерных науках разница в профессиональных результатах женщин и мужчин обусловлена стереотипами и особенностями социализации». Участник указывает, насколько он с этим согласен, а дальше начинаются дебаты с оппонирующим алгоритмом, который подбирает серию аргументов и контраргументов так, чтобы поколебать уверенность участника. После дебатов участника снова просят указать, насколько он согласен с суждением.

По данным более 4 тысяч пользователей была создана инфографика, показывающая, как менялось мнение участников в результате дебатов. Судя по результатам, одна часть участников действительно смягчила свою позицию, другие же еще сильнее убедились в собственной правоте. Интересно, что первая тенденция значительно шире второй.

По всей видимости, эти два сценария можно объяснить так:

∙ Когда застают врасплох вопросом, о котором мы нарочно не рассуждали в последнее время, интуиция подсказывает ответ либо эмоциональный, либо основанный на частных историях, личном опыте, медийных клише и отголосках когда-то прочитанного или услышанного по теме. Скорее всего, участник не собирает все известные ему знания в единую конструкцию и тут же не осматривает ее критически, когда его просят поделиться мнением о чем-то. Но эта работа происходит во время дебатов. Через широкий обзор доводов на место интуитивного мнения приходит усложненное, сдержанное полярными аргументами.

∙ С другой стороны, когда человек все-таки подготовлен к разговору, дебаты наоборот могут иметь поляризующий эффект. Если информационное поле участника односторонне освещало тему, а люди, с которыми велись об этом дискуссии, входили в круг его единомышленников, то крепкая убежденность после дебатов может ослабнуть. В то время как знание контрастных доводов и их критический разбор позволяет участнику во время дебатов еще раз найти подтверждение своим размышлениям и ответить на итоговый опрос более уверенно. Открыть/Комментировать

2020-07-22 17:10:38 В начале июля в журнале Harper’s Magazine вышло письмо «О справедливости и свободе дискуссий», подписанное 150 интеллектуалами, среди которых Джоан Роулинг, Энн Эпплбаум, Ноам Хомский и Стивен Пинкер.

Авторы критикуют появившиеся практики cancel culture и напоминают о либеральных принципах свободы слова, сформулированных еще Джоном Стюартом Миллем: «Чтобы победить "плохие идеи", нужно разоблачать их, убеждать тех, кто их высказывает, а не пытаться делать вид, что этих идей не существует. Мы отвергаем в любой форме ложный выбор между справедливостью и свободой, потому что одного не бывает без другого».

За прошедшие две недели на письмо отреагировали публичные интеллектуалы по всему миру. Появилось и свое контр-письмо, подписанное 164 журналистами, писателями и учеными, а обзоры полемики по этой теме выпустили чуть ли не все ведущие западные медиа.

Из русскоязычных медиа самое развернутое обсуждение предложила своим читателям @colta_ru. Вот такие виртуальные дебаты можно собрать из самых разных откликов на письмо, опубликованных по всему миру. И, судя по всему, это только начало:

ЗА
∙ Алексей Цветков: «Свобода — это когда мнение большинства, монолитного или сегментированного, не имеет значения. Имеют значение только аргументы и твое право на независимость. Только тогда ты можешь позволить себе роскошь быть правым или левым. Или вообще выйти вон из этой дихотомии»

∙ Артемий Магун: «Это не шутки, дорогие товарищи. Это персекуторное, обсессивное перерождение революционной эмоции в викторианско-пуританскую — в стиле религиозных революционеров XVII века»

ПРОТИВ
∙ Кирилл Медведев: «Как именно будут отменены Петр Толстой или Дмитрий Киселев, для меня не так важно — скажут ли свое слово радикальные антифашисты, объявят бойкот зрители этому каналу или же работники телевидения, объединенные в независимый профсоюз, откажутся обслуживать передачу (и силой не пустят в студию штрейкбрехеров). И то, и другое, и третье — методы гражданского общества».

∙ Майкл Хоббс из Huffington Post в русском переводе: «Cancel culture — это не что иное, как последняя редакция аргумента о том, что истинная угроза либерализму — не в законодателях или крупных корпорациях, а в чрезмерно чувствительных студентах и случайных пользователях соцсетей. Эта идея не более изощренная, чем «атака на Рождество», и преследует ту же цель: внушить мысль, что противодействие несправедливости эквивалентно самой несправедливости» Открыть/Комментировать

2020-07-09 17:10:53 Арсений Куманьков
∙ Справедливость. Как поступать правильно | Майкл Сэндел
(подглавы «Три подхода к справедливости», «Неуправляемый трамвай», «Афганские пастухи» и «Моральные дилеммы»)
Небольшой фрагмент из книги одного из самых известных современных философов позволит познакомиться с несколькими ключевыми подходами к определению справедливости — и на примере одного известного мысленного эксперимента (вагонетка должна переехать всех) — и реального кейса объяснит, зачем вообще нужна этика.

∙ Как перепридумать рынок фармацевтики? | Томас Погге
TED Talk философа, который много работает с проблематикой неравенства и правами человека, показывает, как этический подход может быть задействован для решения прикладной задачи реформирования фармацевтического рынка.

Кирилл Мартынов
∙ Современная политическая философия: введение | Уильям Кимлика
(глава «Утилитаризм»)
Современный философ Кимлика пишет обзорный текст по нормативной политической теории: это когда отвечают на вопрос, какое устройство власти мы считаем правильным и почему. Чтобы начать этот разговор, Кимлике требуется разобраться с утилитаризмом: наиболее влиятельной этической теории практиков, вокруг которой построена социальная политика развитых государств, начиная с XIX века. Это было видно на примере пандемии: почти все государства выбрали в качестве меньшего зла спасение жизней и строгий карантин. Утилитаризм дает ответы на все вопросы, но содержит в себе неустранимые противоречия, которые демонстрирует Кимлика.

∙ Овцы в волчьих шкурах | Уолтер Блок
(глава «Либертарианство и либертинизм»)
Радикальный даже по меркам либертарианской традиции автор Блок рассуждает в своей книге об (утилитаристской) пользе порицаемых в обществе практик вроде сутенерства или нелегальных такси. Но для российского контекста самой важной определенно является первая глава его книги, в которой Блок напоминает, как важно удерживать разницу между моральным осуждением и правовым запретом. Не все, что мы считаем этически неприемлемым, должно быть запрещено, — этот тезис звучит для современной России поистине революционно.

∙ Я верю в рациональное убеждение | Питер Сингер
В интервью австралийский философ и главный протагонист этического веганства объясняет, что если вы не занимаетесь благотворительностью на повседневной основе (хотя можете), то ваши действия столь же аморальны, как отказ от спасения умирающего на ваших глазах человека (если вы можете его спасти без риска для собственной жизни). Интересно развитие этой логики: Сингер предлагает развитым странам новый образ жизни, в котором успех человека измеряется не столько количеством заработанных денег, сколько достигнутому благодаря вашему личному усилию уровню снижения страданий. Впрочем, если ориентироваться на благотворительность как метод изменения мира, для этого всего равно нужно заработать как можно больше денег. Открыть/Комментировать

2020-07-09 17:10:20 Возвращение этики: список для чтения

Нам кажется, что моральная философия помогает найти свой подход к самым сложным проблемам, с которыми сталкивается современное общество — этому и посвящена наша летняя школа «Возвращение этики».

Мы попросили кураторов школы подготовить небольшой список из текстов и видео, которые показывают, зачем сегодня нужна этика.

Андрей Бабицкий
∙ Двухсотлетний человек | Айзек Азимов
Великий рассказ Азимова, в котором робот по имени Эндрю решает очень конкретную, почти бюрократическую задачу — пытается стать человеком. Оказывается, эту задачу довольно сложно решить, не обсудив по дороге проблемы идентичности и свободы воли, смысла рождения, смерти, творчества и смысла эмансипации.

∙ Два понимания свободы | Исайя Берлин
Чуть более сложный, но кажется, все равно доступный текст оксфордского историка идей, обсуждающий очень дружелюбно ключевое различие между левой и правой интуицией. Повод напомнить себе, что правые и левые не только воюют за власть, но и решают, как правило, одни и те же проблемы, довольно искренне, но совершенно по-разному.

Анастасия Бабаш
∙ Не ради прибыли. Зачем демократии гуманитарные науки | Марта Нуссбаум
(главы 1 и 3)
Нуссбаум — современная американская философиня, и в своей книге она объясняет, как пренебрежение гуманитарными науками (и как по мне, этикой особенно) ведет к ухудшению качества жизни и даже угрозе демократическим государствам. Это важная книга, которая показывает, зачем в современном мире нужны этика и философия — и как реформировать систему образования.

∙ Свинья, которая хотела, чтобы ее съели | Джулиан Баджини
(введение, а также эксперименты 7,8, 10, 14,15, 97, 89, 83, 84)
Я верю, что мысленные эксперименты — это отличный способ рассказывать про сильные и слабые стороны разных теорий, а также понять, что именно мы думаем про ту или иную ситуацию. В своей книге современный британский философ Баджини собрал различные этические эксперименты и описал, с помощью каких теорий их можно решить.

∙ Что произойдет, когда компьютеры станут умнее нас? | Ник Бостром
Хотя идеи Бострома радикальны и можно много всего ему возразить, я думаю, что это выступление отлично показывает, почему этика становится особенно важной в эпоху развития технологий. А также почему нам стоит задумываться о моральных вопросах заранее, а не тогда, когда (возможная) катастрофа уже наступила. Открыть/Комментировать

2020-07-02 18:24:02 Прошлой осенью американский философ Эрик Швитцгебель и психолог Фьери Кашман объявили конкурс: они пообещали выплатить тысячу долларов тому, кто придумает аргумент, способный убедить участников экспериментального исследования пожертвовать бóльшую сумму на благотворительность.

Предыдущие исследования показали, что эффективными оказывались аргументы, которые обращались к эмоциям слушателя, указывали конкретного человека, который получит выгоду от пожертвования. Швитцгебель и Кашман попросили участников конкурса написать такой философский аргумент, который бы не использовал эти приемы.

Конкурсанты должны были прислать текст на 500 слов: без картинок, музыки или ссылок; без упоминания конкретных людей (в том числе абстрактных или воображаемых) и конкретных событий; без ярких и эмоциональных описаний, призывов совершить какие-либо действия, попыток ввести в заблуждение, но содержащий валидные аргументы.

Участники эксперимента получали 10 долларов и дальше должны были решить, сколько из этих денег они готовы перевести на благотворительность. Люди из контрольной группы, не читавшие никаких аргументов, в среднем переводили $2.58, но самому сильному из всех представленных вариантов удалось увеличить эту сумму почти вдвое — до $3.98. Вот он:

«Многие люди в бедных странах страдают от хронического заболевания под названием трахома. Трахома — основная причина слепоты в мире из тех, что мы в силах предотвратить. Трахома начинается из-за того, что в глаз ребенка попадает бактерия — особенно часто это случается с детьми, которые живут в душных и пыльных условиях.

Если детей не лечить, то они начинают страдать от нечеткости зрения и постепенно слепнут — этот процесс может занять много лет. Лечение, позволяющее вылечить ребенка до того, как он полностью ослепнет, — очень дешево. Всего 25 долларов, переведенные на счет профильного НКО, спасут человека от слепоты.

Сколько вы были бы готовы заплатить, чтобы не дать своему ребенку ослепнуть? Многие из нас заплатили бы 25, 250 тысяч долларов и даже больше, если бы мы могли себе это позволить.

Страдание детей в бедных странах должно значить больше, чем одна тысячная страдания наших собственных детей. Именно поэтому хорошо поддержать одну из организаций, которая лечит детей от трахомы и которой нужны пожертвования, чтобы она могла спасти больше людей».

Удивительно, но этот аргумент написали Питер Сингер и Мэтью Линдауэр. Первый — один из самых известных ныне живущих философов-утилитаристов, сторонник освобождения животных и эффективной благотворительности и автор книги «Жизнь, которую вы можете спасти».

Так, Сингер оказался не только отличным теоретиком, но и выдающимся практиком, хорошо понимающим правила убедительной аргументации. Открыть/Комментировать

2020-07-02 18:22:11 Привет!

Сегодня, когда наша политическая жизнь стала еще более стабильной, немедленно хочется что-нибудь изменить.

Мы решили начать с телеграм-канала: теперь вместо анонсов наших занятий здесь будет блог, в котором мы будем рассказывать обо всем, что нас интересует — новое образование и новая этика, низовая модернизация, философия и дискуссии об обществе и свободе — в России и мире.

Это кейсы из наших курсов и тренингов, обзоры статей, рекомендации книг и другие новости интеллектуальной жизни планеты. А вести канал будет директор образовательных программ InLiberty Илья Венявкин. Открыть/Комментировать

2020-05-26 15:14:36 Открыть/Комментировать