2021-07-30 14:44:19
30.07.2021
С недавнего времени мое отвращение к «тусовке» современного искусства сконцентрировалось на так называемых концептуальных работах. Понятно, что институты создания искусственных проблем каждый год выблевывают молодых художников и они радостно наполняют нашу жизнь концептуальным мусором, прислоняя палочки к стене и делая разноцветные аппликации. Бесят меня концептуальные работы в первую очередь тем, что являются в большинстве случаев подменышами, апеллирующими к концепту, высосанному из пальца. Сообщество современного искусства вообще не сказать чтобы про смысловую нагрузку, а скорее про тусовку и очковтирательство. Когда этим несчастным созданиям приходится начинать выдумывать концепты, то Богородицы начинают плакать кровавыми слезами.
Проблема, пожалуй, в том, что концептуальность работы, обусловленная концептом, снимает с художника какую-либо культурную ответственность. Художник как бы что-то придумал, как бы это исследовал и как бы сделал произведение искусства. Но в чем исследование, в чем концепт, зачастую оказывается невозможно понять, так как это не более чем просто пыль в глаза.
Думая над всем этим безобразием, я невольно возвращаюсь в мыслях к одному размышлению при виде концептуальной работы из недавно увиденного, которое приводит к следующему мысленному диалогу:
— Какая интересная работа! Очень стильная!
— Ну а что в ней интересного, типичный дизайнерский концептуализм. Какой у нее может быть концепт, когда это просто кусочки розового скотча, приклеенные на холст?
— Зато как мастерски и технично сделана работа!
— Да, это завораживает, но все же, в чем исследование? Что эта работа сделала такого, чтобы мы могли ее считать произведением искусства? Какой вклад в мировую культуру сделало это исследование и чем оно ее обогатило?
— …
— А ответ, в общем-то, прост и напрашивается сам собой — художник обогатил знания человечества о возможностях использования розового скотча.
#дневник
482 views11:44
Р
