2021-03-05 20:15:18
Мы можем сколь угодно считать науки о духе лженаучными, однако мы пользуемся этим духом все равно, когда выбираем, как действовать. Мы руководствуемся, например, мыслью, что убийство непреемлимо, хотя такое утверждение явно «ненаучно». "Чуждое влияние объективирующих методов современной науки, характеризующее герменевтику и историческую науку XIX столетия, предстало перед нами как следствие ложного опредмечивания. Чтобы проникнуть в суть этого последнего и избежать его, мы и сослались на пример Аристотелевой этики. Ведь нравственное знание, как его описывает Аристотель, очевидным образом не является предметным знанием, то есть знающий не стоит перед фактами, которые он только устанавливает, но он непосредственно затронут тем, что он познает. Это есть нечто такое, что он должен делать." В этике принимающий решение исходит из того, что недоступно научному методу, чтобы воздействовать на это же самое недоступное. Здесь нет того, что наука могла бы установить в качестве «достоверного блага» (как, например, жизнь – как доказать, что жизнь лучше небытия?). Но в этой мысли все упирается в историю, которая за ней стоит. И противодействие «наукам о духе» является их прямым продолжением, еще более возвышенным и оторванным от земли, чем сами эти «науки».
Привязка к истории прослеживается во всем. Например, сейчас нет никакой сложности в том, чтобы правильно выстроить модель, в которой Земля располагалась бы в «центре» Вселенной. В каком-то смысле гелиоцентрическая система в большей степени является «искусственной интерпретацией», чем геоцентрическая. Конечно, преимущество гелиоцентрической системы - в простоте. Но интересно то, как мысль «мы - не пуп Вселенной» (как и «человек - не вершина эволюции») перекликается с на первый взгляд не связанной с наукой сферой человеческой жизни – с политикой. Вне контекста "политики" (вне контекста либеральных идей, к примеру): какая разница, в центре мы Вселенной или нет? Это всего лишь точка отсчета. А ведь даже даже с самим понятием «точка отсчета» все не так-то просто. Связанная с этим понятием декартова система координат – разве не забавно то, что она имеет форму креста?
Речь здесь не о том, что нужно вернуться к средневековым представлениям о мире и учить детей в школе тому, что Земля – центр мира, а о том, как появляются идеи в головах людей. Грубо говоря, если детей начнут учить в школе тому, что Земля находится в центре Вселенной, это будет указывать не только и не столько на «кризис образования», а скорее на изменения в политической системе. Достаточно вспомнить, например, каким было общество, в котором вырос Чарльз Дарвин, и как его, без шуток, гениальная догадка о том, как существует жизнь, коррелирует с политическим устройством и идеологией тогдашней Англии.
Это движение неостановимо просто потому, что нам не удается ухватить словом полностью ни себя, ни «мир». Когда задается вопрос «что есть сознание?», то, что вопрошает, всегда остается тем, о чем спрашивается. Но при этом то, что спрашивает, забывает о том, что то, о чем оно спрашивает, является не только тем, о чем спрашивается, но и тем, что спрашивает. То, о чем спрашивается, не может стать исключительно тем, что спрашивает, поэтому всегда оказывается найденным, не теряется из виду. Однако то, о чем спрашивается, - всегда уже то, что спрашивает. Поэтому чтобы уловить «сознание» целиком, надо стать целым в самом вопросе, изменить видение в вопрошании таким образом, чтобы целость появилось в том, что спрашивает, а не в том, о чем спрашивается (помня при этом, что стать исключительно тем, что спрашивает, не удастся, а если бы удалось, то предмет вопроса пропал бы из виду). Все то же самое работает и вопросе о «мире». И этот парадокс напрямую указывает на то, чем является и как происходит речь.
489 views17:15
Д
