Верховный Суд РФ рассмотрел спор о кондиционере на фасаде МКД | ЖКХ

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о кондиционере на фасаде МКД

Кто и о чем судился
Управляющая организация из Москвы – ООО «Эксплуатационно-управляющая компания „Жилые кварталы“» обратилась с иском к собственнику квартиры.
Компания требовала демонтировать наружный блок кондиционера, размещенный на девятом этаже дома со стороны квартиры ответчика, а чтобы у ответчика всё наверняка получилось – еще и взыскать судебную неустойку по 500 р. за каждый день неисполнения решения суда.

Обоснование иска:
• в договоре управления прописана обязанность собственников не развешивать на фасаде кондиционеры без согласования с УК;
• общее собрание не принимало решений об установке кондиционеров на фасаде, который является общедомовым имуществом.

Как рассмотрели дело нижестоящие инстанции
Районный суд обязал собственника демонтировать блок кондиционера и установил судебную неустойку – 100 р. за день просрочки.
Апелляционный суд со всем этим согласился: нет решения собрания – не должно быть и кондиционеров; размещение кондиционеров нарушает права собственников и мешает УО содержать общедомовое имущество.
Кассационная инстанция направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Такой поворот и был обжалован управляющей организацией в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что заново дело стоит рассмотреть самой кассационной инстанции.

Вот что Верховный Суд РФ думает по поводу размещения кондиционеров на фасаде, а также по поводу Второго кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) и его мотивировки по делу.

Второй КСОЮ:
На установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов.
Верховный Суд РФ:
— Органом управления МКД, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом, является общее собрание собственников.
— Несоблюдение собственником установленного порядка пользования общим имуществом и размещение на общем имуществе личного оборудования без решения общего собрания противоречат закону и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам.

Второй КСОЮ:
Сам по себе факт размещения ответчиком кондиционера на карнизе фасада здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав собственников, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.
Верховный Суд РФ:
— Ссылка на не уменьшение общего имущества не отвечает требованиям ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, предоставляющим кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Кассационный суд не может исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, поскольку это обстоятельство нижестоящие суды не устанавливали.
— Более того, обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом.

Второй КСОЮ:
Вопрос о наличии материально-правового интереса УК как истца должным образом судом не разрешен.
Верховный Суд РФ:
Доводы ответчика об отсутствии у УК права на обращение в суд были отклонены нижестоящими судами со ссылкой на предусмотренную статьёй 161 Жилищного кодекса РФ обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества и на установленную договором управления обязанность собственника без согласования с УО не допускать установку на фасаде дома наружных технических устройств, не предусмотренных проектом дома.

«При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и по результатам рассмотрения кассационной жалобы принять законный и обоснованный судебный акт» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2).