2022-09-30 13:23:48
Нарушение Шрёдингера Вроде есть, а вроде и нет
Сегодня я хочу поделиться с вами интересным кейсом из арбитражной практики.
Неким ООО “Домик в горах”, исполнителем ГОЗ, были приобретены два автомобильных средства с расчетом с двух отдельных счетов, открытых в рамках ГОЗ.
Платежи успешно прошли, так как отдельно не превышали 3 млн. руб. каждый.
Налицо нецелевое использование, не правда ли?
Прокуратура посчитала также и направила документы в ФАС для возбуждения дела.
В рамках возбужденного дела было установлено следующее.
Злосчастные автомобили были закуплены организацией ввиду того, что по заключенным договорам она обязана была выполнять работы на удаленных объектах.
Условия для проживания сотрудников вблизи объектов отсутствовали, как и транспортная инфраструктура, сотрудники были вынуждены добираться порядка 100 км.
Автомобили были закуплены для двух разных объектов по двум контрактам.
Проанализировав выписки с отдельного счета, а также данные бухгалтерского учета, в ФАС пришли к выводу, что стоимость автомобилей НЕ БЫЛА включена в себестоимость выполняемых работ по ГОЗ.
Следовательно, покупка данных автомобилей не привела ни к необоснованному завышению цены, ни к неисполнению/ ненадлежащему исполнению контрактов.
По сути, данные авто были приобретены за счет будущей прибыли.
Если рассматривать букву закона прямо - можно сказать, что покупка автомобильных средств с отдельного счета могла привести к ненадлежащему исполнению и нехватке средств для исполнения ГОЗ, юридически признаки были.
Но по закрытии данного контракта по документам она ни на что не повлияла.
Вследствие данных фактов дело было прекращено.
Бывает и такое.
888 views10:23
Г
