Независимый эксперт

2020-09-14 10:00:38 Одна из основных проблем любой экспертизы –правильная формулировка вопросов перед экспертам. «Как вы яхту назовете, так она и поплывет» - эта фраза из известного мультфильма в точности отражает ход судебной экспертизы. По закону эксперт не имеет права общаться со сторонами, не может он и домысливать или переосмысливать вопросы, которые ему поставил суд. Разумеется, есть еще такая вещь, как экспертная инициатива, но и ее далеко не всегда можно применить. Поэтому эксперт вынужден отвечать на те вопросы и в той формулировке, как их поставил суд, даже если вопросы сформулированы не лучшим образом.
Применительно к экспертизам давности в 9 случаях из 10 основной вопрос звучит примерно так: соответствует ли дата изготовления документа той дате, которая указана на документе, а если нет, когда был изготовлен документ. Это отличный пример не корректно сформулированного вопроса и один из тех случаев, когда эксперт не может дать ответ именно на этот вопрос. Давайте для начала определимся, что такое документ и когда он появляется?
На первый взгляд, вроде бы все понятно даже школьнику: документ –этот договор, акт, расписка, протокол и т.п. Когда документ появляется тоже понятно: физически – когда его напечатали/написали, юридически – когда его подпишет последний участник правоотношений, которых сей документ связывает. А дальше начинается самое интересное.
Если документ напечатан и подписан одномоментно всеми участниками, то эксперт без проблем может ответить на вопрос о дате/периоде его подписания. А если один участник поставил свою подпись на год позже другого? А если человек подписал чистый лист, а, допустим, через год на этот лист нанесли текст, который человек никогда бы не подписал? Если документ подвергался искусственному старению, но весь, а частично, в отношении подписи одного из участников? Если документ состоит из нескольких страниц, а одна из них была заменена или на одной из страниц был допечатан текст уже после подписания сторонами, при том, что сами подписи были поставлены в ту дату, которая указана на документе? Что в этих случаях будет считаться датой подписания документа?
Очевидно, что этот вопрос уже вне компетенции эксперта, ибо он лежит в плоскости права, а не науки. Соответственно определять дату документа должен судья. А эксперт определяет период (не дату, а именно период) постановки того или иного реквизита документа (рукописной подписи, записи, печати, текста, если текст рукописный и т.п.). При этом эксперт определяет, подвергался ли документ искусственному старению, нарушен ли порядок нанесения реквизитов (то есть, что было сначала текст, потом подпись или наоборот), есть ли признаки монтажа печатного текста (давность печатного текста определить невозможно).
Поэтому эксперт и не может ответить на вопрос о давности документа и даже если вопрос сформулирован судом именно так, эксперт говорит только о периоде постановки того или иного реквизита. Что касается границ этого периода, то период определения давности может составить от 3-х месяцев до нескольких лет в зависимости от типа чернил (шариковая синяя ручка определяется лучше), времени, прошедшего с момента выполнения подписи (чем «старше» реквизит, тем больше погрешность), наличия образцов сравнения (документов, выполненных той же ручкой в неоспариваемые сторонами даты) и т.п. Открыть/Комментировать

2020-08-21 10:01:02 О деле Ефремова не высказывался, наверное, только ленивый. Но вот пришла к ним экспертиза, если, конечно, это можно назвать экспертизой, а значит и у нас есть повод высказаться. Конечно, такие «эксперты» дискредитируют не только себя, но и всю отрасль, потому что посмотрев на это любой разумный человек задаст вопрос: если таких экспертов в таком резонансном деле суд на полном серьезе выслушивает, то в обычных делах могут встретиться эксперты еще хуже. И в общем-то будут правы.
Получается как в старом анекдоте: Хрущев показал, что всякий дурак может управлять, Брежнев показал, что не всякий дурак может управлять. Совершенно непонятно, зачем судья захотела допросить его лично, когда там из письменного заключения уже было все ясно. Давно можно было назначить автотехническую экспертизу, чтобы установить, имелись ли какие-то технические неисправности у автомобиля Ефремова и если имелись, то как повлияли (если повлияли на ДТП) и мог ли Ефремов эти неисправности обнаружить сам. И трассологическую заодно- тормозной путь проверить.
Условно говоря, если на вашем автомобиле проваливается педаль тормоза, то вы, находясь в здравом уме и твердой памяти, вряд ли на этом автомобиле куда-то поедете. Разве что до ближайшего автосервиса и то на эвакуаторе. А если у вас произошел сбой в электронике и от этого во время движения заклинило руль, то здесь и специалист не сразу сможет определить проблему. Так вот, чтобы избежать досужих домыслов, такую экспертизу надо было назначить еще следователю, чтобы в суд передать уже вместе с заключением. Экспертиза не самая сложная, специалистов много, сделать ее труда бы не составило. А дальше- есть заключение, от него отталкиваемся, можно просить в суде повторную, если были нарушения, можно допросить эксперта, можно еще много чего.
Но вместо этого адвокат устраивает балаган, которому судья почему-то не препятствует. У нас в стране, правда, был президент одной из республик, который утверждал, что общался с инопланетянами и эксперт, похоже, решил взять с него пример. Многие из нас любят читать фантастику, но в реальном судебном процессе по гибели человека это, конечно, перебор.
Самое неприятное, что никто этого «эксперта» не дисквалифицирует, ибо некому да и процедуры нет. А значит, мы можем еще не один раз увидеть его или кого-то другого, перепутавшего суд с цирком, который на полном серьезе будет нести любую ахинею, показывая при этом сертификат эксперта и уверяя, что обладает и знаниями, и квалификацией. И нам опять останется только недоумевать и вопрошать, как такое возможно. Разорвать этот порочный круг может только новый закон об экспертной деятельности, но пока мы довольно далеки от его принятия. Последнее наиболее огорчительно. Открыть/Комментировать

2020-08-05 13:34:10 Немало копий сломано вокруг относительно недавнего Постановления Конституционного суда РФ, разрешившего участвовать в арбитражном процессе в качестве 2-го представителя лицам, не имеющим юридического образования, но являющимися специалистами в других отраслях. Бросим и мы свои 5 копеек в это обсуждение применительно к экспертизам.
Представьте себе, что вы получили заключение эксперта, и оно вас по разным причинам не устраивает. Вы обратились к специалисту, который проанализировал это заключение, пришел к выводу о наличии в нем каких-то ошибок и подготовил т.н. «рецензию» или заключение специалиста. Вы принесли это заключение в суд, приобщили к материалам дела, а судья вам заявляет, что он, дескать, ничего не понимает в химии (физике, строительстве и т.п.), нет оснований не доверять эксперту, который делал экспертизу по заказу суда, а вашего специалиста суд вызывать отказывается.
Таким образом, ситуация у вас безвыходная: сами вы вряд ли сможете объяснить суду, почему эксперт неправ, а специалиста, который мог бы это сделать, суд вызывать отказывается. И обязанности такой у суда нет. До упомянутого Постановления КС РФ вам оставалось лишь уповать на то, что вышестоящие инстанции будут более внимательны и все-таки согласятся специалиста выслушать, что случается весьма нечасто.
С принятием же данного Постановления вам ничего не мешает пригласить в суд специалиста в качестве вашего представителя по доверенности, что обеспечит возможность довести до суда аргументы против экспертизы. Безусловно, это само по себе не означает отмену заключения и назначения повторной экспертизы, но повысит ваши шансы на это при условии, конечно, что судебная экспертиза действительно выполнена с недостатками.
Надо отметить, что эту проблему можно было решить и иным способом – обязать суд привлекать к участию в деле специалиста, если соответствующее ходатайство было заявлено лицом, участвующим в деле. Тогда не надо громоздить дополнительные конструкции и делать вашим представителем человека, который, по большому счету, не имеет права быть вашим представителем, так как специалист не может быть связан с участниками процесса. Но в данном случае у Конституционного суда не было иных вариантов, так как у него нет компетенции в изменении законов, а наши законодатели далеко не всегда вносят те изменения, которые действительно необходимы. Открыть/Комментировать

2020-07-26 10:01:02 И еще в продолжение темы о т.н. рецензиях на заключение эксперта. Хороший эксперт всегда предварительно прочитает заключение, которое вы хотите отрецензировать и скажет вам, возможно ли это в принципе или не стоит даже заморачиваться. Если, по его мнению, заключение действительно содержит ошибки, обязательно спросите его, какие именно. Поверьте, для опытного человека не составит труда коротко вам рассказать, в чем ошибся предыдущий эксперт и почему.
Некоторые эксперты берут плату за первичную консультацию (анализ заключения), многие как мы, например) делают это бесплатно. Тем не менее, лучше иногда заплатить за консультацию, чем потратиться на рецензию, которая окажется бесполезной. Если эксперт-рецензент не может четко сформулировать и объяснить вам доступным языком, какие ошибки сделал предыдущий эксперт, если он ограничивается общими фразами типа: там все неправильно и я напишу, как надо было – не связывайтесь.
Придраться можно к любому заключению, но для суда важны серьезные ошибки, которые могут поставить под сомнение выводы эксперта. А если рецензент будет писать, что эксперт использовал пособие Иванова, а надо было читать монографию Сидорова, с вероятностью 99% суд эту рецензию изучать не будет. Рецензент должен убедить судью, у которого совсем другое образование и который ничего не понимает в химии, строительстве, оценке и т.п., что первоначальное заключение эксперта никуда не годится и нужна повторная экспертиза. Следовательно, ему нужно найти действительно серьезные доводы, а не ограничиваться общими словами.
Довольно часто бывают случаи, когда эксперт в заключение пишет, что ответить на тот или иной вопрос суда не представляется возможным (НПВ). Причины этого эксперт излагает в исследовательской части заключения и причин может быть масса: объекты непригодны для исследования, отсутствие необходимого оборудования, отсутствие соответствующей методики и.т.д.
В этом случае вам, как правило, не нужна рецензия на эту экспертизу и вот почему. Если эксперт просто ошибся или у него нет достаточной квалификации или подходящей методики для подобных исследований, вам не составит труда убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы. Для этого вам достаточно принести в суд письмо от другой экспертной организации, в котором будет убедительно изложено, почему не получилось у первого эксперта и почему получится у них.
Суды очень не любят ответ НПВ в заключение эксперта, потому что такой ответ не подсказывает им вариант решения и фактически отбрасывает их в состояние до экспертизы. Поэтому в таких случаях они охотно назначают повторную экспертизу. Ну, а если вам совсем не повезло и получить какой-то иной ответ, кроме НПВ, невозможно, то, понятно, что рецензию делать бесполезно. Открыть/Комментировать

2020-07-24 20:27:22 Наткнулся на просторах интернета на рекламу некоего СРО экспертов, которая с большим апломбом заявляет, что поскольку они СРО, их рецензии на экспертные заключения почти невозможно оспорить и свершено невозможно (для суда) не приобщить к делу. При этом они дают 90+% вероятности, что с помощью их рецензии любое заключение эксперта будет оспорено, потому что у них самые серьезные эксперты.
Это, мягко говоря, не совсем так. СРО экспертов – это саморегулируемая организация экспертов, основной задачей которой является обучение людей по экспертным специальностям с последующей выдачей аттестата эксперта. Но, как мы писали раньше, чтобы получить такой сертификат потенциальному эксперту можно даже не иметь профильного образования в соответствующей области – достаточно пройти обучение в СРО.
И если некоторые СРО подходят к выдаче сертификата эксперта достаточно ответственно, то отдельные не гнушаются просто брать деньги с любого, кто может заплатить. К нам на почту регулярно приходят письма от таких СРО, где за сравнительно небольшую плату можно легко получить нужный сертификат. Это все приводит к тому, что вчерашний социолог сегодня становится экспертом в области химии. Конечно, он не сможет работать в государственной организации – там, как раз, требуется профильное образование, а в коммерческой –нет никаких проблем.
И некоторые судьи принимают их заключения, и пишут в решениях, что нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, коль скоро у него есть сертификат. Увы, таковы реалии нашего сегодняшнего законодательства в области экспертной деятельности, которое давным-давно следовало бы привести в надлежащее русло, но соответствующий проект закона лежит в Думе без малого три года и пока не похоже, что будет принят в ближайшее время.
Так вот, возвращаясь к теме рецензий, выданных СРО. Надо понимать, что любое заключение эксперта, равно как и заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта) может подписать только сам эксперт или специалист. Или несколько экспертов (специалистов), если они вместе проводили исследования. Никто другой, включая руководителя экспертной организации, это заключение подписывать не имеет права. Соответственно эксперт сам несет ответственность за свое заключение.
В любом СРО есть список экспертов по разным специальностям, которые проходили обучение в этом СРО и имеют сертификаты этим СРО выданные. Поэтому СРО может только попросить эксперта выполнить рецензию на заключение (даже поручить не может, так как СРО не является экспертной организацией и эксперты ей не подчиняются). А дальше мы опять возвращаемся к теме квалификации эксперта, подписывающего заключение. Понятно, что для суда гораздо весомее заключение, подписанное доктором наук, даже, если этот доктор сейчас на пенсии и нигде не работает, чем подпись сотрудника Академии наук, не имеющего никакой ученой степени, а иногда и весомого стажа работы в нужной области.
Поэтому не следует вестись на красивые слова и яркие вывески, пусть даже они на первый взгляд выглядят вполне убедительно. Открыть/Комментировать

2020-05-15 10:01:34 В предыдущих постах мы говорили о необходимости проверки всех сведений, указанных экспертом в заключении. Давайте продолжим эту тему. Проверить квалификацию эксперта можно еще путем проверки подлинности его дипломов и сертификатов. С сертификатами проще всего, так как обычно на сайте организации, выдавшей сертификат, опубликованы ф.и.о. экспертов с указанием их экспертных специальностей и контактных данных. Если этого нет или вы не нашли фамилию вашего эксперта, сделайте запрос в организацию. Если вам не ответили, просите суд сделать такой запрос. Также можно проверить и саму организацию, аттестующую экспертов (если это, конечно, не государственное учреждение). Соберите сведения о ней в интернете и если что-то вам покажется подозрительным или странным, обратите внимание суда на это. Любая зацепка может сыграть в вашу в пользу на любом этапе, поэтому не стоит заранее отбрасывать все возможности. Все тоже самое относится и дипломам эксперта. К сожалению, в открытом доступе вы вряд-ли найдете подтверждение тому, что эксперт заканчивал тот или иной вуз или проходил курсы повышения квалификации. Но если ваш представитель является адвокатом, то на адвокатский запрос любая организация ответить обязана под угрозой штрафа (не являюсь сторонником адвокатской монополии, но нельзя не признать, что в некоторых случаях адвокат может сделать в гражданском/арбитражном процессе то, что не может сделать обычный юрист). Здесь есть исключения, не на каждый адвокатский запрос может быть получен ответ, но в большинстве случаев это работает. Еще одна возможная зацепка -оборудование на котором эксперт проводил исследования. Помимо сведений о поверке, запросите обязательно подтверждение того, что данный эксперт или организация, в которой он работает, имеет в собственности/аренде/использует по договору то оборудование, которое упомянуто в заключении. Эти сведения эксперт обязан сообщить суду и предоставить соответствующие документы. А вы, в свою очередь, должны проверить, соответствует ли это действительности. Открыть/Комментировать

2020-04-30 11:25:58 Мы говорили о том, что компетенция эксперта, сделавшего заключение, должна соответствовать необходимым требованиям. В первую очередь это, конечно, профильное образование в той области, в которой он делает экспертизу. Бывают исключения, разумеется, но если условный учитель физкультуры начинает, например, проводить химические экспертизы, размахивая соответствующим сертификатом, непонятно кем выданным и как полученным, то это повод обратить внимание судьи на такого эксперта. В отличие от диплома о высшем образовании, для получения которого надо отучиться минимум три года в вузе, имеющем, государственную аккредитацию, и такой диплом легко проверить на подлинность, сертификат эксперта можно получить за неделю. При этом сертификат будет подлинным в том смысле, что требования к его получению, устанавливаются организацией его выдавшей, а какая-либо государственная аккредитация этих организаций не требуется. В результате получается воплощение в жизнь известной цитаты Ленина о том, что «любая кухарка сможет управлять государством», а в нашем случае –делать сложные экспертизы.
Сведения о научной квалификации всех специалистов РФ содержатся в официальной наукометрической базе Министерства образования и науки Российской федерации https://www.elibrary.ru/authors.asp, имеющейся в открытом доступе. Там можно по фамилии автора легко найти все его научные труды (статьи, очерки, монографии), которые он когда-либо писал. Само по себе отсутствие таких трудов у эксперта не снижает его квалификацию и не может рассматриваться как основание для признания экспертного заключения недействительным, но в определенных случаях может помочь убедить судью в необходимости назначения дополнительной/повторной экспертизы.
Обязательно также надо проверить наличие поверки и подлинность соответствующих сертификатов у того оборудования, на котором эксперт делал экспертизу. Точный список оборудования эксперт приводит в своем заключении и прикладывает копии (сканы) сертификатов о поверке. В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ «Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями». Чтобы проверить подлинность сертификата о поверке, вам необходимо зайти на сайт фонда https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63, вбить в соответствующую графу данные (заводской номер оборудования, дату поверки и т.п.) и результат, что называется, налицо. Отсутствие поверки, а тем более, липовый сертификат о поверке вряд ли понравится судье и станет серьезным основанием для ходатайства о назначении повторной экспертизы. Открыть/Комментировать

2020-04-23 15:59:19 Итак, понятие "рецензия на экспертное заключение" в законодательстве отсутствует. Этим, кстати, иногда пользуются судьи, когда отказываются даже приобщать к делу "рецензию", не говоря уж о том, чтобы как-то ее исследовать. Разумеется, это неправильно, так как рецензией называют заключение специалиста (хотя и это понятие отсутствует в АПК и ГПК - есть только консультация специалиста). Но так как консультация может и в письменной форме, заключение суды намного охотнее приобщают к делу, чем рецензию. Однако приобщение к материалам дела это лишь маленький шажок на пути убеждения суда в том, что именно мнение специалиста, а не эксперта должно быть принято во внимание. И здесь есть несколько основных моментов. в первую очередь, это квалификация специалиста. Если он обладает ученой степенью, имеет научные труды по данной тематике, а эксперт таким достижениями не может "похвастаться", такой аргумент, безусловно, подействует на судью. Но этого мало, так как судьи зачастую просят "не устраивать научные диспуты в зале суда" и "суд все равно ничего не понимает в вашей физике, химии и т.п.". Ввиду этого, вам надо искать аргументы помимо личности специалиста. Открыть/Комментировать

2020-04-22 16:24:03 Довольно часто можно увидеть рекламу организаций, называющих себя экспертными, которые предлагают а оспорить любую экспертизу, то есть написать рецензию на заключение эксперта. При этом они дают 90% гарантию (хорошо не 100%!) того, что суд оспоренное заключение не примет во внимание. К сожалению, практика говорит об обратном - отменяется по результатам таких рецензий максимум 15-20% заключений. Надо понимать, что для любого судьи, в первую очередь авторитетом обладает эксперт, которого он сам выбрал и сам назначил, а не какой-то специалист, неизвестно откуда взявшийся. Поэтому судьи обычно пишут, что нет оснований не доверять эксперту, который, к тому же, в отличие от специалиста, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но тем не менее, можно попытаться попасть в 15-20% случаев, когда судья согласится с вашими доводами и назначит таки повторную или дополнительную судебную экспертизу, не удовлетворившись результатом первой. В следующих постах мы расскажем подробнее о том, как этого добиться. Открыть/Комментировать

2020-04-16 20:34:07 В сегодняшнее неспокойное и непростое время наши эксперты всегда готовы выполнить необходимые исследования и наша работа не останавливается. Конечно, ограничения действуют на всех и приходится с этим считаться при планировании работ. Конечно, это приносит дополнительные трудности и удлиняет время, необходимое на проведение исследований. Но если вам нужна экспертиза или профессиональная консультация эксперта,пишите нам, мы обязательно вам ответим и постараемся помочь. Открыть/Комментировать