Независимый эксперт

2022-04-19 09:57:02 Поволжская кассация – о правилах проведения экспертизы при установлении действительной стоимости доли в ООО: дело «Алмас»

Участник ООО «Алмас» Юскаев И.Б. направил обществу подлинник заявления о выходе из состава его участников, на что общество не отреагировало. После направления ему досудебной претензии, общество ответило, что копия заявления Юскаева И.Б. о выходе из состава участников похищена, в связи с чем обществом написано заявление о преступлении в МВД. Юскаев И.Б. обратился в суд, требуя выплаты действительной стоимости его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, указывая, что экспертиза, на которую суд опирался при вынесении решения, проведена с нарушениями. Так, экспертом проводилась не бухгалтерская или финансово-экономическая экспертиза по документам бухгалтерского учета, а рыночная оценка представленных в натуре зданий и сооружений и связанного с ними имущества.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли Юскаева И.Б., вышедшего из состава участников общества 17.03.2020, на 31.12.2019 составляет 10 195 287 руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об исключении данного заключения из числа доказательств по делу и проведении повторной судебной экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств для проведения повторной судебной экспертизы.

Между тем, суды, признав в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, не дали никакой правовой оценки и не исследовали приведенные истцом доводы относительно находящегося на территории ООО «АЛМАС» иного имущества (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечные оборудование, кран-балки, бассейн и т.д.), а также с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность ему электросети, электроустановки, электросчетчики, котлы, печи, газовые счетчики.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанным заключением, истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с требованиями закона и без учета оценки всех активов общества, подлежащих оценке. При этом истец также заявлял ходатайства об истребовании у ответчика ряда договоров.

Кроме того, истец в возражениях по порядку проведения экспертизы указал, что: экспертом не производились обмеры, зарисовки планов, сравнение имеющихся в наличии помещений с техническими планами; не проверена работоспособность инженерных сетей и оборудования; эксперт отказался от осмотра и фиксации оборудования, находящегося в осматриваемых помещениях, необходимого для использования помещений по назначению: рефрижераторные установки в Литере А; электрооборудование в Литере Т (трансформаторная подстанция); на просьбу истца осмотреть и зафиксировать имущество, находящееся в помещениях ответчика (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование), эксперт ответил отказом, указав, что он будет осматривать только то имущество, которое стоит на балансе предприятия. При этом истцом отмечено, что на балансе предприятия учтено только недвижимое имущество (здания и сооружения) остаточной стоимостью 0 (ноль) руб. Истец также указал, что экспертом допущены нарушения методики проведения экспертизы при составлении заключения и формулировании выводов.

Между тем в отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества.


Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 04.04.22 по делу № А57-17529/2020. Открыть/Комментировать

2022-03-30 10:00:37 Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно экономической ценности доли участия в ООО "Роял Роуд", апелляционный суд не учел, что данное обстоятельство подлежит оценке на момент, когда спорное имущество выбыло из владения должника, а не на дату рассмотрения спора, так как условия оспариваемой сделки проверяются на предмет их действительности в момент ее совершения.
Исходя из требований, обозначенных в статье 82 АПК РФ, наличие разногласий между участвующими в деле лицами относительно оценки действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе, могло являться основанием для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу.
Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего со ссылкой на недостаточность документации относительно деятельности ликвидированного Общества для проведения исследования стоимости доли участия в нем противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим методику определения действительной стоимости доли.
(Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 5 марта 2022 г. по делу №А21-9192/2019) Открыть/Комментировать

2022-01-21 16:20:48 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. №ф03-6967/2021. Открыть/Комментировать

2022-01-21 16:17:26 При таких обстоятельствах, исходя из предмета назначенного судом экспертного исследования и поставленных на разрешение экспертов вопросов в их соотношении с предметом настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению кредитора - ООО "Бензо-Транзит" о включении в реестр требований кредиторов Харченко М.В. задолженности, возникшей из правоотношений по передаче нефтепродуктов (определенного вида и объемов) на хранение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также предметом и основаниями требований, предъявленных в рамках дела А04-8385/2018, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд, назначая экспертизу и приостанавливая производство по спору, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.
Иной подход, в частности, не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 23, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу с учетом исследования доводов кассационной жалобы считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не мотивирована необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе не обосновано наличие всех необходимых и достаточных оснований для назначения указанной судебной экспертизы по обособленному спору и, соответственно, для приостановления производства по заявлениям в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Равным образом, в связи с допущением по делу вышеперечисленных процессуальных нарушений суд округа также полагает подлежащими отклонению, как не являющиеся основаниями к отказу в удовлетворении требований заявителя, ссылки сторон на отсутствие возражений от ООО "Бензо-Транзит" на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по обособленному спору. Открыть/Комментировать

2021-08-31 17:46:09 К вопросу о том, как нельзя проводить исследования.

Цитата из судакта:
установив несоответствие исследуемой пшеницы даже требованиям ГОСТ Р 54078-2010, специалист сделал вывод о том, что исследованная им пшеница не является токсичной, т.к. он скормил её мышам и рыбкам гуппи (при этом в заключении специалиста не содержится сведений о дальнейшей судьбе данных животных).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая методика исследования зерна не только не соответствует здравому смыслу (токсичность тех или иных веществ может определяться исключительно лабораторными испытаниями), но является противоправной и циничной, т.к. установив факт недопустимости использования пшеницы для кормления животных, специалист, тем не менее, решил подвергнуть опасности жизнь последних и накормил негодным зерном лабораторных мышей и аквариумных рыбок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое умышленное негуманное поведение специалиста может содержать признаки правонарушения квалифицируемое как жестокое обращение с животными. Открыть/Комментировать

2021-08-31 09:42:12 Как противостоять ошибочному экспертному заключению.

Определение от 26.08.2021 по делу № А40-17687/2020 (305-ЭС21-10740)

Фабула дела:

Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы, а Компания (Генеральный подрядчик) обязалась принять результат работ и оплатить его.

Генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 и 717 ГК, потребовав прекратить производство работ на объекте и произвести итоговую сдачу работ, выполненных Субподрядчиком до даты получения уведомления.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения Субподрядчиком 52 млн. руб. авансовых платежей, наличие задолженности по оплате услуг Генерального подрядчика по организации строительства, Компания обратилась в суд.

Общество предъявило встречный иск, указав на неисполнение Генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, неполучение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне Генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг.

Позиция судов:

Суды трёх инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

С учетом результатов судебной экспертизы суды сделали выводы о недоказанности полного освоения Субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания Генеральным подрядчиком генподрядных услуг.

Позиция Верховного суда:

Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно ст.71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке. В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений Общества о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций и по устройству бетонного каркаса здания, а также проектной документации, локальным сметам.

Возражения Общества о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам АПК РФ, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов.

Также в рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит.

Между тем суды, определяя и взыскивая с Общества сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2021-08-19 12:18:17 О пользе волшебного пенделя или о бедном эксперте замолвите слово. Каждый, кто сталкивался с назначением экспертизы в арбитражном процессе, знает, что для ее назначения нужно внести деньги на депозитный счет суда в оплату стоимости экспертизы. А потом арбитражный суд сам перечисляет эти деньги эксперту. Ч.1. ст. 109 АПК говорит, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Понимание выполнения экспертом своих обязанностей у каждого судьи разное. Некоторые (абсолютное меньшинство) выносят определение о перечислении денег эксперту не дожидаясь итогового решения по делу. За что им честь и хвала. Большинство же, к сожалению, указывает на это в решении, которое мало того, что принимается зачастую спустя полгода или больше после поступления заключения эксперта, так еще идет в апелляцию, что откладывает счастливый момент получения денег еще на 3-4 месяца.
Но некоторые случаи стоят совсем особняком. Один судья, например, «забыл» написать в решении про перечисление денег. Мы не сразу это отследили, но когда заметили, направили ходатайство о перечислении, которое судья также «забыл» рассмотреть. Самое интересное, что параллельно у него в производстве было аналогичное дело тоже с нашей экспертизой, где он также «забыл» в решении написать про деньги.
В другом регионе судья в банкротном деле два месяца не могла написать решение в полном объеме и также «игнорировала» наше ходатайство. Апофеозом стал совсем недавний случай, когда деньги не перечислялись просто потому, что помощник судьи полтора месяца не мог принести документы на выплату в финансовый отдел, а дозвониться до помощника было невозможно – он просто не брал трубку.
Во всех перечисленных случаях в качестве волшебного пенделя выступало заявление об ускорении рассмотрения дела. Буквально на следующий день после подачи звонили помощники судей и уверяли, что «вот-вот все оплатим, вы не волнуйтесь». В последнем случае помощник звонил каждый день и просил отозвать заявление. Известно, что еж - птица гордая, без пинка не летает, но в некоторых случаях он без пинка даже не ползает. В итоге получается, что деньги пришли, но осадок все равно остался) Открыть/Комментировать

2021-07-20 10:56:09 Либо назначь свою экспертизу, либо прими результаты чужой: Северо-Западная кассация объясняет алгоритм судебного познания на примере дела «Крыловскаярайгаз»

Участница АО «Крыловскаярайгаз» Безрукова М.А. (25,43% голосующих акций) обратилась в суд к АО «Газпром газораспределение Краснодар», являющемуся единоличным исполнительным органом АО «Крыловскаярайгаз». Истица требовала взыскать убытки, вызванные заниженной, по её мнению, платой за аренду управляющей компанией имущества АО «Крыловскаярайгаз» в 2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

В кассационной жалобе истица указывает, что суды неправильно истолковали закон, неправомерно отказали истцу в назначении судебной экспертизы.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Как видно из материалов дела, истица ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г., представляла заключение внесудебной экспертизы в обоснование своих требований. Суд округа считает, что не приняв заключение внесудебной экспертизы и отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суды по существу лишили истицу возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства истицы о проведении судебной экспертизы, судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г.

Однако по существу доводы истицы относительно явного занижения размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г. остались непроверенными судами, поскольку для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.06.21 по делу № А32-42830/2020. Открыть/Комментировать

2021-07-02 16:33:40 Заключение эксперта, потерявшее актуальность ещё до разрешения спора: Московская кассация и дело «Консуматики»

Коваль А.В. направил ООО «Консуматика» заявление о выходе из состава его участников. Общество уклонилось от выплаты действительной стоимости доли Коваля в уставном капитале, размер которой составлял 50%, что послужило поводом для обращения Коваля в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды, полагаясь на заключение судебной экспертизы, полагали, что действительная стоимость доли Коваля отрицательна.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Суд округа нашёл основания для пересмотра дела.

1.1. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Возражая против заключения судебной экспертизы, истец указывал, что она проведена с многочисленными нарушениями. В частности, в стоимость обязательств общества включено решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела было предметом судебного разбирательства по другому делу, а на момент окончания судебной экспертизы уже было в рамках этого дела признано недействительным.

Включение в заключение эксперта решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, учет указанной задолженности общества в значительной размере при расчете действительной стоимости доли заявителя, является неправомерным. Поскольку данный вопрос являлся принципиальным для расчета исковых требований, суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

1.2. Кроме того, истец ссылался на иные допущенные экспертом недостатки судебной экспертизы, противоречивые показания эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представлял рецензию на заключение эксперта, однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ оценка указанных обстоятельств и доказательств судами не дана.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.06.21 по делу № А40-49618/2019. Открыть/Комментировать

2021-06-16 09:44:22 Кто оплатит экспертизу?

Определение от 24.05.2021 № 67-КГПР21-5-К8

Гражданин обратилась с иском к Скорой помощи (Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 млн рублей и штрафа.

У супруга Истца случился приступ, первая прибывшая бригада скорой помощи в составе одного фельдшера оказать помощь не смогла, вторая также помощь не оказала, в результате супруг Истца умер. Истец считает, что действия диспетчера и ненадлежащее оказание бригадой скорой медицинской помощи её супругу медицинской помощи привели к его смерти.

Позиции судов:

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Истца издержки на проведение экспертизы.

Суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и пришёл к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебных экспертиз на Истца, поскольку её исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд не нашёл оснований для освобождения Истца от несения расходов на оплату судебных экспертиз в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и, указав на то, что при назначении по делу судебных экспертиз Истец не просила освободить её от несения таких расходов по причине тяжёлого материального положения, доказательств, подтверждающих, что имущественное положение не позволяет ей нести данные расходы, не представлено и об этом не свидетельствуют доводы Истца о наличии у неё несовершеннолетнего ребёнка, платежей по кредитным договорам и матери-пенсионерки.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Решение и определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#гражданскийпроцесс Открыть/Комментировать