Независимый эксперт

2021-06-10 11:32:54 ФБУ «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» потратит 10.8 млн. рублей на 2 автомобиля Genesis GV80 2.5T/249 8AT 4WD.

Genesis это премиум марка от концерна Hyundai.

«Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» считается одним из самых статусных экспертных учреждений, обычно судебную экспертизу они делают долго и дорого.
@ruarbitr Открыть/Комментировать

2021-04-27 00:49:40 К сожалению, и до нас добрались мошенники. Написал человек, представился владельцем канала @zatelecom, предложил разместить них рекламу. Мы обычно в непрофильных каналах не рекламируемся, но тут решили попробовать. Проверил я его, действительно владелец получался, судя по данным канала. В общем 1200 руб. он схавал, рекламу не разместил, еще имел наглость предлагать нам продвигать канал. Бог с ними с деньгами, не та сумма. Пусть она у него из заднего прохода выйдет. Но вот настоящему владельцу канала @zatelecom я бы предложил обратить внимание на жуликов, которые вполне правдоподобно выступают от его имени, и что-то сделать, чтобы не компрометировать свой канал. Потому что сейчас все выглядит очень нехорошо для них. Открыть/Комментировать

2021-04-04 13:04:33 АС Восточно-Сибирского округа в деле «Евразия-леспром групп» высказал мнение, что при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, представленных сторонами, суд не может сделать немотивированный выбор в пользу одного из них

Компании Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited совместно учредили ООО «Евразия-леспром групп». В 2018 году названные компании провели общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп», на котором приняли решение о назначении генеральным директором общества Власова И.Ю. с 15.11.2018. При этом от имени участников в собрании принимал участие представитель по доверенностям Нагирняк О.А.

Ссылаясь на то, что созыв общего собрания участников осуществлён неуполномоченным лицом и нарушает их права и законные интересы, Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited обратились в суд к обществу и межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, решения Инспекции о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды указали на отсутствие у Нагирняка полномочий представителя истцов на спорном собрании участников ООО «Евразия-леспром групп». При этом суды отвергли довод ответчиков о том, что Far East Forest Industry Inc. в действительности лишилось статуса участника общества в связи с подачей его представителем Куштой В.В. заявления о выходе из общества от 05.12.18 в связи с тем, что лицо, якобы выдавшее доверенность на имя Кушты В.В., в соответствующий период времени уже не являлось генеральным директором истца и, более того, находилось под стражей на территории КНР.

В своих кассационных жалобах ответчики приводят доводы о необоснованности отказа судами в назначении почерковедческой экспертизы и об утрате истцом статуса участника ООО «Евразия-леспром групп» на основании заявления о выходе из общества от 05.12.2018.

Суд округа прислушался к доводам кассаторов.

Ответчик в обоснование своей позиции представлял протокол собрания участников общества от 15.03.19, подтверждающий принятые ранее на спорном собрании решения и подписанный от имени участников их директором Дин Хунмэй. Суды на основании заключения специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт», представленного истцами, установили, что подпись на решении собрании от 15.03.19 в действительности выполнена не Дин Хунмэй, а иным лицом.

В ответ на это ответчиком были представлены заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», содержащие иные выводы. Суды не дали оценку этим документам.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.21 по делу № А19-30957/2018. Открыть/Комментировать

2021-04-04 00:39:44 ​Как поступить, если нужно оспорить экспертизу?
В первую очередь, пройти обязательные пункты:
1. Написать рецензию — оформленную грамотно и по пунктам разъясняющую ошибки эксперта.
2. Опросить эксперта — в идеале, вопросы должны опираться на рецензию.
3. Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

С последним пунктом стоит разобраться чуть подробнее. В идеале стоит попросить об отложении заседания сразу же после опроса эксперта. Но судья может не согласиться — в этом случае стоит предоставить заранее предоставленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Что может произойти после опроса эксперта?
1. Судья откладывает заседание (и после повторного может назначить новую экспертизу или отказать).
2. Судья отказывает в назначении повторной экспертизы.
3. Суд запрашивает кандидатов, которые могут провести повторную экспертизу (после чего может, опять же, отказать или согласиться).

Как и везде, здесь есть нюансы, и никакой алгоритм не может предусмотреть всех вариантов развития событий. Больше о процессе оспаривания экспертизы вы можете узнать из книги «Новая наука побеждать». Скачать книгу. Открыть/Комментировать

2021-04-01 16:50:26 Ложь журналиста

Определение от 16.02.2021 № 5-КГ20-123

Организация "ТВ-Новости" (Истец) обратилась к Гражданину (Ответчик) с иском о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что Ответчик в эфире тв-программы "Место встречи" распространила не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные Ответчиком в эфире телепрограммы, являются ее мнением (оценкой) об обсуждаемых в передаче событиях. Кроме того, указал, что программа является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии.

Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований и возражений Ответчика по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания Ответчика в исследуемой телевизионной программе утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения.

Во исполнение данной обязанности заявителем было представлено в суд лингвистическое заключение, согласно которому исследованные высказывания Ответчика не содержат маркеров оценки, мнения, предположения автора высказывания, то есть являются утверждением о конкретных фактах.

Из заключения эксперта следует, что высказывания Ответчика в эфире программы «Место встречи» 30 мая 2017 г. о том, что телеканал истца (его представители, журналисты) лгали и продолжают лгать о третьем лице, а также без оснований порочили и оскорбляли третьих лиц, распространяли о них недостоверную информацию, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Признав, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области лингвистики, и признав впоследствии заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки данному заключению как доказательству не дал и сделал собственные выводы по данному вопросу.

При этом суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#гражданскийпроцесс Открыть/Комментировать

2021-03-29 19:42:24 Фальсификации доказательств в судебном процессе

Небольшая выжимка практических советов из вчерашней беседы организованной совместно с каналом Судебная практика СКЭС ВС РФ. Фальсификации в судебных процессах встречаются постоянно. Фальсифицируют договоры, справки, почтовые квитанции и электронную переписку. Так как доказательства в основном предоставляют представители, то именно на юристах лежит риск уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ч. 1, ст. 303 УК РФ). Несмотря на то, что большинство материалов проверки по этой статье «отказаные», за первое полугодие 2020 года к ответственности привлекли 23 человека. Судьи редко, но выносят частные определения о передачи материалов в Следственный комитет при выявлении фальсификаций. Юрист может обезопасить себя путем составления акта приема-передачи документов с доверителем.

Экспертиза выявляет фальсифицированные доказательства, но следует оценивать возможный результат. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции назначают почерковедческую экспертизу на основании копии документа и в ряде случае можно получить достоверный результат. А экспертиза давности документа не даст результата, если записи сделаны черной гелиевой ручкой более полутора года назад и отсутствуют образцы. Фальсифицированный документ можно оспаривать при помощи других доказательств. Например, выявление несоответствия документа требованиям актов того органа, которым он выдан. Также же возможно сделать запрос в этот орган.

Проблема почтовых отправлений с описью вложения и «открытками» внутри вместо документов, решается путем вскрытия конверта в присутствии начальника отделения почтовой связи. При несоответствии описи фактически вложенным документам, составляется акт о вскрытии с подписью начальника. При желании можно произвести видеозапись. Также косвенным доказательством несоответствия является вес письма. Открыть/Комментировать

2021-03-29 19:42:00 Публикую аудиозапись сегодняшнего голосового чата на тему «Фальсификация доказательств в судебном процессе».

Два часа интересной беседы юристов и судебных экспертов о фальсификациях доказательтсв.

Будем делать такой формат постоянным. Открыть/Комментировать

2021-03-29 19:37:40 ​Очень интересный случай из практики приводит коллега. Назначение экспертизы с вопросами из области права, конечно, противоречит не только здравому смыслу, но и прямому указанию ВАС РФ. Но судью, как мы видим, это не смутило. А вишенкой на торте стало отсутствие приостановки производства по делу. Судье, правда, не повезло - в банкротстве можно обжаловать само определение о назначении экспертизы. Но если бы это был обычный процесс, мы вполне могли получить такое "ноу-хау", где эксперт решает вопросы по праву, которые уже были решены судами:)
https://zakon.ru/blog/2021/03/28/praktika_as_moskovskogo_okruga_naznachennuyu_v_dele_o_bankrotstve_sudebnuyu_ekspertizu_vozmozhno_osp Открыть/Комментировать

2020-10-08 10:01:04 Очередное интересное дело от Верховного суда (Определение от 10.09.2020 №305-ЭС20-5407). Читая такие определения не перестаешь удивляться нижестоящим судам (при том, что это арбитраж), которые на ровном месте игнорируют совсем уж вопиющие факты, заставляя Верховный суд исправлять очевидные ошибки. В рассматриваемом случае АС города Москвы признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К.
По утверждению Власовой Н.К., ее психическое состояние препятствовало пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ психиатрической клинической больницы №1 в рамках производства по уголовному делу №11801450008000714.
Суд первой инстанции это заключение исследовал, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по делу №2-338/2018. В том процессе оспаривались сделки Власовой Н.К. по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в настоящем деле договора). Киржачский суд пришел к выводу о том, что Власова Н.К. в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.
В итоге АС города Москвы пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки Власова Н.К. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Однако суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суды посчитали, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность Власовой Н.К. была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности; факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.
Но Верховный суд резонно отметил, что все доказательства имеют равную юридическую силу, в том числе и заключение эксперта. Ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой Н.К. Также суды не указали, почему они отвергли обстоятельства, установленные решением Киржачского районного суда. Указав на допущенные нарушения Верховный суд отменил постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По видимому, на апелляционный и кассационный суды в этом деле нашло какое-то наваждение, ибо действительно нечасто встречаются дела, в которых суд отдает предпочтение не заключению эксперта, а иным доказательствам. Причем в данном случае предпочтение было отдано заявлению нотариуса, который по понятным причинам не является врачом-психиатром и не может также профессионально оценить психическое состояние человека. А учитывая, что здесь было еще в придачу решение другого суда, которым установлено, что Власова Н.К. незадолго до этого не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, выводы апелляционного и кассационного судов представляются вдвойне странными. Открыть/Комментировать

2020-09-16 10:00:05 В гражданском процессе все наоборот. Там никто деньги в депозит не вносит, благо ГПК это прямо не предусматривает. Соответственно при назначении экспертизы суд возлагает оплату на одну из сторон и предоставляет эксперту возможность общаться и получать деньги напрямую от этой стороны. Основная сложность здесь в том, что согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Это дает возможность недобросовестным заказчикам не оплачивать экспертизу, а экспертная организация вынуждена потом получать исполнительный лист и пытаться получить свои деньги через приставов. А учитывая, что исполнительный лист невозможно получить раньше вступления решения в законную силу, то сроки получения денег плавно отдвигаются в туманную даль с весьма неясными перспективами.
Был у нас случай из серии нарочно не придумаешь, как раз по этой теме. Делали мы в 2018 году экспертизу для одного из районных судов города Уфы. Заказчиком была одна уфимская организация. Ее директор и единственный участник долго тянул с оплатой, кормил нас «завтраками», жаловался на тяжелое положение и так и не заплатил. Экспертизу мы сделали, отправили в суд, а через некоторое время оппонент этого заказчика неожиданно умирает. Обрадованный директор говорит: я платить не буду, судебный процесс и так в мою пользу, мне ваша экспертиза не нужна.
Ну что ж делать, направили мы в суд заявление с просьбой выдать исполнительный лист, но процесс его получения по разным причинам несколько затянулся. И вот звоним мы через пару месяцев в суд, а нам помощник и говорит: знаете, а директор этот тоже неделю назад умер. Так что исполнительный лист мы вам, конечно, выдадим, но как вы будете деньги получать, мы не знаем. Получилось как у классика: плохо не то, что человек смертен, а то, что иногда внезапно смертен. К счастью, это был не конец истории: недавно на нас вышел один из кредиторов этой фирмы и выкупил долг, хоть и с приличным дисконтом. Жизнь всегда богаче любой придуманной истории…. Открыть/Комментировать