2021-03-09 15:22:55
В своем заявлении в ЕСПЧ заявитель, ссылаясь на ст. 6 Конвенции, жаловался, что рассмотрение его дела национальными судами было необъективным и несправедливым, поскольку:
i) они не оценили факты дела и его аргументы;
ii) не обеспечили гарантий для соблюдение прав на защиту;
iii) не допросили некоторых свидетелей.
Кроме того, заявитель жаловался, что власти отказали ему в предоставлении копий документов, необходимых для обоснования его жалобы в Европейский суд.
Суд пришел к выводу, что жалобы заявителя по ст. 6 Конвенции были неприемлемыми, поскольку из материалов дела следовало, что национальные суды в надлежащем порядке рассматривали имеющиеся у них доказательства, а основания для принятия решений были адекватными.
При этом, Суд констатировал, что на момент событий, в правовой системе Украины не было четкой и конкретной процедуры для заключенных, которые давали бы им, их родственникам или защитникам возможность получать копии документов из материалов дела после окончания уголовного производства. В связи с этим, Суд признал нарушение ст. 34 Конвенции.
Что касается жалоб на необъективный и несправедливый суд, заявителям и их представителям следует, прежде всего, обратить внимание на детальное описание того, как проведение того или иного процессуального действия могло бы повлиять на ход дела (какую важную информацию это могло бы принести), а также описать, как национальными судами были рассмотрены ключевые доказательства и аргументы стороны защиты. Относительно нарушения ст. 34 Конвенции, то из прецедентной практики ЕСПЧ следует, что у заявителя должен быть доступ к материалам его дела, в противном случае, государство нарушает его право на эффективное обращение в Европейский суд по смыслу ст. 34 Конвенции.
652 views12:22
В
