Могут ли быть субординированы требования юриста (адвоката) в д | Ничего нового для образованного юноши

Могут ли быть субординированы требования юриста (адвоката) в деле о банкротстве его клиента?

Такой вопрос рассматривал АС УО. Между обществом и адвокатом был заключен договор на оказание юридической помощи. Адвокат при этом представлял на общем собрании акционеров интересы мажоритарного акционера общества, и одновременно являлся представителем должника в судебных спорах по доверенности, выданной директором общества-должника, который был миноритарным участником.

Адвокат в условиях имущественного кризиса должника длительное время не истребовал задолженность за оказанные услуги и не предпринимал мер по ее взысканию.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции субординировали требования адвоката.

АС УО не согласился с судами, указав, что «Несмотря на то, что совместные действия доверителя и адвоката направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.
Действия доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.
Действия же адвоката подчинены главной цели оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе, своему доверителю».

Кроме того, в качестве главного довода отмечается: «С учетом принципа добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении адвокатом требований профессиональной этики, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом участии адвоката в совместном ведении бизнеса со своим клиентом в расчете на прямое либо опосредованное (например, путем заключения договоров оказания юридических услуг на явно нерыночных условиях) участие в распределении прибыли».


«Обстоятельства свидетельствующие о том, что договор оказания юридических услуг […] каким-либо существенным образом отличается от вполне ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, судами не установлены».

В целом я согласен с выводами.