2023-11-18 05:35:23
Нашел у себя свою статью 2-х летней давности:
«Мы всё принимаем однозначно и не понимаем, почему в медицинском Мире спорят за и против диспансеризации? Какие могут быть «против»?!
Я хочу вас познакомить с одним очень серьезным обследованием, результаты которого относительно недавно (июнь 2019) были опубликованы в солидном медицинском журнале JAМА. (Только укрепите дух свой, речь пойдет о прямом святотатстве, просто медицинской ереси.... Слабонервным лучше дальше не читать!)
Статья называется: «Споры о том, является ли ежегодная диспансеризация пустой тратой времени?» В 17-ти обширных исследованиях наблюдали 250 тысяч человек, возрастом 18-65 лет на протяжении многих лет. Половина из них проходила диспансеризацию ежегодно, другая половина- нет. Результат ошеломляющий: разницы в заболеваемости и смертности от сердечно-сосудистых болезней и от онкологии между теми, кто проходил диспансеризацию ежегодно и теми, кто не ходил на нее вовсе- нет! НЕТ!!! Более того, в упомянутой статье есть и такие слова: «без сомнения, что ежегодная диспансеризация здоровых людей бессмысленна и позор нам- врачам ( так буквально и написано: “shame on us”), что мы ее предлагаем пациентам!»
Вот более свежее исследование, Август 2023: (Five-Year Outcomes of the Danish Cardiovascular Screening (DANCAVAS) Trial
Jes S. Lindholt, M.D., D.M.Sc., Rikke Søgaard, Ph.D.). Наблюдаемые в течении более 5 лет пациенты, часть из которых регулярно проходили обследование у кардиолога, а другие-нет, по итогу по уровню смертности в этих группах не отличались друг от друга.
Так, давайте умерим эмоции и задумаемся над происходящим. Можно конечно все происходящее отвергнуть на корню и пребывать в блаженном неведении по принципу «меньше знаешь- крепче спишь»
Но продуктивнее задаться вопросом: «ну хорошо, допустим надо не так. А как тогда?» Отвечу. К вопросам диспансеризации/скрининга надо подходить индивидуально! Вот стоят мои туфли 43 размера. Они не могут подойти всем. Кому-то велики, кому-то малы, кому-то в подъеме жмет и так далее. Про туфли все это понимают, а про диспансеризацию- нет! Диспансеризация должна предполагать изначально опрос пациента, разговор с ним, врач должен уметь распознать факторы риска к тому или иному заболеванию, знать эти факторы риска, быть способен компоновать пациентов по их индивидуальным характеристикам в зависимости от генетики, наличия вредных привычек, образа жизни, питания и т.д. Согласитесь- это уже совсем другой уровень требований и ко врачам и методике диспансеризации.
Есть и другое объяснение, как мне кажется. Те, кто регулярно проводит диспансеризацию- люди разные. У них выявляют те или иные факторы риска и кто-то начинает лечиться, кто-то меняет стиль жизни, а кто-то просто проигнорировал результаты (таких большинство). Профилактическое лечение иногда бывает столь же опасно, как и ничегонеделание. Тут очень многое зависит от разума пациента и особенно врача.
В группе тех, кто диспансеризацию не проводит, происходит просто естественный отбор. Как мы видим по результатам, происходит «так на так». Вывод: проходит диспансеризацию обязательно надо. Но не по площадям. Соответственно «размеру ботинка». И далее не пускать на самотёк, не бросаться в аптеки (как многие поубивали себя кроверазжижающими препаратами, боясь КОВИДа), а менять образ жизни и питания, иметь план дельнейших продуманных действий.»
Так вот, я постоянно наблюдаю насколько рекомендации для обширных групп населения отличаются от персональной медицины. Постоянно вижу людей, которые что-то сделали вне положенной диспансеризации и нашли вовремя то, что могло бы им сократить жизнь, не предприми они меры. Постоянно вижу людей, которые что-то не стали делать, исходя из современных веяний и упустили свой шанс. И когда я вижу этих людей, я понимаю, что всегда буду рекомендовать своему пациенту регулярные подробные обследования.
Потому как общая статистика- это одно, а ответственность за своего конкретного пациента- совсем другое!
24.7K viewsedited 02:35
Д
