2024-04-27 15:43:02
Вы, знаете, коллеги, что крайне редко участвую в полемике, в том числе, и в полемике вокруг своих статей.
Но не ответить на комментарий уважаемого Александра Дюкова я не могу и не только потому, что это Дюков, уважаемый человек, историк с позицией и вполне твердыми взглядами на ситуацию, но и потому, что вопрос задан «по существу». Особенно учитывая, что опубликованная мною статья изначально заявлялась как «спорная» и в чем-то даже рискованная.
Ну, так, вот: Александр Решидеович, Вы почти правильно услышали мою мысль. И это «почти» не носит критического характера. Экономический контекст в Евразии не способен создать условия для возникновения отличного от американоцентричного политико-правового пространства. И наши попытки действовать через экономические и даже социально-экономические рычаги, конечно, могут дать эффект «в моменте» (как, например, во многом обоюдоострые решения по трудовым мигрантам, если их принимать не планово, а эмоционально), но стратегически….
Стратегически надо признать, что наши возможности играть в экономические игры не сравнимы с возможностями американцев и британцев формировать устойчивую систему бонусов для местных элит. Бонусов, которые с учетом того, что большая часть постсоветских элит – уже второе их поколение идет – продолжает действовать в формате «трофейной экономики». Так, что придется играть на политическом и военно-политическом «поле». Увы. Но это поле куда сложнее просто противодействия "цветным революциям".
Но есть два нюанса, вернее, даже три. И один вопрос.
Нюанс первый. Политические риски в Евразии, причем как риски политической устойчивости соответствующих режимов, так и военно-силовые риски различной интенсивности чем дальше, тем в меньшей степени могут контролироваться американцами. Они просто имеют другую природу, нежели смена режима – очень часто с проамериканского на еще более проамериканский. И американцы чем дальше, тем меньше могут предъявить ресурсов для того, чтобы управлять этими рисками. Пример 2020 года в Беларуси – лишь один из вариантов проявления подобных рисков. На Среднем Востоке это обстоятельство уже осознано. В Постсоветской Евразии оно идет с явным запаздыванием, но оно идет. Ярким подтверждением чего является очень сбалансированная политика Азербайджана.
Нюанс второй. Не стоит недооценивать способность американцев действовать иррационально. Да, вопроса нет, «по уму» американцы не должны нам дать еще одного «подарка». Но, знаете, гляжу я на американцев – тут уже вполне профессиональных взглядом – и четко вижу, что они вполне понимают, «как надо», но умерить свой гонор не могут. Даже уже не «не хотят»; не могут. И в результате мы видим нескончаемый сериал «Блинкен в….». Последнюю серию «Блинкен в Китае» только что показали. Вроде самое время было промолчать, но «не склалось». А Евразия чисто психологически для американцев и близко – не Китай. И, да, не путаем американцев с британцами. Вот, эти на серьезную циничную игру вполне способны.
Нюанс третий. Не стоит переоценивать и аморфность российской внешней политики в отношении постсоветских государств. Живу надеждой, несмотря на свой предпенсионный возраст, на то. что увижу новую энергичность и новые идеи. И что-то мне подсказывает, что доживу…. Чуйка такая у меня.
Ну, и наконец, вопрос: а почему мы думаем, что «Евразия» - это именно «постсоветская Евразия». Меняется экономическая география, меняется климат, меняется этническое наполнение многих пространств. Где сейчас будет Евразия в геоэкономическом, геополитическом, а значит, - по синергии геополитики и геоэкономики, - и в правовом смысле. Тут есть над чем подумать. Надеюсь, к лету статеечка большая одна на эту тему у меня выйдет. Типа научная. Со сносками.
https://t.me/historiographe/12671
40.4K viewsedited 12:43
П
