Про сложный психоанализ или рубрика «навеяло» Есть такая байк | dianalista

Про сложный психоанализ или рубрика «навеяло»

Есть такая байка, которая звучит чуть ли не в духе упрека, что мол психоанализ — это слишком сложно, непонятно, долго. А на трехдневных марафонах все понятно, быстро и с гарантиями. Выбор очевиден, правда?

Слушаю сейчас интервью Шевчука у Гордеевой, очень точно он подметил об упрощении и понятности: «не нужно опускаться до упрощения смыслов, потому что упрощение смыслов это и есть война: свои и чужие, враги и друзья». Все просто и понятно, действительно. Другой объяснил что к чему, а я это принял.

Диалектика же, которая лежит в основе анализа, как раз способствует различению бОльшего спектра тональностей, а не только черного и белого. Разумеется, за этим следует усложнение. И это усложнение не нагромождает пустые сущности, как шизофренический стол, а позволяет субъекту мыслить о себе, исходя из собственных ориентиров, а не наивно принимая на веру все, что другой «объясняет». Сколько всего упускается в этом «объяснении»? Кому действительно помогут эти огрызки «знания»?

Поэтому да, психоанализ — это сложно. А разве можно ко всем субъектам применять один и тот же «понятный» алгоритм?