Daily Moron

2020-05-09 09:37:11 Я не просто так завел этот разговор. Мы продолжаем курс истории философии, и сегодня по плану речь должна пойти о Томмазо Кампанелле (1568 - 1639 гг. ). Философы Возрождения, устав от формализованности схоластической философии, отреагировали творчески. А как мы знаем, творчество - это познание с “обратной стороны”. Познавая творчески, мы начинаем с эстетики и заканчиваем онтологией. Индуктивная логика, то есть, путь от частного к общему - этот подход тоже возможен, но он менее точен.

Маленький оффтоп. На днях я прочитал новость - интервью с Брайаном Мэем из группы Queen, в котором он говорит о том, что надеется, что эпидемия коронавируса наставит человечество на путь истинный, и люди поймут, что надо прекратить есть мясо. Он очень хороший гитарист, но вряд ли стоит прислушиваться к его мнению на этот счет. Чтобы получить от него реально полезную информацию, послушайте лучше, что он играет - это гораздо круче. Примерно того же мнения я предлагаю придерживаться, анализируя Кампанеллу.

Давайте прочтем, что он пишет. Главной работой, с которой его ассоциируют, является “Город Солнца” - частный разговор моряка и хозяина таверны, в которой он остановился. Произведение 1602 года, в котором описано устройство идеального, по мнению Кампанеллы, города.

Верховным правителем является мудрец - священник. Он во главе, потому что лучший во всем, но особенно в метафизике. Да, стоит оговориться. «Город Солнца» - крайне радикальное произведение. Кампанелла считается противником макиавеллизма, однако, я не могу сказать, что предложенная им альтернатива выглядит более приятной. Итак, под Священником находятся три менеджера - Мощь, Мудрость и Любовь, которые контролируют свои сферы соответственно. Провозглашена совещательная система, но решение всегда за Священником. Все должности выборные, но население всегда выбирает настолько правильно, что о каком-то аналоге голосования речи нет. Вся собственность - общественная, да и живут все жизнью общины. Еще небольшая оговорка - Кампанелла христианин, не просто верующий, но монах. Просто запомните это до конца статьи. Воззрения таких людей  характеризуют идею в целом, как мне кажется. Так вот - Блага распределяются централизованно, но справедливо, ибо гордыни нет, нет и желания взять больше, чем нужно. Трудовая повинность всеобщая, рабочий день 4 часа, и речь идет о физическом труде. Работают все - вне зависимости от физического состояния. Работу контролируют мелкие менеджеры – десятники, сотники и т д. По сути, люди живут отрядами. Одежда у всех одинаковая, в-целом, внешний вид тоже. Нарушения в этом аспекте недопустимы - в тексте говорится о смертном приговоре за нарушение. Удивительно, но рабов в этом городе нет! Впрочем, они работают за пределом города на тяжелых работах. Спланировано все - учеба, работа, развлечения, вообще всё.

И да, вы правильно поняли - личные отношения тоже спланированы и контролируются, причем строго - привет евгенике. Потомство - ресурс государства, поэтому выводить надо хорошее потомство. Знаете, кто принимает решение о том, кому надо скрещиваться? Врач и … Астролог. И вишенка на этом торте - Чиновник должен присутствовать и при соитии. После грудного вскармливания дети передаются на воспитание, делятся на отряды, а после обучения - назначаются на профессии, где и работают до конца жизни. Несогласных с устройством облачают в позорную одежду на первый раз, а на второй - казнят.  Открыть/Комментировать

2020-05-02 10:55:21 Одна из сложностей философии заключается в ее "неточности". Что вообще значит философствовать?

Первое, что приходит на ум – это рассуждать. Но любое ли рассуждение является философствованием? Конечно, нет. Философствование - это рассуждение, целью которого является понять. Вы скажете, что любое рассуждение задается такой целью. Однако, я вынужден буду возразить на это. Дело в том, что есть конкретные вопросы, которые помогают нам философствовать - “Почему?” и “Зачем?”. Эти вопросы открывают перед нами интересный познавательный цикл, состоящий из предпосылок, назначения, реального смысла и значения. Задавая эти два вопроса – и тут не принципиально, откуда мы начинаем - мы складываем результаты наших рассуждений в структуру, в сеть. Но ведь любые рассуждения могут быть структурированы, в чем тогда особенность философствования? Таких особенностей несколько.

Во-первых, отсутствие абсолютных истин. Возможно все, мы ограничены лишь правилами. Этот принцип из философии перебрался в науку - истиной может быть признано только то, что доказано. Это не значит, что нельзя рассуждать. Рассуждать полезно, но без доказательств ваши рассуждения - лишь гипотеза. И в целом - все так. Но есть проблема - не все можно проверить (по крайней мере, пока), и не все можно доказать (по крайней мере, физически). Однако, история человечества достаточно обширна, нас становится больше. Как вид, мы очевидно неплохо вписались в природную программу, а наука существует лишь с 17го века. То есть, не все требует доказательств, не доказательствами едиными. И еще момент - мы все-таки пришли к науке, причем довольно логично и прямо, а значит, можно существовать и в другой парадигме. Более того, есть смежные области, и нам не надо каждый раз обжигаться о новый костер, чтобы понять, что огонь горячий. Мы можем создавать мыслительные абстракты, обобщать, делать выводы. Теоретически. Доказательства могут быть теоретическими - так мы приходим к логике и

второй особенности философствования - рассуждения должны быть логичными. Вы возразите, что есть крайне сомнительные и странные философские концепции, но посмотрите - внутри себя они логичны. Если рассуждение не логично, или автор базируется на абсолютной истине - это вера. Поэтому справедливо делить историю философии по этапам развития логики - Аристотель, Бэкон, Энгельс (и да, я настаиваю на том, что диалектическая логика - это тоже рабочий подход; он не годится для науки, но годится для философии). Отсутствие доказательств ведет к наличию нескольких “истин”. Так правы и Сартр, и Платон - кто судья-то? И здесь мы приходим к

третьей особенности философствования - открытости. Посмотрите, как мимикрируют религии всего мира - они не могут не согласиться с наукой, но и официально согласиться тоже не могут, так как сами религиозные основания отрицают научные достижения. Философия же обязана учитывать научные доводы; действительно, глупо отрицать то, что доказано и проверено. И если мы философски рассуждаем о материальности мысли, мы можем это делать, только если не доказано обратное. То есть, как только (и если) это будет доказано, все философские рассуждения на эту тему можно будет признать ложными, и они не будут более иметь веса. Но есть один нюанс. Весь корпус христианской философии базируется на ложном основании, и выводы, соответственно, ложные. Однако, мы изучаем этот период философии. Зачем? В первую очередь, конечно, чтобы показать логичность развития. Но не менее важно увидеть и сами рассуждения. Христианская философия - это симуляция реальности. Своеобразная виртуальная машина. Многие выводы, сделанные внутри нее, вполне годны и для использования на реальном компьютере.

Таким образом, можно провести аналогию с софтом. Если религиозный метод познания – это как использование чего попало, то научный - проприетарный, а философский - open-source. Данная аналогия должна сделать гносеологию более понятной для технарей. Кстати, если признавать программирование технической дисциплиной - философию тоже необходимо отнести туда же. Открыть/Комментировать

2019-08-17 14:59:59 Частная собственность отсутствует, вся собственность - общественная. Деньги есть - они нужны только для внешней торговли, которая монополизирована городом, внутренняя же торговля отсутствует. Золото не является ценным ресурсом. Каждому по потребности - единственный принцип распределения ресурсов. Прием пищи традиционно является общественным делом, это некий инструмент социализации. Все ресурсы хранятся в домах сифогрантов. Поскольку товаров в этих домах-складах всегда в избытке, никто не стремится взять больше необходимого. Труд в Утопии обязателен для всех, кроме правителей и ученых. Рабочий день составляет 6 часов. Такая форма занятости призвана обеспечивать складское изобилие. Кстати, все обязаны отработать двухлетнюю трудовую повинность на обработке сельхозземель.

Основой общества является семья - не та крупная семья, о которой говорилось выше, а вполне себе традиционная семья в форме брака. Разводы - редкость в Утопии, однако, они возможны. Эмиграция между городами возможна, но только с письменного разрешения сената, и при долгосрочном пребывании эмигрант также обязан трудиться. Сельскохозяйственный труд - это обязательная повинность для каждого утопийца (два года работы на ферме).

Томас Мор был истово верующим христианином - за свои религиозные убеждения он расстался с жизнью. Стало быть, и в книге, в которой он изложил свои взгляды на идеальное устройство общества, он описал истинного бога? Отношение к религиям в Утопии толерантное. Единственное, что не допускается - атеизм. Обоснование этому такое: если человек не верит в бога, у него нет никаких принципов, то есть, такой гражданин не заслуживает доверия, а значит, он не может соблюдать закон. Атеизм дискредитирует человека. Основная масса утопийцев исповедует религию солнца, обезличенную религию. Фактически религия используется исключительно как механизм сдерживания. Важный момент - в условиях общественной собственности церковь еще и не получает прибыль.

Закон базируется на божественном праве. Принцип полного внутреннего согласия, который должен соблюдаться в государстве, Мор видит в первую очередь в отказе от частной собственности - дабы исключить конфликты на имущественной почве. Вторым важным аспектом является четкая иерархическая структура управления, которая не может быть нарушена - ибо описываемая система управления является лучшей из возможных. Открыть/Комментировать

2019-08-12 22:46:28 Для более плавного перехода мне хотелось построить повествование от Макиавелли к Кампанелле как его критику, но все же стоит отдать дань хронологии и начать с Томаса Мора.

Томас Мор (1478-1535 гг.) - английский мыслитель, святой, карьерист. Активная критика власти позволила ему в итоге добиться поста при дворе короля. Однако, беспринципность в вопросах веры стоила ему головы, в конечном счете.

В курсе философии данному мыслителю отводится сравнительно небольшое время, и по сути, обзор его воззрений сводится к произведению “Утопия” 1516 года издания. Если кратко: повествование ведется в иносказательном формате, Мор якобы пересказывает свой диалог, в котором узнал об иностранном островном государстве Утопия. В тексте произведения видны постоянные отсылки к современной Мору Англии, ярким примером служит федеративное (фактически - конфедеративное) устройство Утопии - она включает в себя 54 города - точно такое количество, как и в Англии того времени. Говоря об этой книге, стоит отметить, что сначала была написана ее вторая часть (которая нас и интересует) - в “командировке” в Голландии, а по возвращении в Англию - первая.

Рассматривая “Утопию” в контексте истории философии, представители разных мыслительных направлений претендуют на ее преемственность. “Утопию” рассматривают и в качестве некоего “предка” социализма/коммунизма, и как идею идеального христианского государства (с большой натяжкой). Кстати, Мор был признан святым в 1935г.

Мне в этом произведении видится описание не реализуемого в современных условиях развитого племенного государства (говорить о социализме здесь еще не представляется возможным, на мой взгляд, но корни прослеживаются, да). Фактически Утопия, как уже было сказано, представляет из себя конфедерацию из 54 городов. Каждый из городов похож на другой (весьма стандартизированный подход). Примерное население 6000 семей, что не много по современным меркам, однако достаточно по меркам того времени. Каждая семья - это своеобразная производственная община.

Все должности в Утопии - выборные. Каждые 30 семей выбирают «сифогранта» - главу. Каждые 10 сифогрантов выбирают «транибора». Траниборы, в свою очередь, выбирают «князя» - главу города. Верховным органом управления городом является Сенат, который состоит из князя, траниборов и двух меняющихся сифогрантов. Мор называет утопию федерацией, но поскольку непонятен механизм выбора верховной власти: (верховный правитель упоминается, но степень его влияния не ясна), мне кажется уместным говорить об Утопии как конфедерации.

Принцип равенства - главный принцип организации общества в Утопии. Те, кто читал “Утопию” Мора, спросят, какое может быть равенство в системе, которая предполагает наличие рабов и рабского труда? Рабы в утопии не являются рабами по происхождению. Это или пленники, захваченные в ходе войн, либо преступники, для которых назначенная им смертная казнь заменена на рабство. Раб может быть освобожден личным распоряжением князя, либо же сената.

Утопийцы ведут войны, в основном оборонительные - такое идеальное устройство государства заставляет окружающие государства завидовать. А, да! По их моральным принципам поводом для войны является невозделывание чужим населением своей земли - тогда ее надо забрать себе. Но, конечно, война является крайней мерой, и если ведется, то в основном силами наемников. В случае войны армия состоит и из мужчин, и из женщин. Открыть/Комментировать

2019-06-23 21:30:23 Философия субъективна, но это никак не обесценивает ее значимости. Она субъективна, но не иррациональна, хотя иррационалистические концепции все же существуют. Иррационалистические философские концепции также требуют доказательства и базируются на логических утверждениях – то есть, иррационализм не берется “с потолка”. Я уже не раз предлагал к рассмотрению статью Ж.П. Сартра “Экзистенциализм - это гуманизм”. Осознанная субъективизация индивида, при том условии, что индивид мыслит себя как проект, переходит в некий объективный образ. Это образ, в свою очередь, принимается теми, кому он понравился за некий объективный подражательный конструкт. Таким образом, сила субъекта измеряется во влиятельности / притягательности его образа на / для других субъектов. То знание, которое транслирует субъект, после анализа посредством критического мышления, также становится объективным для определенной группы людей. Так работает философия. Разница с религией в методе, наличии элемента критического мышления и согласии с научными открытиями.

Искусство также является способом познания мира. Но если философия работает по схеме «Онтология - Гносеология - Этика – Эстетика», то искусство идет от обратного – «Эстетика - Этика - Гносеология – Онтология». Искусство - способ познания мира “для ленивых”. Оно не претендует на объективность, может конфликтовать с чем угодно. Говоря об искусстве, мы не имеем дело со знанием как таковым - мы работаем с ощущением (это не похоже на религию, это гораздо более сложный и универсальный метод).

Если по ходу прочтения данного блога у вас возникают вопросы, вы можете их задавать мне(@HATE86). Лучшие вопросы мы, как всегда, опубликуем на основном канале. Это также касается тем, которые были описаны недостаточно полно, на ваш взгляд. Если вам кажется, что мы прошли мимо каких-либо важных персоналий, вы можете также написать в личные сообщения - я рассмотрю возможность рассказать и о них тоже.

Спасибо тем, кто читает этот блог. Мне искренне приятно думать, что наша аудитория заинтересована в этом контенте и понимает его, потому что сам факт размышления на эти темы ведет к развитию, а оно, в свою очередь, является и способом эволюции, и смыслом жизни Homo existencialis. Открыть/Комментировать

2019-06-23 21:30:05 О назначении.

Мы ведем группу каналов Daily Moron уже больше двух лет - с февраля 2017 года. Люди часто дают фидбек в котором упоминается “... историко-философский канал...”. Сегодня я хотел бы напомнить читателю о смысле, назначении и цели данного блога.

Я серьезно обеспокоен направлением развития человечества, поэтому я начал заниматься философией, и поэтому я завел этот канал. Целью данного блога является ознакомление подписчиков с моей философской концепцией Homo existencialis, другими словами - с концепцией новой стадии развития/ эволюции человека.

Как известно, в религиозной картине мира доказательства не требуются - слушатель просто верит спикеру по той или иной причине, иногда абсолютно неуловимой. Но, на мой взгляд, развитое человечество прошло этот этап - религиозная картина мира сегодня остается уделом необразованных слоев населения земного шара, традиционалистских сообществ, или, пользуясь терминологией Къеркегора - уделом обывателя. Население стран первого мира, которое и является целевой аудиторией данного блога, уже преимущественно находится на эстетической стадии развития, поэтому я считаю религиозную картину мира не достойной внимания - ведь именно “первый мир” является двигателем прогресса, задает вектор развития человечества как вида.

В научной картине мира доказательство ведется посредством эксперимента - к 21 веку нам удалось пощупать/понаблюдать множество феноменов, каждый раз получая новые знания. Но получая новые знания, мы расширяем круг задаваемых вопросов, и вот уже мы имеем дело с вещами, которые потрогать не представляется возможным, по крайней мере, пока. В таком случае, необходимо использовать иные методы исследования.

В философской картине мира доказательство ведется посредством науки логики, а также на основе здравого смысла. То есть, работа ведется с абстракциями, идеализированными объектами. Как мы уже успели разобраться за два года, западный мир прошел следующие стадии восприятия мира: религиозное - философское - затем снова религиозное – и, наконец, достиг научного восприятия мира. К 21 веку мы оказались в состоянии кризиса: не все можно потрогать, верить в кого-то умному человеку не представляется возможным, а количество мнений и разнообразных суждений дискредитирует философский взгляд (что не является логичным, но в условиях отсутствия ценности интеллекта и утверждения ценности денег работает именно так). При этом каждый человек по достижении некоей стадии комфорта (они разные для всех) нуждается в чем-то большем. “Проблемы белых людей” - главная причина самоубийств и неустроенности огромного количества развитых людей. При этом гуманитарные дисциплины обесценены до предела. В них нет, казалось бы, практической ценности, но фактически они не менее важны для развития общества, нежели технические.

В такой ситуации, если не брать в учет обратный вектор (деградацию до стадии животного с религиозной картиной мира), единственно верным методом восприятия реальности мне видится гибрид философского и научного.

Чтобы это осознать, необходимо понимать, как развивалась человеческая мысль. И именно для этого в Daily Moron мы приняли решение кратко изложить историю западной философии, чтобы читатель мог самостоятельно проследить вектор развития человеческой мысли.

Когда мы дойдем до 21 века, я начну излагать свою концепцию, чтобы читатель мог понять ее основания, и на основе здравого смысла сделать выводы о ее доказанности, верифицировать ее для себя.

Отвечу кратко на периодически задаваемые вопросы:

Философия не конфликтует с наукой. Подобный конфликт невозможен: научное знание объективно, и плоха та философия, которая пытается его опровергнуть. Философия должна дополнять научные достижения, помогать “построить мосты” в тех местах, где наука не может дать результата. Философия должна ставить новые вопросы относительно научных достижений, ставить новые задачи для исследований, как философских, так и научных Открыть/Комментировать

2019-06-16 18:23:15 На мой взгляд, философия Макиавелли давно и безнадежно устарела ввиду широты доступности информации для простого гражданина, а также ввиду роста общей образованности общества и снижения его религиозности. Однако, мир неоднороден, и в некоторых регионах земного шара все еще царствуют понятия и законы 16го века. Проблема в том, что когда люди из разных веков встречаются, это порождает насилие со стороны отстающих, ведь они не видят преимуществ интеллекта, а силой обладают гораздо большей, ибо ее и культивируют. Это могла бы поправить экономика, но когда развитое общество захвачено «левыми» идеями, экономика перестает быть регулятором, даже наоборот, становится ресурсной базой тупости и злости.

Измышления Макиавелли, безусловно, имеют огромный вес — даже сегодня они вызывают бурные дискуссии и рождают совершенно полярные позиции. Макиавеллизм критиковался и его современниками, одним из основных несогласных был Томас Кампанелла, но о его идеях мы поговорим в следующий раз Открыть/Комментировать

2019-06-13 11:29:52 Вольные города подлежат полному уничтожению, ибо память о свободе вызывает ее желание даже через многие года. Но есть также вариант перенесения столицы и установления марионеточного руководства для сохранения видимости автономии. Изменить устройство — самая сложная из задач, с которой может столкнуться правитель. Здесь, по мнению Макиавелли, нельзя полагаться на интриги — необходима доблесть и сила. «Вооруженный пророк» - вот образ реформатора, по мнению философа. Стоит помнить, говорит Макиавелли, что есть еще один путь обретения власти, доступный для простого гражданина, — через обретение народной любви, с последующим «преступным» захватом власти. Почему же в данном случае насилие не вызывает недовольства? Потому что репрессии должны применяться быстро и не набирать обороты, а снижаться. Если же ситуация обратна, элиты не могут довериться правителю и будут готовиться к бунту.

Макиавелли не призывает «раскалывать» элиты, ведь это несет вред государству в целом, он призывает уравнивать их. В некоторых государствах элитами становятся ставленники правителя, в других — элиты династические, то есть, в одном случае власть монарха практически не ограничена, в то время как в другом мало сместить одного только правителя, необходимо выстроить отношения с придворными династиями. В сохранении баланса между народом и элитами помогает парламент - он способен принимать непопулярные решения, уводя ответственность от правителя. Также парламент сам регулирует взаимоотношения внутри элит, не позволяя каким-либо группам становиться сильнее.

Главной опорой государства является армия. Если армия хороша, то хороши и законы. Не стоит полагаться на наемные или союзнические войска — армия должна быть собственной, и в бой ее должен вести или сам государь, или полководец, поставленный парламентом. Не стоит полагаться на помощь сильного союзника, союзническая армия гораздо опаснее наемников. Если власть завоевывается, то в армию не следует пускать новых граждан. Если же власть приобретается — то, принимая новых сторонников в армию, государь выражает доверие и получает поддержку. Успешное государство — государство победитель, пусть даже побежденные враги вымышлены или несущественны.

Каким должен быть правитель, способный построить подобное государство? Он должен быть щедрым, но в меру и не долго, либо же он должен щедро раздавать чужое. Он должен быть милосердным, но иногда жестокость и есть милосердие. Он не должен посягать на имущество граждан и на их женщин. Если войско под предводительством государя неоднородно, он вынужден быть жестоким не в меру. Государь, который держит слово, достоин уважения, но иногда стоит быть хитрым. Главное — государь должен приносит народу пользу и не вызывать ненависти у элит, и если необходимо принять непопулярные меры, их надо принимать чужими руками.

Философия Макиавелли представляется циничной и жестокой, однако все вышесказанное постулируется во имя высшего блага. Правитель сохраняет и приобретает власть для народа, для его благополучия, ведь благополучие государства тождественно ему. Правитель просто находится сверху, функционально (у Макиавелли этого нет, но мне из написанного это видится именно так), Жестокость может и должна применяться, но только лишь точечно. Независимость, величие и мощь государства — вот высшее благо по Макиавелли, а как этого добиться — не имеет значения. Открыть/Комментировать

2019-06-10 23:29:22 Возрождение очень неоднородно, в эту эпоху размах идей был весьма широким. Как говорилось ранее, гуманизм красной нитью прошел через эту эпоху, но были и другие философские направления. Так, одним из ярких мыслителей того времени был итальянский философ Николло Макиавелли (1469-1527 гг.). Помимо того, что он был мыслителем, он также был и политическим деятелем, выступавшим за сильную власть. Про Макиавелли написано много, и не составит труда найти горы информации. Лично я советую просто ознакомиться с работой, которая сделала его популярным и навсегда вписала его имя в историю. Работа эта называется «Государь». Читается она просто и достаточно быстро. Основную идею принято формулировать фразой «цель оправдывает средства», хотя далеко не факт, что принадлежит она перу Макиавелли. Стоит отметить, что период, в который писалась данная работа, характеризуется политической нестабильностью в европейском регионе, поэтому можно понять стремление к жесткой сильной власти и становлению сильного государства. Даже в наше время находятся люди, ратующие за сильную вертикаль власти, апологеты монархического строя, а для эпохи возрождения это было практически очевидно. Работа написана в форме обращения к руководителю Флорентийской республики Лоренцо де Медичи. Еще в предисловии Макиавелли приносит извинения за дерзость и так объясняет цель написания этого труда: «если вы соизволите внимательно прочитать и обдумать мой труд, вы ощутите, сколь безгранично я желаю Вашей светлости того величия, которое сулит вам судьба и ваши достоинства». А последняя глава называется «Призыв овладеть Италией и освободить ее из рук варваров». Надо сказать, что в 21 веке до сих пор существуют государства и управители, которые, кажется, основывают свою деятельность построчно на принципах, изложенных итальянским автором.

Итак, автор рассказывает, что государства делятся на республики и монархии. Монархии могут быть унаследованными и приобретенными. Власть в монархии можно получить своей силой, чужой силой или путем интриги. Само собой, самым стабильным вариантом является унаследованная монархия — народ привык к правителю, не задает вопросов о его легитимности, и если правитель не дает поводов для недовольства собой, такая власть может держаться долго, ведь люди не задумываются о переменах — и все стабильно.

С приобретенной властью ситуация несколько иная — сама по себе смена власти рождает в народонаселении желание перемен. Народ предъявляет новому правителю ожидания, превосходящие ожидания от правителя предыдущего, но чтобы удержать приобретенную власть, необходимо больше сил и ресурсов для обеспечения пресловутой стабильности. Есть еще такой нюанс — если власть захватывается повторно, государь получает почти что законное право на насилие. Если государство однородно по культуре, его проще удержать: необходимо уничтожить династию предыдущих правителей и убедить элиты в том, что ничего не изменится. Если же государство отлично по языку, то можно разместить там войска, что озлобляет местное население и может фактически быть только временной мерой. Умнее перенести на новые территории колонии — так ассимиляция пройдет проще. При удержании власти противников/оппозицию лучше истреблять, ведь таким образом правитель не оставляет оппозиции даже теоретической возможности к мести. Основная же задача по удержанию власти — сохранять баланс в элитах и не допускать внешнего вмешательства. (Я не могу не призвать вас задуматься о 2019 на территории СНГ). Открыть/Комментировать

2019-05-16 21:14:22 Что такое ученое незнание? В тот момент, когда мы осознаем наше незнание, мы уже априори понимаем, каким является истинное знание. Бог есть все, и все есть бог, но мир - это конкретная вещь, определившаяся, а бог - это предел возможностей, абсолютный максимум.… Открыть/Комментировать