В деле «ГолдАртМаркет» Дальневосточная кассация подчёркивает, | Корпоративные споры

В деле «ГолдАртМаркет» Дальневосточная кассация подчёркивает, что само по себе установление факта нарушения генеральным директором лояльности управляемому им обществу не доказывает факт присвоения директором денежных средств этого общества и потому не позволяет взыскать сумму таких денежных средств в качестве убытков.

Блудов А.В. являлся генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» с декабря 2011 г. по ноябрь 2016 г. В период с 2011 г. по 2019 г. он также являлся и участником общества (50% в уставном капитале).

ООО «ГолдАртМаркет» в лице своего единственного участника обратилось в суд к Блудову с требованием о взыскании с него убытков в размере невнесённой Блудовым как генеральным директором на расчётный счёт общества выручки за период с июля по декабрь 2016 г.. Истец указывает, что реализация ювелирной продукции на указанную сумму подтверждается данными фискальных отчётов, однако фактически генеральный директор внёс на счёт общества лишь незначительную часть прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Блудова убытков, признав недоказанным факт присвоения ответчиком денежных средств в течение второго полугодия 2016 г.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, поскольку это ответчик должен был представить доказательства добросовестности и разумности своих действий. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестности ответчика в условиях конфликта интересов: Блудов вёл конкурирующую деятельность по торговле ювелирными изделиями, золотом, драгоценными камнями на базе активов общества.

Суд округа оставил судебные акты без изменений.

Суд подчёркивает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках такого рода споров, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении им своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом, вопреки доводам истца, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности. Бремя доказывания лишь может быть переложено на ответчика, если истец представит некие доказательства в обоснование своей позиции, а директор устранится от дачи пояснений или даст явно не полные пояснения.

Суды верно оценили факт наличия в производстве АС Камчатского края множества споров между ООО «ГолдАртМаркет» и Блудовым (в том числе о взыскании убытков в пользу общества), свидетельствующих о наличии конфликта интересов на стороне последнего. Так, из текста мирового соглашения, утвержденного определением АС Камчатского края по другому делу, усматривается признание Блудовым конфликта интересов между собственной деятельностью в качестве ИП и деятельностью в качестве директора ООО «ГолдАртМаркет», а также факта осуществления в 2016-2019 гг. деятельности конкурентного характера на базе активов истца, и, как следствие, недобросовестности своих действий в должности генерального директора ООО «ГолдАртМаркет».

Тем не менее, указанное мировое соглашение не подтверждает обстоятельства, положенные истцом в основание настоящего иска, то есть причинение убытков вследствие присвоения/хищения денежных средств, а не вследствие осуществления конкурентной деятельности на базе активов общества при наличии конфликта интересов.

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.02.21 по делу № А24-8354/2019.