Уральская кассация в деле «ТПК «Ярославия» высказалась о привл | Корпоративные споры

Уральская кассация в деле «ТПК «Ярославия» высказалась о привлечении к ответственности недобросовестного директора, осуществившего в отсутствие встречного предоставления платежи в пользу лица, в скором времени перешедшего под его управление.

Абдраманов занимал должность генерального директора ООО «ТПК «Ярославия». В период с 21.07.17 по 25.09.18 обществом был произведён ряд платежей в адрес обществ «Рус Торг» (последний платёж — 02.10.17) и «Тагильское пиво». По мнению общества, данные платежи были экономически нецелесообразны и совершены с целью вывода активов на счета подконтрольного директору юридического лица (ООО «Рус Торг»), в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества. В связи с этим общество обратилось в суд к Абдраманову с требованием о возмещении убытков по правилам ст. 53.1 ГК РФ.

Истец требовал исключить из числа доказательств сфальсифицированные, по его мнению, товарные накладные, по которым производились платежи. Ответчик против исключения доказательств возражал, ссылался на отсутствие возможности представления оригиналов документов, необходимость оценки и сопоставления представленных сведений о товаре и его последующей поставке в адрес ПАО «Сургутнефтегаз».

На первом круге суд первой инстанции требования удовлетворил: суд установил общность интересов ответчика и ООО «Рус Торг» и отсутствие в бухгалтерской отчётности названного общества сведений по спорным поставкам, за которые была произведена оплата.

Однако суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал самого факта реальности причиненных убытков. По мнению Абдраманова, он в рамках исполнения договора с ПАО «Сургутнефтегаз» действовал разумно и добросовестно, а управляемое им лицо получило прибыль, что доказывают уплаченные с этой прибыли налоги.

Суд округа поддержал решение нижестоящих судов.

Суды установили, что в период с 31.12.2015 по 30.11.2018 ответчик являлся генеральным директором ООО «ТПК «Славия», а в период с 20.09.2018 по 18.01.2019 – генеральным директором ООО «Рус Торг». Из этого судами был сделан вывод о том, что спорные платежи совершались Абдрамановым в пользу контролируемого им лица.

Суды приняли во внимание такие факты, как: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование Абдрамановым денежных средств в интересах ООО «ТПК «Ярославия»; отсутствие информации о совершенных между ООО «ТПК «Ярославия» и ООО «Рус Торг» хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете общества «Рус Торг»; отсутствие необходимого штата сотрудников у ООО «Рус Торг».

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такого директора. В данном случае Абдраманову была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие встречного исполнения в отношении спорных платежей, однако Абдруманов этого не сделал.

Довод ответчика о том, что спорные платежи были произведены им в счёт оплаты поставок ООО «Рус Торг» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» рентгенологических аппаратов судом отклоняется, поскольку судами установлено, что поставка данного оборудования осуществлялась за счет обществ «Авико» и «Автофургон».

Постановление АС Уральского округа от 08.02.21 по делу № А60-20340/2019.