2022-06-08 13:01:27
Дежавю (Часть 1)Прежде чем завершить обзор промежуточных итогов войны (недавно был пройден 100 -дневный рубеж) через анализ перемен прошедших в России и Украине, поделюсь с вами, уважаемые читатели, текстом, который будучи написан чуть менее чем 2500 лет назад, читается как запись сегодняшних дипломатических переговоров. В конце-концов, во время смуты, прошлое – один из немногих постоянных источников, на которые можно осторожно опираться, ради получения опыта.
Этот текст – отрывок из «Истории Пелопонесской войны» греческого историка Фукидида. Немного контекста. Время 415 до Рождества Христова Две супердержавы греческого мира Афины и Спарта вступили в очередную горячую фазу своего противостояния. Остров Милос – независимое небольшое государство, которое отказалось присоединяться к Афинскому морскому союзу, несмотря на настойчивые предложения Афин, и пытается сохранить нейтралитет в разворачивающейся бойне. Афины не соглашаются с такой позицией и отправляют на остров военную экспедицию для демонстрации силы. Прежде чем перейти к атаке, они посылают в город послов. И вот, собственно, между послами Афин и представителями Милоса (Мелоса), за закрытыми дверями, и разворачивается один из ключевых политических диалогов в теории международных отношений.
Диалог начинается с предельно честным и намеренно лишённом всяческой риторической красоты требовании афинских послов:
«мы и сами не будем прибегать к красивым, но неубедительным словам, распространяясь о том, что наше право на владычество приобретено победой над Мидянином [персами] или что мы пришли наказать вас за причиненную обиду, и вас просим — не думайте убедить нас тем, что вы, будучи колонией спартанцев, не участвовали в их походах, или тем, что никогда не чинили нам обид: добивайтесь только того, что и вы и мы по здравому рассуждению одинаково считаем возможным.
Ведь вам, как и нам, хорошо известно, что в человеческих взаимоотношениях право имеет смысл только тогда, когда при равенстве сил обе стороны признают общую для той и другой стороны необходимость. В противном случае более сильный требует возможного, а слабый вынужден подчиниться … Мы постараемся показать вам, что пришли ради пользы нашего владычества, и будем говорить с вами теперь о спасении вашего города. Ведь мы не желаем такого господства над вами, которое было бы для вас тягостно; напротив, мы хотим вашего спасения к обоюдной выгоде»
Далее мелосцы пробуют обратить внимание послов на различные уязвимости этого требования:
«Но как же рабство может быть нам столь же полезно, как вам владычество?»
Ответ афинян предельно честен:
«А ф и н я н е. вам будет выгоднее стать подвластными нам, нежели претерпеть жесточайшие бедствия. Наша же выгода в том, чтобы не нужно было вас уничтожить
М е л о с ц ы. Но не согласитесь ли вы оставить нас нейтральными, не врагами вам, а друзьями, с условием не вступать ни в один из союзов?
А ф и н я н е. Ваша неприязнь вредит нам не столь сильно: ваша дружба в глазах подвластных нам будет признаком нашей слабости, а вражда ваша — доказательством мощи».
Через некоторое время по ходу диалога мелосцы прямо говорят:
«Мы хорошо знаем, как трудно бороться против вашего могущества и счастья (если оно и тут даст вам преимущества). Однако мы все же верим, что божество нас не умалит, ибо мы благочестиво противостоим вам, поступающим неправедно.
Недостаток военных сил нам возместит союз со спартанцам, которые, хотя бы ради племенного родства и из чувства чести, должны оказать нам помощь. Поэтому-то наша решимость сопротивляться не так уже неразумна … что
они [спартанцы], соблюдая свою выгоду, не захотят предать мелосцев, своих колонистов, утрачивая доверие своих друзей в Элладе и потворствуя своим врагам».
7.1K views10:01
P
