Наука На Чердаке

2021-04-12 09:46:48 Алексей Захаров. ЧТО НЕ ТАК С ФЕМИНИТИВАМИ. (этот текст мой коллега Алексей Захаров написал в ФБ)

"Идея форсированного использования феминитивов такая: для того, чтобы добиться гендерного равенства в обществе, необходимо изменить язык, на котором мы говорим. Согласно действующим нормам русского языка, у многих профессий есть только название в мужском роде, причем это в первую очередь касается статусных профессий, традиционно занимаемых мужчинами. А у некоторых менее статусных профессий есть и мужские, и женские формы - уборщица, официантка. Так что в нормах языка закреплена традиционно подчиненная роль женщины. Поэтому предлагается, чтобы у каждой профессии было название в мужском и женском роде. Наряду с редакторами, профессорами и президентами должны быть редакторки, профессорки и президентки. Это должно изменить то, как мы воспринимаем мир, и снизить дискриминацию, которая во многом совершается нами на подсознательном уровне.

Многие воспринимают эту идею в штыки. Одни - в силу политического консерватизма и неприятия "новой этики", частью которой, безусловно, является движение за введение феминитивов. Другие - в силу чисто языкового консерватизма. Новые слова иногда звучат очень неестественно, и непонятно, сможет ли к ним привыкнуть ухо (в русском языке неблагозвучные формы могут не использоваться, например, мы говорим не "побежду", а "одержу победу"). Некоторые видят проблему в неопределенности, которую порождают новые правила - например, что делать, если пол человека неизвестен? Наконец, многим женщинам просто не нравится, когда их называют "доцентками" или "авторками".

Но я вижу еще одну проблему - если новые нормы приживутся, то результат может быть обратным желаемому. Причина в том, что наличие в языке тех или иных форм влияет на то, как человек структурирует и воспринимает окружающий его мир. Об этом говорят научные исследования. В одной известной работе показано, что носители русского языка лучше различают оттенки синего цвета, по сравнению с носителями английского, ведь в русском языке есть отдельное слово ("голубой"), обозначающее светло-синий оттенок, а в английском языке такого слова нет. Причем в работе элегантно продемонстрировано, что причина различия именно в языке (а не, например, в каком-то не наблюдаемом нами аспекте культуры). В другой работе (также широко известной) говорится, что носителям языков, в которых нет отдельной формы для будущего времени (или в котором будущее время не так ярко выражено), проще даются сбережения - ведь эти люди менее склонны разделять настоящее и будущее.

Поэтому повсеместное использование феминитивов приведет к тому, что люди станут воспринимать мужчин и женщин как еще более отчетливо разные сущности, чем сейчас. И это может усилить, а не ослабить существующие в обществе гендерные иерархии, если не принимать совсем радикальных (и, без сомнения, могущих вызвать сильное отторжение) мер - например, обязательного использования женского рода, когда речь идет о статусной работе (всегда говорить "начальница", а не "начальник", если пол этого человека неизвестен). Так что если перед вами стоит задача социальной инженерии, то не исключено, что она должна решаться противоположным путем - например, более частому использованию слов общего рода. В частности, по этому пути сейчас идет шведский язык, в котором постепенно входит в обиход личное местоимение hen ("оно"), заменяющее слова han и hon ("он" и "она"). Хотя я не понимаю, как такое можно реализовать у нас.

"носители русского языка хорошо различают оттенки синего цвета" Winawer, Jonathan, et al. "Russian blues reveal effects of language on color discrimination." Proceedings of the national academy of sciences 104.19 (2007): 7780-7785.
"в работе элегантно продемонстрировано": превосходство носителей русского языка пропадало, когда участников эксперимента заставляли повторять про себя последовательности цифр, затрудняя таким образом восприятие речи Открыть/Комментировать

2021-04-07 10:22:10 Проходилось примерно полгода назад беседовать с психологом Владимиром Спиридоновым, и осталось самое положительное впечатление от этого — умный знающий профессионал с хорошим чувством юмора.

Так что можно со спокойной душой рекомендовать: https://t.me/religionexplained/57 Открыть/Комментировать

2021-04-07 09:59:26 Простите, что мы к вам с новостью полугодовой давности — но в своё время мы проскочили мимо, а это ведь ужасно смешная новость. Такой смех сквозь слезы.

Оказывается, Комитет по номенклатуре генов (HUGO Gene Nomenclature Committee) рекомендовал поменять названия у 27 человеческих генов. Причиной этого стало автоформатирование в Microsoft Excel, из-за которого в научных работах возникали ошибки. Ну, скажем, название гена MARCH1 программа автоматически преобразовывала в «1 марта».

КСТАТИ. В 2016 году было проведено исследование, участники которого изучили 3597 научных работ, опубликованных в рецензируемых научных журналах — и примерно в каждой пятой, вы таки будете мне смеяться, нашли ошибки, вызванные автоматическим форматированием данных в Excel.

ссылочки:
https://www.theverge.com/2020/8/6/21355674/human-genes-rename-microsoft-excel-misreading-dates
https://www.bbc.com/news/technology-37176926 Открыть/Комментировать

2021-04-05 15:30:01 ​​Приходит старичок в аптеку и спрашивает:
— У вас есть транс-9,13-Диметил-7-(1,1,5-триметилциклогексен-5-ил-6)-нонатетраен-7,9,11,13-ол?
Аптекарша несколько минут думает, а потом обращается к другой:
— У нас ретинола ацетат есть?
— Витамин А, что ли?
Старичок:
— Ага, он самый. Помню, что витамин, а какой — забыл! Открыть/Комментировать

2021-04-05 10:30:01 #бесплатная_реклама
Сорри, что так поздно сообщаем, но сегодня будет большая лекция с Алексеем Водовозовым про эффект Моцарта, музыку, помогает ли она хирургам на операциях и про другие вещи, связанные с музыкой и медициной.

Лёша Водовозов просто отличный, отличный лектор, а именно эта лекция — бесплатная, редкий случай, воспользуйтесь.
https://csh.timepad.ru/event/1584498/ Открыть/Комментировать

2021-04-05 09:53:29 ​​Ужасно интересная статья Маркова на "Элементах".
Примерно 50 тысяч лет назад земля так и кишела разными видами и подвидами Homo, наши с вами непосредственные предки подвида Homo sapiens sapiens еще не успели истребить всех своих родственников. Причем я имею в виду не только, друзья, Homo sapiens neanderthalensis и Homo sapiens denisovan - с ними всё ясно, это кузены, им и положено было жить с sapiens sapiens одновременно.
Но ведь где-то болтались еще и Homo luzonensis (это уже троюродный брат), и даже Homo floresiensis (а этот вообще почти австралопитек, который в привычной картинке жил несколько миллионов лет назад, а вовсе не вот совсем недавно).

Короче. Ужасно интересно, как все эти люди скрещивались (а люди ужасно любят скрещиваться, это у них на втором месте по интересу после истребления родственников и всех крупных животных в округе). Современные технологии дают хорошую возможность узнать об этих процессах детально. Я вот лично ожидал, что в геномах жителей островов Юго-Восточной Азии обнаружатся примеси еще чего-то, кроме неандертальцев и денисовцев - но нет, увы.

С другой стороны, этот отрицательный результат позволяет точнее узнать, когда вымерли лусонские люди и "хоббиты" с Флореса (ведь время, когда волна неоантропов докатилась до Юго-Восточной Азии, известно довольно точно).

По-русски всё здесь.
Оригинальное исследование тут: Nature Ecology & Evolution Открыть/Комментировать

2021-03-19 12:29:28 Многие птицы, особенно со сложным поведением и интеллектом выше среднего, живут долгую жизнь и практикуют серийную моногамию — выбор одного партнера если не навсегда, то на несколько сезонов размножения или "пока смерть не разлучит нас". Среди них совы, лебеди, пингвины, журавли, попугаи, орлы и т. д. Такая стратегия помогает более успешно выращивать птенцов, и даже если что-то пойдет не так, пара сможет отложить еще несколько яиц, не тратя лишнее время на брачные ритуалы. Однако нет такого типа сексуального поведения, которое
считалось бы "противоестественным" большинством людей и которого бы при этом успешно не существовало в дикой природе. И хотя мы ограничены в наблюдениях за птицами тем, что они выглядят похоже и чёрт их там разберёт, где чьи дети и кто с кем спарился, зоопарки и заповедники позволяют более тщательно отслеживать все любовные связи. Так, во многих зоопарках проживают однополые пары пингвинов, которые с переменным успехом пытаются украсть яйца или птенцов других пар — ну, потому что для пингвинов независимо от их ориентации важно жить в моногамной паре и заботиться о потомстве. Бывают и более "скандальные" случаи, в одном из которых оказались замешаны белоголовые орланы из Иллинойса, решившие создать семью втроём. Long story short, в 2013 году самка по кличке Хоуп отвергла своего партнёра и нашла нового, но отвергнутый самец продолжил слоняться вокруг них, постепенно стал членом семьи и в течение нескольких лет принимал участие в выращивании птенцов (потенциально чужих). В 2017 году Хоуп трагически погибла, но даже это не разрушило устоявшуюся связь двух самцов: через несколько месяцев к ним присоединилась другая самка, Стар, с которой они каждый год выращивают потомство до сих пор, посменно сидя на кладке и принося птенцам еду. Пока что самым продуктивным для трио был 2019 год, когда все три их птенца успешно вылетели из гнезда (это примерно в 2 раза больше птенцов чем в среднем для орланов). Открыть/Комментировать

2021-03-14 19:52:40 McKinsey знают толк в пиаре: они создали красивый кейс промышленного применения машинного обучения. Они научили алгоритм управлять лодкой на подводных крыльях в симуляторе лучше человека — и это дало возможность очень быстро проверять новые варианты конструкции подводного крыла. И в итоге спроектировать лодку с великолепными ходовыми качествами. Очень легко будет объяснять клиентам — гигантам индустрии, что этот подход не только в проектировании лодок сработает:)

https://www.mckinsey.com/business-functions/mckinsey-digital/how-we-help-clients/flying-across-the-sea-propelled-by-ai# Открыть/Комментировать

2021-03-14 18:53:02 Сегодня, друзья, день рождения Эйнштейна (если вы вдруг забыли).

Михаил Кацнельсон написал короткий, но отличный и ёмкий текст по поводу того, кто такой Эйнштейн.

*Ко дню рождения Эйнштейна*
Нефизики, боюсь, в принципе не могут понять, о гении какого масштаба идет речь. Физики могли бы, но, ан масс (как сказал бы Выбегалло), историю физики не знают и знать не хотят. Я тоже не могу считать себя специалистом, но как-никак прочитал его четырехтомник, весь (вот что было в СССР безусловно хорошего - это серия "Классики естествознания" в благородных темно-красно-коричневых переплетах), ну и, книги, статьи и т.п. по теме. Речь идет действительно о чуде.

Широчайшие рабочие и крестьяне слышали о теории относительности, более продвинутые - о том, что то ли Эйнштейн ее создал, то ли Лоренц и Пуанкаре, а самые продвинутые - что Эйнштейн все украл у своей жены, которую регулярно избивал живым котом, намотав его за хвост на руку. Кот, кстати сказать, был тот самый, которого впоследствии Шредингер использовал для своего живодерского эксперимента. Ничего не перепутал, нет? Так народ и думает?

Так вот, из четырех статей, опубликованных молодым Эйнштейном в 1905 году (Annus mirabilis), работа "К электродинамике движущихся сред" чуть ли не наименее важная. Это великая статья, не только по содержанию, но и по форме, совершенное творение человеческого духа - но остальные _еще_ важнее.

Работа по броуновскому движению не только открыла путь к доказательству существования атомов (не хухры-мухры, да?), но и сыграла решающую роль в развитии теории случайных процессов - которые везде и всюду. Путь, ведущий к мере Винера и функциональным интегралам (основной математический аппарат современной физики) еще, наверно, не самое важное ее следствие.

Работа по фотоэффекту открыла корпускулярно-волновой дуализм. В отличие от теории относительности, которая действительно явилась результатом долгого и плавного развития, это - скачок, прорыв, радикальное изменение основ физики. Совершенно заслуженно, Эйнштейн получил нобелевскую премию именно за эту работу (а вообще, наверно, наработал на шесть-семь нобелевских премий, если не больше).

Наконец, E=mc^2, важнейшее (с огромным отрывом) практическое следствие теории относительности, открывшее путь к атомной энергии - за несколько лет до того, как Резерфорд и Бор установили структуру атома.

Общая теория относительности. Уравнения гравитационного поля были написаны в 1915 году Эйнштейном и Гильбертом, но весь десятилетний путь к этим уравнениям, начиная с ключевой идеи о геометрической природе тяготения, Эйнштейн прошел, будучи в беспрецедентной научной изоляции. Важно подчеркнуть, что для этой деятельности не было ни малейшей экспериментальной мотивации, только его глубокая убежденность в простоте и совершенстве фундаментальных физических законов.

Эйнштейн первый ввел вероятности в теорию излучения (вместе с концепцией спонтанного и индуцированного излучения, без которой, кстати сказать, не было бы лазеров).
Эйнштейн создал космологию, впервые дерзнув описывать уравнениями "Вселенную в целом". И даже введение космологической постоянной, которую он считал самой большой научной ошибкой в своей жизни, сейчас считать ошибкой не рискнет никто.
А бозе-эйнштейновская конденсация? (Открытая Эйнштейном; работа Бозе по статистике световых квантов была важнейшим толчком, но применение "бозе-статистики" к реальному веществу было крайне нетривиальным шагом). А "парадокс ЭПР", который ввел понятие quantum entanglement, возможно, самое важное во всей физике? А масса милых безделушек (безделушек - на фоне остального!), типа условия квантования для систем с несколькими степенями свободы, остававшееся незамеченным в течение сорока лет и вдруг оказавшееся очень важным в современной формулировке квазиклассики? А гиромагнитный эффект (Эйнштейна - де Гааза)? А предсказание гравитационных волн? А... А... А...

Да ну вас. Может, только Ньютон сравним по глубине, важности и разнообразию своих результатов.

(Оригинал здесь - https://www.facebook.com/mikhail.katsnelson.1/posts/1746716578834586) Открыть/Комментировать

2021-03-12 10:19:02 ​​Это, возможно, одна из самых удивительных новостей, которые мне довелось прочитать за последнее время. Ден Тулинов пишет у себя в ФБ:

Лет пять назад ученые из MIT запустили 'странный' проект: они искали способ лечить Альцгеймер без лекарств. Они создали ГМО мышей с амилоидными бляшками и каждый день на час включали грызунам мерцающий свет. Бляшки стали исчезать – похоже, мерцание вызывало в мозге гамма-ритм, который стимулировал нейроны и клетки микроглии.

В 2019 году та же команда добавила к свету звук. Возбуждение теперь запускалось и по зрительным, и по слуховым нервным путям (двойной удар по амилоиду). Бляшки исчезали в разных зонах мозга, а память мышей улучшилась. Я снова писал об этом в fb, почти ровно два года назад.
Никто толком не понимал, как это работает. Но восхищала простота и дешевизна решения – в сфере, где на исследования тратят $ миллиарды без особого успеха. Тут же цена вопроса лишь несколько светодиодов и динамик. Впрочем, успех на мышах ничего не гарантирует. Покажите на людях!
И вот на днях случилось продолжение истории.

Сейчас идет клиническое исследование на людях с легкой формой деменции при AD. Каждый день они включают у себя дома устройство GENUS, которое выдает мерцание и щелчки на частоте 40 Гц. Ученые из MIT выложили препринт, где подводят итоги первых трех месяцев.
На фоне контрольной группы видны улучшения: замедлилась атрофия нервной ткани, повысилась функциональная связность, наладился сон и лучше результаты в тестах на ассоциативную память. И нет побочных эффектов.

Авторы по-прежнему не имеют четкой объяснительной модели. Но, возможно, связь со сном не случайна: во время сна мозг очищается от мусора, и тогда разрушение структуры сна ведет к деградации клеток. И то, и другое характерно при AD. А гамма-волны возвращают сну правильную смену фаз.

Что ж, готов повторить, что говорил и 2019-м, и в 2016-м: до реального лечения Альцгеймера еще далеко. И выборка слишком мала, и времени мало прошло, и тесты бывают разные.
Но все же мы стали чуть ближе к цели. Пять лет назад это многим казалось чепухой. Мне тогда не казалось и не кажется теперь. В наши дни часто говорят о подрывных технологиях, имея в виду нечто хай- и диптековое. Здесь же предельно простое решение (так не бывает) и предельно подрывное: в случае успеха оно подорвет фарм-индустрию.

Оригинал здесь: https://www.facebook.com/den.tulinov/posts/4004254762965458

Подробности тут:
2016 https://www.nature.com/articles/nature20587
https://www.facebook.com/den.tulinov/posts/1314127475311547

2019 https://doi.org/10.1016/j.cell.2019.02.014,
https://www.facebook.com/den.tulinov/posts/2301296003261351

2021 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04055376
https://www.medrxiv.org/con.../10.1101/2021.03.01.21252717v1 Открыть/Комментировать