Черномырдин нашей психологии

2021-09-16 14:35:59 Кстати, чтобы два раза не вставать, отдельным постом даю ссылку на старую TED-лекцию Д. Вольперта с провокационным названием: The real reason for brains. В ней он рассказывает, что основная задача, для которой в эволюции развивался мозг – это планирование движений. И уже потом оказалось, что с помощью сформированных нейрофизиологических инструментов можно решать всякие сложные когнитивные задачки.

Был уверен, что постил эту лекцию в канал, но не нашёл. Видимо, перекрываются воспоминания с моих презентаций студентам: люблю давать послушать эту лекцию, когда говорю (спекулятивно, конечно), что дорога к сильному искусственному интеллекту скорее лежит через роботов Boston Dynamics, чем через программы типа AlphaGo.

https://www.ted.com/talks/daniel_wolpert_the_real_reason_for_brains?language=en Открыть/Комментировать

2021-09-16 13:32:01 Статья биолога Маркова про биологические аргументы о поглупении человечества (ссылку увидел в канале https://t.me/hippopocampus/220)

https://trv-science.ru/2021/09/glupeet-li-chelovechestvo/?fbclid=IwAR2zmOYKgyOLYuvO6EwDf7LNeoNHQoeD6lO4ku9LsqkDocRT7UIIxiSgLr8#lightbox-gallery-0/2/

Если коротко: реальных следствий для понимания интеллекта, его динамики и перспектив хотя бы на ближайшее столетие – ноль. При этом много на удивление осмысленных комментариев от читателей. Если вы не согласны и видите какие-то интересные следствия из этого обзора – поделитесь в комментариях.

Сначала обсуждается снижение размера мозга, которое наблюдается за последние двадцать+ тысяч лет. Один этот факт, на мой взгляд, полностью дискредитирует идею связывать размеры мозга с интеллектом. Как на групповом, так и на индивидуальном уровне интеллектуальные достижения за время снижения размера мозга только росли. Марков сам пишет, что снижение размера мозга и, как следствие (по мнению Маркова) – интеллектуальных способностей – компенсировалось развитием культуры. При этом он вообще не рассматривает идею о том, что мозг, очень вероятно, в первую очередь нужен не чтобы тесты на IQ проходить, а чтобы, например, планировать движения. Изменения двигательных задач (и вообще экологической ниши) вполне могли повлиять на перестройку мозга.

Дальше он размышляет про изменения отбора генов, связанных с интеллектом, в последние 200 лет. Мол, люди с “плохими” генами не умирают как в дикой природе, поэтому патологические мутации накапливаются. И другой аргумент – про то, что активнее размножаются люди с низким интеллектом. Тут я содержательно комментировать не буду. Но кажется, там очень много спекуляций и допущений. И вообще, без обсуждения с читателем того, что такое наследуемость, такие вещи обсуждать очень сложно. Как сказал мне однажды один небезызвестный психогенетик: простыми методами генетики наследуемость числа пальцев на руке будет оценена примерно на ноль – потому что люди практически не отличаются по этому показателю, а значит, нельзя отследить вклад генов в разброс этого показателя в популяции. И когда Марков пишет, что при выравнивании социальных условий, наследуемость интеллекта будет увеличиваться, начинаешь задумываться: это про гены или про статистику, которую мы используем? Но это вопрос сложный и к нему мы в канале ещё как-нибудь вернёмся.

Ко всему сказанному, должен отдать должное Маркову в том, как он подчёркивает роль культурной эволюции в эволюции человека.

P.S. Кстати, фильм Идиократия – дурацкий. Prove me wrong! Открыть/Комментировать

2021-09-14 18:20:18 Открыть/Комментировать

2021-09-14 18:20:05 Классно, что мнения по предложенным вопросам разделились!

Сами вопросы – из новой статьи What is behavior? No seriously, what is it? (пока что доступна только рукопись на bioarxiv) – о том, как разные исследователи понимают, что такое поведение.

Авторы задали нескольким сотням исследователей из разных областей 47 вопросов, которые подразумевают то или иное понимание того, что такое “поведение”. Вот несколько примеров, кроме того, что я запостил:

Q45 A person reads a book. Is that person producing a behavior?
Q46 Is a sponge filtering water a behavior?
Q35 A rat has a dislike for salty food. Is disliking salty food a behavior?
Q11 A person sweats in response to hot air. Is this person behaving?
Q8 A person sees food that they like but choose not to move toward it. Is that person behaving?
Q4 Is a baby urinating a behavior?
Q30 Is an adult urinating a behavior?

Они обработали результаты и выделили 7 групп, объединённых более или менее общими паттернами ответов и, предположительно, пониманием того, что такое поведение: любое наблюдаемое измение / только у животных / только целенаправленные движения организма / только движения, но не познавательные процессы и т.д.

Но для меня самым интересным оказалось поотвечать на вопросы, потому что они, действительно, заставляют задуматься над тем, что ты сам понимаешь под поведением. Ответив на вопросы, можно прийти к какому-то своему определению. Так, я начал думать в сторону того, что поведение – это всегда про цели всего организма, а не про отдельные его части (вспотела ладошка). В какой-то момент, мои мысли начали напоминать теорию деятельности советского психолога А. Н. Леонтьева, и я решил остановиться.

Надо сказать, что в целом, идея статьи кажется довольно праздной. Я не понимаю, как разные определения поведения могут повлиять на мою повседневную практику исследования. Зачем вообще определять понятия такого уровня (если ты не занимаешься философией науки)?

Единственный прикладной аспект, который мне удалось обнаружить – на стр. 8 в последнем абзаце они обсуждают, что (не)отождествление разных форм поведения может быть важно для обсуждения обобщения полученных результатов. Например, крыса, выбирающая, из какой миски попить, зафиксированная в маленькой клетке и крыса, выбирающая, откуда попить, свободно исследующая территорию в естественной среде – это одно и то же поведение или нет?

В общем, любопытная дискуссия и интересные вопросы. Но зачем всё это – непонятно. Открыть/Комментировать

2021-09-13 18:00:22 За свою жизнь я прочитал много о том, как писать научные статьи. И всё равно, каждый раз, когда вижу такие простые советы, думаю: вау, классно, надо срочно попробовать!



Открыть/Комментировать

2021-09-09 17:41:19 Пара цитат из введения:

<<
In everyday language we constantly switch back and forth between the language of mind and brain. We take a physical aspirin for a mental headache. We walk to the physical refrigerator because we experience a mental craving for ice cream. Do conscious experiences ‘ cause ’ physical actions, or vice versa? Common sense doesn’t care. It just jumps back and forth between the discourse of mind and body. But things get complicated when we try to think more carefully. In the physical realm of aspirins and refrigerators, ordinary causality explains how things happen. Ice cream melts in the sun and aspirins dissolve in water. They follow the laws of physics and chemistry. But mental events are affected by goals, emotions, and thoughts, which seem to follow different laws. Ice cream does not melt because it wants to – but humans eat ice cream because they want to. Human language has thousands of words to describe desires and experiences, but those words do not apply to physical objects.
>>

<<
Ideas like working memory have turned out to be useful, but it is quite possible that we will find a more attractive way to think about them tomorrow. All inferred concepts are somewhat tentative. … Cognitive neuroscience is also based on inferences from raw observations. Because brain scans have the appearance of physical objects that we can see and touch, we are tempted to think that we are seeing ‘ raw reality ’ in brain scans. But that is a seductive fallacy. Electroencephalography (EEG) is an inferential measurement of brain activity, as is functional magnetic resonance imaging (fMRI), positron emission tomography (PET), and all the other advanced tools we have today ( Box 1.1 ). Even recording from neurons only gives us a tiny sample of single cell firing among tens of billions of cells. Neurons make perhaps ten thousand connections, and there is evidence that even the input branches of a single neuron (the dendrites) may compute information (Alle and Geiger, 2006). Therefore, measuring the electrical activity of single neurons is only a tiny sample of a very complex dance of molecules and electromagnetic fluxes. Recent imaging techniques are extraordinarily useful, but they still involve inferences about the working brain. Yet we must make some simplifying assumptions – that is how science develops. It is just important to keep in mind what the assumptions are, and to be prepared to change them if necessary. Figure 1.6 illustrates this point. In cognitive neuroscience we make inferences based on behavioral and brain observations. We don’t observe ‘ attention’ or ‘ working memory’ directly. For that reason, it is essential to understand the nature of the evidence that we use to make those inferences.
>> Открыть/Комментировать

2021-09-09 17:34:27 Учебник по поведенческой нейронауке

Как-то я заметил в канале фантомный комментарий: кто-то спросил что-то, но затем комментарий исчез. А вопрос был примерно такой (как я его запомнил): я знаю биологию и физиологию, что мне почитать, чтобы продвинуться в когнитивной науке?

Я так сходу не придумал, что ответить, но потом нашёл у себя в закромах вот эту книжку. Мне кажется, она идеальна как раз для такого запроса. Авторы с хорошим знанием психологии делают нежное введение в разные области поведенческой нейронауки. Открыть/Комментировать