2021-04-06 19:37:50
Поворот к пространству возможностей
Один из вопросов, который я часто переосмысляю на протяжение последних десяти лет, звучит так: до какой степени преподаватель искусства (мастер, ведущий, куратор — сложно с выбором слова, но остановимся пока на самом распространенном, хотя оно и не достаточно нейтрально) несет ответственность за качество работы человека, который пришел к нему/ней учиться (студента, ученика, слушателя, участника)?
Кажется, что это краеугольный вопрос образования в искусстве вообще (и проектной фотографии, как частном примере образования в искусстве).
Если предположить, что преподаватель в большой степени ответственен за результаты студента (условные крутые проекты), то, получается, за фигню ответственен тоже. Чтобы получить на выходе как можно больше крутых, с точки зрения преподавателя, проектов, нужно оказывать определенное давление на человека — говорить, что нужно делать и как, поощрять желательное и наказывать нежелательное. То есть, в большой степени управлять выборами студента. Обратная сторона такого подхода: эмоциональные травмы различной степени тяжести, копирование стиля, отсутствие понимания, как повторить результат одного проекта еще раз. Это подход большого количества школ в мире, не только постсоветских — иерархический.
Если предположить, что преподаватель вообще никак не отвечает за результат, и что получится, то и получится, то тут тоже есть свои неоднозначности. С одной стороны, искусство плотно связано с идеей свободы и кажется, что полная автономия творящего субъекта поможет ему/ей прокладывать свой собственный путь в мире искусства, найти голос. На практике, это сильно зависит от жизненного опыта. Если человек более-менее знает, чего хочет и имеет внутреннее ощущение качества, то сможет на него опереться и такая среда ему, возможно, поможет. Но в большинстве случаев полная свобода от мнения преподавателя вызывает, скорее, фрустрацию, чем ощущение свободы. Потому что остальной мир свободы не транслирует и человек оказывается перед неразрешимой дилемой — как совместить то, что ему, может быть, хочется (но это неточно) с тем, что будет конкурентноспособным на рынке искусства. Обратная сторона такого подхода: фокус на изучении своего внутреннего мира, ощущение неуверенности в своих силах, отсутствие какой-либо выраженной позиции. Такой подход есть в некоторых, в основном европейских школах. Например, в академии St Joost в Голландии преподаватели не могут комментировать содержание работы, а только методы ее исполнения.
Тут логически мог бы последовать параграф о том, что истина где-то посередине, но его не будет. То есть, конечно, каждый участник образовательного процесса несет некоторую ответственность за его результаты, в любом коллективном деле никто на 100% не отвечает за итог в одиночку.
Может быть, стоит сменить оптику с линейной шкалы “преподаватель-студент” на что-то вроде сферы со множеством факторов. В образовательном процессе чаще всего участников гораздо больше, чем два: есть группа, коллеги, внешние обстоятельства, рыночные условия и многое другое.
Сейчас наиболее здоровой мне кажется позиция, в которой преподаватель отвечает за построение траектории образования (с чего мы начнем и куда мы будем двигаться, повышение сложности), организацию группы и ведение групповой динамики, предоставление необходимой информации и инструментов работы, экологичную обратную связь. А студенты отвечают за то, чтобы корректировать этот процесс под себя словами через рот и использовать это время максимально продуктивно.
Сейчас, когда я прихожу на встречу с новым преподавателем, я в большей степени вижу образовательный процесс как коллаборацию: мы подумаем вместе и у нас появятся идеи. Лучшие преподаватели — об которых интересно думать и у которых есть видение траектории пути. Лучшие группы — в которых можно показать все, что угодно и получить грамотную обратную связь.
За что мы точно все вместе отвечаем в этом процессе — это за создание пространства возможностей для всех его участников. Результаты же будут появлятся — но с разной скоростью.
336 viewsedited 16:37
Б
