2021-02-01 09:56:04
Небольшое включение в рубрике «В интернете кто-то неправ». Я, как большой поклонник здравого смысла, с некоторым удовлетворением отмечаю, как в последнее время в блогах происходит резкая смена курса и люди, которые с пеной у рта талдычили за натуральное, кажется понимают, что натуральное-то не такое и классное. Что аллергии от него, например, бывают гораздо чаще, что эффективность у него часто проигрывает. И тут вот инстаграм показывает мне марку со 100% органик формулой (что? да) и органической гиалуроннннннновой кислотой.
Я погуглила, в мире нашлось еще две марки с органической гиалуронкой (их наверняка может быть больше, но я не люблю задерживаться в мире грибов). Одна из них наша, которая говорит что получает ее из пшеницы я даже всерьез обсуждать это не хочу, а вот еще одна — австралийская Сamelife. Они там чуть более адекватные, и прямо пишут, что все понимают про производство: что ГК можно получать либо из животных источников (гребни петухов и глаза крупных животных), либо путем биосинтеза. Это не то, что в каком-то агрегате по-волшебству возникает ГК, это специально отобранные штаммы бактерий, которые умеют ее продуцировать. Этим любят хвастаться люди на научных конференциях, «А мы нашу получаем из сенной палочки, ДАВАЙТЕ РАССКАЖУ», и ты сразу стоишь такой и думаешь про ту мач информейшн, и когда б вы знали, из какого сора (с).
ГК из животных источников никто не любит. Молекула сама по себе цепкая, очистить ее от белкового мусора крайне сложно, для поверхностного применения это не очень важно, а вот для инъекционной формы критично — внутрь заносить чужеродный белок никто не любит. ГК бактериального происхождения же наоборот крайне удобна для всех, и для косметики, и для косметологии. Нет никаких движений защитников стрептококков, никто не будет орать, что их права ущемляют и недокармливают в процессе, или, о-боже-мой, генномодифицируют их штамм. И надо понимать, что первоначально при производстве получается довольно крупная цепочка ГК, которую в последствии дополнительными манипуляциями «дробят» на более мелкие, способные проникать хоть в какие-то слои кожи.
И вот сейчас возвращаемся к вопросу органической гиалуроновой кислоты. Австралийцы эти утверждают, что так как питательной средой для их бактерий является органическая соя, то ГК, которую они получают, имеет полное право называться органической. Но, во-первых, с какого перепугу среда на 100% определяет качество продукта жизнедеятельности бактерий? Во-вторых, само значение слова «органический» подразумевает неизмененную формулу вещества, полученного из натурального источника. Это я цитирую формулировки органических сертификаторов. Вот эта самая как бы неизмененная крупномолекулярная форма ГК не абсолютно бессмысленна, конечно, в уходе, но если нужно внести в формулу вещество, которое работает над роговым слоем, производителю проще и дешевле взять глицерин, который сделает коже даже лучше. Если используется более короткая, дробленая, действующая ГК, то в каком месте это все еще органик?
Смешнее было только когда лет пять назад на рынок выкатился целый отряд органической питьевой воды. Тогда химиков так бомбануло везде, что все побежали переписывать клеймы и переобуваться в Organic Falls и Organic Spring (не вода, а источник, ну а что).
490 views06:56
B
