Как американцы пытались взыскать c нашей компании 15 миллионов | Клуб правообладателей

Как американцы пытались взыскать c нашей компании 15 миллионов за нарушение прав на дизайн

Давно обещал рассказать вам историю одного суда из моей личной практики. Речь пойдет про крупные компании, но история поучительная даже для тех, кто только начинает бизнес — неважно какой, закон в части дизайна работает везде примерно одинаково.

Одна большая американская компания делала краскопульты и продавала их по всему миру. Однажды компания обнаружила, что в России продаются краскопульты с похожим, как посчитала компания, внешним видом. (Кому интересно — вот наш аппарат, вот американский)

Вот что сказали американцы:

→ дизайнер нарисовал аппараты по нашему заказу, поэтому права на дизайн принадлежат нам;

→ российская компания без спроса использовала этот дизайн для своих товаров: цвет и форма очень похожи;

→ по российским законам дизайн это объект авторских прав, и за нарушение можно взыскать от 10 тысяч до 5 млн рублей.

В итоге американцы потребовали 15 000 000 ₽ — пять с производителя и еще по пять с двух его контрагентов. Интересы американцев взялась представлять одна из известнейших московских юрфирм.

Казалось бы, все пропало: дизайн и правда похожий, у американцев куча денег на юристов, вот большая и грозная претензия со ссылками на законы и решения судов.

Нот соу фэст, гайз.

Берем претензию, собираем документы и заныриваем на неделю в глубины отечественной судебной практики. Выплываем, выдыхаем и вываливаем здоровенный ответ. Аргументов — вагон:

→ американцы не доказали, что права на дизайн вообще принадлежат им: надо было хотя бы показать договор с дизайнером и акты, а их не было, всё только на словах. А вообще-то с этого надо было начинать

→ компания указывала на переработку их дизайна, но никакого подтверждения этой переработки не было. Экспертизу не проводили, переработку установили сами «на глазок». Иногда так можно, но не в этом случае

→ аппарат технически сложный, поэтому его внешний вид обусловлен по большей части техническими особенностями. Грубо говоря, у машины должно быть четыре круглых колеса, чтобы она ехала нормально, а не потому что дизайнер такой затейник

→ нужно учитывать степень свободы творчества дизайнера. Если колеса должны быть круглые, то наше поле для творчества разве что в рисунке колесного диска. Так и у нас — сопло, рукав и ножки есть у каждого такого аппарата, а на комбинацию элементов дизайнер особо не влияет

→ нужно учитывать весь ассортиментный ряд изделий. Продолжая аналогию с машинами — для меня Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Land Cruiser 150 две принципиально разных машины, а для моей жены они одно и то же, потому что беленькие. Так и здесь: для случайного прохожего эти краскопульты может и одинаковые, но для информированного покупателя это два разных устройства

→ американцы докопались до синего цвета наших аппаратов, но у них самих нет исключительного права на использование синего цвета для этих устройств. Есть такая редкая штука, как цветовой товарный знак — типа зеленого цвета Сбера или розового Ваниша. У этой компании ничего такого не было

→ у истца нет патентов на промышленные образцы. Вообще-то, кто хочет защитить внешний вид изделия, тот идет и патентует промышленные образцы. Компания этого не сделала — что, не больно то и важен был дизайн?

— мы не использовали товарные знаки компании. Если бы мы хотели производить страшный контрафакт, то, наверное, мы бы использовали знаки американцев. У нас же нигде и слова не было про их Грако. У нас свой бренд ASTECH, и используем мы его везде огромными жирными буквами — и при желании не перепутаешь.

— размер компенсации никак не обоснован: для расчета компенсации по-хорошему нужно учитывать десятки разных факторов, подтверждать расчеты и всё такое. А американцы попросили пять миллионов с каждого просто потому что а почему бы и нет.