𝐀𝐓𝐎𝐌𝐈𝐂 𝐂𝐇𝐄𝐑𝐑𝐘

2024-02-07 18:48:22 Как продать Китаю целую компьютерную корпорацию и не знать об этом (часть I)?

При слове «процессор» у большинства читателей, пожалуй, возникнет ассоциация с такими названиями, как Intel или же AMD – но многообразие микропроцессорных архитектур велико и не исчерпывается лишь ими. В далеком 1981 году профессор Стэнфордского университета Джон Хеннесси, подобно многим выдающимся исследователям того времени, активно размышлял над проблематикой увеличения производительности компьютеров – и воплотил свои идеи в железе. Его проект получил сугубо техническое название Microprocessor without Interlocked Pipeline Stages (микропроцессор без блокировок в конвейере), сокращенное до более благозвучного MIPS (в английском языке это также стандартный акроним million instructions per second, в которых измеряют производительность компьютеров).

Уверенный в своем детище, профессор, подобно многим янки, бросил стабильную работу в университете и открыл свой бизнес – и в 1985 году на свет появилась первая коммерческая реализация микропроцессора MIPS — R2000.

Семь лет компания билась за рынок рабочих станций с такими известными лидерами рынка как Motorola, DEC, IBM, SUN – и не без успеха. Например, ее процессоры стояли во всех графических компьютерах корпорации Silicon Graphics и подарили нам спецэффекты к множеству фильмов – от «Форреста Гампа» до «Парка Юрского периода». В итоге SGI в 1992 просто выкупила MIPS и сделала своей частью.

Важно отметить, что помимо мирного применения архитектура MIPS подошла и для военных нужд – в частности их процессоры стояли в бортовых ЭВМ большого количества самолетов: от McDonnell Douglas F-15 Eagle и F-18 Hornet до Boeing C-130. С аналогичной целью система команд MIPS была клонирована в России как процессоры КОМДИВ-32 (1999 г., MIPS III) и КОМДИВ-64 (2007 г. MIPS V), выпускавшиеся для отечественного ВПК на Тайване.

Наиболее популярным, однако, для MIPS стал рынок встраиваемых систем – хорошая производительность при простом кристалле (и, соответственно, низкой цене и малом энергопотреблении) обусловило использование MIPS-ядер в огромном количестве разнообразных управляющих компьютеров.

На эту архитектуру, естественно, были портированы две популярные операционные системы – Linux и BSD. Естественно, для них была написана и версия UNIX и собственная ОС от Silicon Graphics – Irix и даже Windows NT (до версии 4.0) поддерживала MIPS! К 1993 году более 10 компаний производили компьютеры с MIPS-процессорами, а лицензионные отчисления за эту архитектуру приносили огромный доход (в отличие от х86, выпускать которую в мире имеют право только Intel и AMD, MIPS щедро делилась лицензиями на свои технологии). Однако, появление мощных настольных процессоров Intel Pentium и AMD K6 подкосило рынок рабочих станций, и Microsoft отказалась от поддержки всех иных архитектур – поэтому к 1999 году Silicon Graphics находилась на грани разорения. MIPS Technologies, однако, не пропала – в 1999 году она снова выделилась в самостоятельную компанию и жила за счет огромного дохода с продажи лицензий на встраиваемую архитектуру. Интересно отметить, что Китай всегда был заинтересован в заимствовании перспективных технологий – однако, архитектура x86-64 (равно как и IBM POWER) крайне эффективно защищает себя сама. Физически невозможно растрассировать миллиарды транзисторов с многослойного куска кремния, размером с ноготь мизинца, поэтому Intel надежно защищена от промышленного шпионажа – в отсутствии программных исходников воссоздать их процессоры невозможно даже в теории.

В таких условиях Китай был вынужден искать более доступные технологии с наличием программных файлов, которые можно загрузить в литографическое оборудование. Так появились «настоящие оригинальные» китайские процессоры ShenWei (украденный DEC Alpha – фирма DEC давно исчезла и не может выставить претензий), Phytium Technology (ARM) и, естественно, свободный от каких-либо лицензий «китайский MIPS» – знаменитый Loongson (последний дополнительно интересен тем, что в свете событий последних лет его начали активно поставлять в РФ)

@atomiccherry Открыть/Комментировать

2024-01-31 15:28:32 Как, вероятно, известно читателю, за последние 3 месяца американские военные объекты на Ближнем Востоке более 150 раз подвергались атакам. Большая часть результатов данных огневых налетов нам неизвестна – военная цензура в вооруженных силах США представляет собой крайне эффективный инструмент, позволяющий скрывать большие объемы критически важной информации. Последняя атака на базу в Иордании получила столь широкий резонанс в первую очередь потому, что этот объект инфраструктуры находился в ведении Сил специальных операций США.

В период Холодной войны сеть американских военных баз являлась чрезвычайно мощным элементом военно-политического влияния – она позволяла в кратчайшие сроки проводить оперативное развертывание больших масс войск, тем самым проецируя силу Вашингтона во все уголки земного шара.

Даже 20 лет назад такая модель убедительно транслировала свою работоспособность в ходе оккупации Ирака: многослойные железобетонные заграждения, система наземного и воздушного патрулирования вкупе с рядом высокотехнологичных инструментов (как, например, системы видеонаблюдения) обеспечивали крупным военным объектам безопасный периметр на вражеской территории. Атаковать их представлялось возможным разве что миномётами и кустарными реактивными снарядами – у всего прочего не хватало ни дальности, ни времени на развертывание. При этом, при всех преимуществах, масштабные военные базы были относительно дешевы – они не требовали задействования специализированных строительных технологий или же сложных защитных систем.

Таковые просто-напросто не требовались в условиях противоповстанческих войн с противником, который не имел ничего, кроме легкого стрелкового оружия.

При таких вводных данных было легко реализовать военно-полицейский неоколониализм – ибо безопасный, недосягаемый для нищих и плохо вооруженных толп аборигенов «форт» давал возможность беспрепятственного контроля целых регионов.

Но спустя 20 лет ситуация изменилась. Из «островов безопасности» военные базы стали идеальной целью для баллистических ракет, самолётов-снарядов и дронов-камикадзе – в сущности, складывающаяся в данный момент ситуация рискует подорвать американскую модель военно-политического проецирования. Развертывание удаленных изолированных баз будет требовать все больше ресурсов – в первую очередь технического характера – систем ПВО и ПРО, строительства защищенных подземных сооружений, увеличения качественной и количественной сенсорной нагрузки.

Словом, бюджетным и безопасным процесс больше не будет – в перспективе он может обернуться в т.ч. сокращением численности зарубежных военных объектов США.

Способность содержать военные контингенты войск в любой точке земного шара долгое время была ярким маркером американской гегемонии. Теперь, когда возможности Вашингтона сократились, а существующая модель «опоясывания» планеты поставлена под вопрос, США придётся искать новые стратегические подходы – или же постепенно уступать свои позиции региональным игрокам, теряя своё влияние.

@atomiccherry Открыть/Комментировать

2024-01-31 15:28:32 Небольшой комментарий по поводу организации новых поставок материально-технического имущества из Греции для Украины.

Большинство свежих заметок о данной новости пестрят общеизвестными, поверхностными фактами, которые доступны любому, кто пожелает узнать хоть что-то об остатках советского военного имущества в распоряжении Афин. Акцент в них справедливо делается на комплексах противовоздушной обороны: С-300ПМУ1, «Оса-АКМ», «Тор-М1». Данные комплексы не дают ПВО Украины каких-то новых возможностей – это достаточно старые модификации ЗРК, не проходившие глубокой модернизации. В контексте данной новости куда бóльшее значение играет то, что Греция имеет существенный запас ЗИП и зенитных ракет к системам ПВО этого типа (Российская Федерация участвовала в обслуживании ЗРК, поставке всех необходимых комплектующих и расходников для греков на протяжении нескольких десятилетий) – справедливо сказать, что ресурсов для обслуживания и обеспечения боевой работы у ВВСУ и ПВО СВ Украины не хватает еще больше, чем самих зенитно-ракетных комплексов.

Но есть и еще один важный актив, о котором необходимо помнить в контексте наличия советских вооружений у Греции – это 82 единицы Т-80У, размещенные на Кипре (без малого, бригадный комплект). Власти острова в последние два года неоднократно заявляли, что хотят заменить данные танки на более современные модели – словом, стоит ожидать, что в скором времени они также отправятся в Украину.

Данное предположение имеет свои основания, учитывая анонсированную Кувейтом передачу 100 единиц югославских танков М-84АВ – в сочетании с кипрскими Т-80У мы можем наблюдать весьма серьезный пакет тяжелой бронетехники в составе 6 танковых батальонов.

В остальном военно-техническое обеспечение ВСУ в последний год имеет ряд любопытных тенденций, но об этом – в отдельном тексте.

@atomiccherry Открыть/Комментировать

2024-01-27 19:42:56 У происходящих в мире событий есть одна очень характерная историческая закономерность – упрощение производства высоких технологий и их массовое, повсеместное распространение.

По итогам анализа уроков Войны Судного дня 1973 года американское сообщество приверженцев внедрения кибернетики в военном деле разработали совершенно передовую концепцию военно-технологического доминирования через управляемую эволюцию передовых технологий.

Если описывать её в грубой и упрощенной форме, то предполагалось, что военно-промышленный комплекс США каждые 10-15 лет будет задавать новый стандарт военных технологий, держа постоянный научно-технический разрыв со своими конкурентами и потенциальными противниками, вынужденными бесконечно находиться в положении «догоняющих» и воздерживаться тем самым от прямых актов военной агрессии.

В конце 1970-ых данная концепция имела революционный характер – и она сработала. Цифровая микроэлектроника была роскошью, доступной ограниченному кругу передовых государств, а без неё производство новейших образцов вооружений не представлялось возможным.

Подобные условия гарантировали обеспечение технологического разрыва длиною в годы – закупать крупные партии чипов в обход существовавших тогда ограничений (как CoCom, например) было по-настоящему проблематично, а промышленный шпионаж сам по себе являлся процессом медленным и не давал стабильных результатов.

Но с окончанием Холодной войны стройная и логичная концепция стратегического опережения в науке и технике перестала функционировать. Прежде всего, связано это было с тем, что Европа и США самостоятельно передали возможность производства высоких технологий в руки третьих стран (как здесь не вспомнить Китай?). Большую роль сыграло и то, что западные государства ощутили себя победителями – в России очень любят сетовать на погром вооруженных сил, связанный с распадом СССР, и мало кто понимает, что ничуть не меньший погром происходил в то же время и в НАТО (с уничтожением военных заводов, стратегических запасов, массовыми сокращениями кадровых военных и т.д.).

Модель инвестиций в научно-технические проекты стратегического характера сменилась на инвестиции в гражданский технологический сектор. Опережающее развитие и военное доминирование уступили место для концепций глобального экономического влияния и «мягкой силы».

Результат этого подхода можно было наблюдать на вчерашних фото с горящим британским танкером, в который попала противокорабельная ракета хуситов. Еще 30 лет назад ПКР были уделом небольшого клуба стран, имеющих доступ к продвинутым военно-морским технологиям, а сегодня их массово производит... повстанческое движение. Более того, большая часть государств пресловутого «первого мира» не в состоянии достигнуть качественного (прежде всего) и количественного уровня даже, например, ВПК Ирана (оцените уровень иронии: Германия не может собирать баллистические ракеты, а «дикие» йеменцы – собирают).

7-10 лет назад было модно рассуждать о том, как страны Запада ловко сменят модель боевых действий и будут расправляться с накатывающими на них «ордами с востока и юга» при помощи геймеров-операторов, дистанционно управляющих беспилотниками из теплых офисов. В настоящий момент «орды с востока» демонстрируют аналогичные технические возможности – это уже не просто людские массы с устаревшими советскими вооружениями, но армии с собственными дронами различных типов, ракетными системами, спутниками-разведчиками, «москитным» флотом и проработанной защищенной инфраструктурой – как военной, так и промышленной.

Сейчас мы можем наблюдать ренессанс классического военного искусства, которое предполагает наличие активной адаптации, постоянного интеллектуального напряжения, ресурсной и материально-технической базы – одним словом, всем тем, что необходимо в условиях, когда противник равен или даже превосходит ваши собственные возможности. Время военно-полицейских операций уже ушло – и вчерашние военные гегемоны могут оказаться поразительно некомпетентными в условиях современных вызовов.

@atomiccherry Открыть/Комментировать

2024-01-24 16:12:38 Коротко о ситуации со сбитым в Белгороде Ил-76.

Данный борт на протяжении всего периода действий занимался транспортировкой военнопленных, запрашиваемых Украиной в рамках обмена. Его перемещения были строго согласованы по графику в рамках переговоров с третьими сторонами, о чем, естественно, знало украинское руководство и с чьей подачи данный график также получал одобрение и утверждение.

Борт всегда разгружался на одном и том же аэродроме – данный момент также был зафиксирован и утверждался в рамках переговоров по обмену военнопленными.

Это был не случайный самолет в зоне боевых действий – маршрут и время его прибытия было полностью известно Украине, как стороне, принимающей участие в обмене.

Предварительно, по «Ильюшину» было выпущено три зенитных ракеты (этот момент еще уточняется) силами Харьковской бригады ПВО ВВСУ.

Самолет не мог быть сбит в ходе некой «трагической случайности» – нужно понимать, что в ПВО есть цепочка согласования на удар по воздушной цели, и украинская система в данном случае полностью идентична советской, включая утверждение на командном пункте количества зенитных ракет, которые должен был поразить крупный летательный аппарат.

Невозможно случайно выпустить три зенитных ракеты, не пройдя согласование и утверждение атаки командирами батареи и дивизиона – которые, в свою очередь, не могли не быть извещены о прибытии борта со своими же военнопленными.

Почему и зачем это произошло – лично я могу лишь теряться в догадках. Определенно можно сказать только одно – обмен пленными после подобного, надо подозревать, будет приостановлен.

@atomiccherry Открыть/Комментировать

2024-01-22 15:22:15 Давно хотел написать об этой параллели, и, кажется, сегодня для неё действительно подходящий момент.

Уважаемый читатель так или иначе неоднократно встречал упоминания о схожести между украино-российским конфликтом и Ирано-иракской войной 1980-1988 годов. Помимо очевидных аналогий военного содержания, данный эпизод нес аналогии и политические.

Саддам Хусейн имел в своем распоряжении не столь уж большое количество экономических и политических активов – в противовес социалистическим стран Ближнего Востока, он стал разыгрывать карту антикоммунизма (несмотря на тесные взаимоотношения с ГДР, которой Ирак был очень многим обязан), но одно лишь преследование красных не могло обеспечить Багдаду столь желанных лидирующих позиций в региональном политическом поле. Шанс подвернулся, когда в Иране произошла революция, крайне сильно всколыхнувшая и испугавшая Европу и США. Здесь-то Саддам Хусейн и почуял выгоду.

Украинская внешняя политика строилась аналогичным образом – Киев активно продавал себя в качестве военного (!) противовеса соседу, как это сделал в своё время и Багдад. Незамысловатый актив для того, чтобы перескочить в «элитный клуб» – только вот билет в него необходимо оплачивать не исключительно лозунгами, но и кровью.

Саддам Хусейн был по-настоящему хорош. Он был тонким, коварным политиком – если Зеленский занимается тем, что клянчит оружие и деньги, словно попрошайка с улицы, то Саддам играл свою партию так, что все необходимое ему давали и партнеры, и формальные противники: США обеспечивали разведдаными, ГДР – военными советниками, монархии Залива – деньгами, СССР и КНР – огромными объемами вооружений, а Европа строила производства химического оружия (которое впоследствии стало поводом для оккупации Ирака).

В конечном итоге Саддам Хусейн смог построить эффективную военную машину, которая стала одерживать победы над иранской армией. Он вообще смог сделать чертовски многое, сформировав, пожалуй, самые сильные и многочисленные вооруженные силы на Ближнем Востоке, и вынудив многих искать дружбы с ним – словом, перешагнул в столь желанную «высшую лигу».

За это же он в конечном итоге и поплатился.

Украинское военно-политическое руководство в данный момент устремленно идет той же дорогой, какую в свое время прошел Саддам Хусейн. Они становятся опаснее, агрессивнее, амбициознее – и сильнее. Не стоит думать, будто бы эти люди не намерены победить – это огромное заблуждение. У них нет стратегического изящества и тонкого мышления, но они более чем беспощадны ко всем окружающим – и не менее целеустремлённы.

Вопрос заключается в другом – не испугают ли они в конечном итоге своих «союзников» так же сильно, как это сделал Саддам Хусейн?

@atomiccherry Открыть/Комментировать

2024-01-21 15:16:36 В свете последних событий на Ближнем Востоке и весьма инертной реакции на них со стороны США и прочих стран западного блока стало привычным слышать фразы в духе «в эпоху Рейгана и Тэтчер такого бы не случилось». 80-ые стали неким маяком в «светлом прошлом»… Открыть/Комментировать

2024-01-21 13:59:10 В свете последних событий на Ближнем Востоке и весьма инертной реакции на них со стороны США и прочих стран западного блока стало привычным слышать фразы в духе «в эпоху Рейгана и Тэтчер такого бы не случилось». 80-ые стали неким маяком в «светлом прошлом», примером того, как когда-то велась правильная западная политика.

Пребывает ли западная стратегическая мысль в тупике, застое и деградации? О да. Вошла ли она в него при Буше? Может, при Обаме? Или, может, в этом повинен дедушка Байден, плохо понимающий, в каком он измерении находится?

Отнюдь. Этот кризис начался как раз в «благословенные 80-ые», в эпоху тех самых «сильных лидеров».

Американская внешняя политика при Рейгане действительно производит впечатление некого яркого взрыва событий, которые можно описать как «крестовый поход на Ось Зла». Ронни объявил войну всем, кому только мог – безбожникам-коммунистам, фашистам из ЮАР, наркокартелям, религиозным фанатикам и террористам из Тегерана и, конечно, вскормил щедрой рукой целую плеяду союзников в Ираке, Афганистане и Китае. Но есть маленький нюанс – объявить войну это одно, но дождаться её завершения и увидеть плоды – совсем другое.

Стратегию действий администрации Рейгана можно поделить на следующие направления:

1) Борьба с Ираном. Ради того, чтобы задавить исламскую революцию, США пошли на масштабное сотрудничество с Саддамом Хуссейном, который на протяжении долгих лет вел масштабную войну против Тегерана. Результат – Иран устоял, стал абсолютно бескомпромиссным антизападным государством, которое целеустремленно готовится и идет к большой войне на Ближнем Востоке.

Саддам Хуссейн в конечном итоге усилился настолько, что спустя несколько лет после публичных заверений Конгресса США в его безоговорочной поддержке в 1991 году сами же американцы вынуждены были вести против Ирака боевые действия, а в 2003 году оккупировать территорию страны и начать кровавую, безрезультатную и длительную военную кампанию, которая закончилась появлением печального известной террористической организации ИГИЛ. В настоящий момент территория Ирака в значительной степени контролируется рядом проиранских группировок.

Все перечисленное – результат в первую очередь очень громких, и при этом глубоко ошибочных решений Рейгана, решившего поиграть в крестовый поход против «зеленой чумы» руками Ирака.

2) Борьба с Советами в Афганистане, выраженная в поддержке местных реакционных элементов в виде многочисленного пласта религиозных сельских жителей. Если в момент самой Афганской войны на территории страны действовали различные группировки, то по ее окончанию в ходе последовавшей гражданской войны победу одержали религиозные фундаменталисты – те самые талибы. Чем закончилась история последовавшего героического противостояния США и Талибана, думаю, повторять не стоит – фотографии со взлетных полос аэропорта в Кабуле многие наверняка ещё помнят.

3) Борьба с Советским Союзом в Азии. Администрация Рейгана пошла на сближение с, пожалуй, самой антисоветской страной того времени – Китаем, стремясь заручиться поддержкой Пекина на случай начала большой войны в Европе. Очень быстро из сугубо политических и военных отношения США и КНР переросли в масштабные экономические, и... и теперь US Navy героически сдерживает «красную чуму, готовую поглотить Тихий океан».

4) Борьба с наркокартелями. Наркобизнес в Латинской Америке окреп и поднял голову еще во второй половине 70-ых, но когда Дядюшка Сэм все-таки это заметил, США бросили огромные ресурсы на войну с наркоимпериями. Результат? У Netflix получилось снять отличный сериал про Пабло Эскобара, по скромным прикидкам медслужб больше 20% населения США в настоящий момент потребляет наркотики в том или ином виде, наркокартели живут, здравствуют и контролируют целые регионы в таких странах, как, например, Мексика.

Громкие лозунги не равнозначны хорошей стратегии – и внешнеполитический кризис на Западе идет вот уже более 40 лет. В настоящий момент мы начинаем наблюдать лишь второй эшелон последствий и эффектов решений, принятых еще при Рейгане – и они, замечу, все ещё имеют очень мягкий формат.

@atomiccherry Открыть/Комментировать

2023-12-21 11:02:07 Чтобы лучше понимать, почему западные САУ и буксируемые гаубицы проявили себя в подобном свете, нужно в очередной раз обратиться к истории.

Вся военная доктрина НАТО с начала 1980-ых строилась следующим образом: самолеты-неведимки прорывают ПВО противника, «Томагавки» волнами уничтожают его инфраструктуру, следом бравые пилоты «Апачей» выкашивают танковые армады ракетами, после чего солдаты механизированных дивизий, покуривая «Лаки Страйк», бодро направляются вглубь территории врага, дабы принять у него капитуляцию.
Где в этом всем роль артиллерии? Где-то на заднем фоне вяло и редко она ведет огонь по уцелевшим системам ПВО и штабам, разбитым, рассредоточенным подразделениям и особо упертым опорным пунктам (это был максимально сжатый, тезисный и красочный пересказ AirLand Battle, не благодарите).

Привело это к очень простым последствиям – ни одно западное орудие, произведенное после 80-ых, не рассчитано на 10-20к выстрелов. Ни ствол. Ни электроника. Ни шасси. В условиях интенсивной боевой работы их узлы быстро выходят из строя – предполагалось, что запас прочности им не нужен (даже если выдерживает ствол, как на PzH 2000, то изнашиваются другие узлы). Во все те же 1980-ые начался бум «умных снарядов», очень быстро переродившийся в очередной объект технофетишизма – и он, само собой, тоже оказал прямое влияние на заложенные в орудия того времени ресурс. «Стреляй мало, стреляй сверхточно, стреляй в условиях полностью функционирующей логистики».

А теперь перенесемся из светлого прошлого во мрачное настоящее.

На вооружении ВСУ в данный момент находится 56 артсистем – разных годов производства, стран-производителей, калибров, баллистики, степени износа. Эти САУ и БО обладают невзаимозаменямыми боеприпасами даже в пределах одного калибра и одного «стандарта НАТО» (FH-70 не будет стрелять американскими снарядами, M777 – итальянскими и т.д.). К части из них давным-давно не выпускается запчастей, а сами они были приведены в пригодное к использованию состояние методом каннибализации (AS-90 яркий пример).

Ко всему этому в комплекте идут подготовленные в экстремально короткие сроки расчеты (3-4 недели), которые могли освоить основные моменты в эксплуатации артсистем, но не обслуживать их должным образом – и все это в рамках сколоченных наспех подразделений с офицерами-отставниками и полным отсутствием полноценной технической базы (и не стоит забывать, что все это в условиях низкой мотивации личного состава, который в большинстве своем не заинтересован в том, чтобы вникать в какие-либо технические нюансы).

Ремонт западных артсистем невозможен на территории Украины – все более-менее серьезные работы проводятся в Польше и Прибалтике. Это создает дополнительную логистическую нагрузку, занимает много времени, в течение которого расчет орудия может успеть переквалифицироваться в пехоту и погибнуть.

Итак, подытожим. Плохая логистика. Плохая подготовка. Плохое техническое обслуживание. Нагрузки за пределами допустимого порога.

Перечисленное скверно характеризует даже не сами орудия, а систему, в рамках которой они оказались на данный момент. И речь идет не о ВСУ, а о системе материально-технического обеспечения, выстроенной НАТО для Киева – и еë по результатам двух лет боевых действий в лучшем случае можно мягко охарактеризовать как «неэффективную».

P.S.: отдельно стоит сказать и о снарядах – точнее, их качестве. Несмотря на громкие заявления, программа увеличения производства боеприпасов в странах НАТО фактически провалилась. Объем поставок в таких условиях обеспечивается очень просто – ЕС и США покупают снаряды в Пакистане и Египте. Естественно, в условиях дефицита на рынке стоит это недешево, при этом обе страны продают боеприпасы исключительно в рамках заключения контрактов на производство новых – т.е. они не передаются одномоментно со складов стран, а производятся новыми партиями. А так как заказчик требует продукцию в короткие сроки, то выпуск идет в 3 смены – с соответствующим «экстренным» качеством, вполне сопоставимым с северокорейским. Стоит ли говорить, как это влияет на орудия?

@atomiccherry Открыть/Комментировать