Фильм Егора Холмогорова важен и нужен не столько потому, что “ | Аркадий Малер

Фильм Егора Холмогорова важен и нужен не столько потому, что “пора уже лишить либералов монополии на Бродского”, сколько потому, что пора уже открыть его многим русским патриотам, либо ничего не знающим о нем, либо пребывающим в вульгарных мифах о его жизни и творчестве. И это самое главное – если мы, действительно, верим в то, что Россия – это Третий Рим, то русская патриотическая культура должна быть, прежде всего, имперской и ориентированной на высшие образцы римско-византийско-славянской словесности, совершенные по гамбургскому счету, а не по чьим-то личным вкусовым пристрастиям. Но поскольку русская патриотическая культура с известных времен заражена рабоче-крестьянской игрой на понижение вкуса и низведение русского национального самосознания до провинциально-деревенского самоощущения, то без должного противоядия ее всегда могут низвести до уровня очередного украинства.

Кстати об украинстве: в конце 90-х годов я впервые прочел в «Лимонке» скандальное стихотворение Бродского «На независимость Украины» и оно не произвело на меня тогда никакого впечатления. Тогда еще не было прямого видеодоказательства его авторства, но я практически не сомневался в том, что это именно И.Б. – и по стилю, и по содержанию, и нисколько не удивился этим виршам. Чтобы осознавать всю нелепость самой идеи незалежной Украины и чудовищную несправедливость пририсованных к ней территорий исторической России, совершенно не обязательно быть русским патриотам и тем более имперцем. Если же исходить из “либеральной” логики – всё хорошо, что плохо для России, и чем больше частей отколется от России, тем лучше – то Бродский явно этой логике не следовал, и именно этого не могут ему простить сегодняшние “либералы”, готовые отменить всю русскую культуру, и с Достоевским, и с Бродским. Признаюсь, что я совершенно не ожидал такой истеричной реакции на это стихотворение. Сам Бродский не поместил его ни в один сборник, никак его не комментировал, оно вообще могло бы затеряться и забыться. Лично мне очевидно, что это достаточно проходное его сочинение, в чем-то шуточное, в чем-то эпатажное, и так же, как на месте русских патриотов я бы не ставил его в основу всей имперской поэзии Бродского, также на месте антирусских либералов я бы не стал на него вообще никак реагировать. Но тот факт, что даже именно это, проходное и маргинальное стихотворение вызывало у них такую бурную реакцию, свидетельствует о совершенно сектантском сознании наших “либералов”, не прощающих уже никакие мелочи и готовых отказаться от всего, что недостаточно враждебно исторической Россией.

Поэтому я был несколько удивлен тому, зачем Егор начал свой фильм с этого иронического стихотворения, хотя я понимаю, что именно оно было изначальным поводом к переосмыслению Бродского в русской консервативной среде. Наверное, было бы более правильно не начать, а завершить этим стихотворением обзор имперских мотивов творчества Бродского, но это не принципиальный вопрос. Единственное, что лично мне не очень понравилось в фильме Егора – это то, что все великие строчки мэтра читал не сам автор, а ведущий, причем, как мне показалось, без какого-либо сценического выражения, просто как текст. Возможно, это моя личная проблема – как давний член фан-клуба Иосифа Александровича, я обожаю его манеру чтения собственных стихов и практически не воспринимаю их исполнение кем бы то ни было другим. Единственное исключение из правила, – это манера Юрского, но это то самое исключение, которое подтверждает правило. Я не очень понимаю, как можно снимать кино про Бродского, где сам И.Б. не читает свои стихи (и это одна их причин, почему мне не понравились «Полторы комнаты» Хржановского), как если бы не было его рисунков и фотографий. Но в целом это очень достойный фильм и я очень благодарен Егору, что он его снял вопреки всем возможным обстоятельствам.