2022-01-21 13:16:01
Итак, хайп по поводу нашумевшего письма главы Кассационного гражданского суда Бориса Гулько главе Николаевского апелляционного суда Николаю Миняйле относительно методической информации о применении статьи 46 КЗОТ к вопросу отстранения непривитых от ковида сотрудников, прошёл. И теперь, думаю, мозги потребителей готовы принять не громкие заголовки и истерические комментарии блохеров, а достоверную юридическую информацию.
А эта информация следующая:
1. Указанное письмо не является ни методическим материалом, ни тем более обязывающим документом. Это просто переписка двух глав судов. Причем, ни один из них не имеет права трактовать законодательства, издавать "методички" и приказывать судьям как решать споры.
2. Письмо является поводом для хайпа и психологического давления через лживые СМИ и блохеров на неокрепшие умы обывателей. Не более. Никаких других практических способов его применения в законодательстве не существует.
3. В письме просто изложены (процитированы):
- тексты законодательных актов в контексте заданного вопроса,
- правовые позиции Верховного Суда о вакцинации, не связанной с ковидом.
Никаких выводов, распоряжений и приказов письмо не содержит.
4. Все заголовки в СМИ и истерики блохеров не имеют под собой никаких оснований. СМИ просто нагоняют трафик "сенсацией", а блохеры просто привлекают к себе внимание (пиарятся) для увеличения аудитории и, как следствие, доходов от рекламы и спонсоров.
5. Следует различать понятия "обязательные прививки" (это те, которые включены в календарь прививок) и "профессии, для который добровольная прививка обязательна" (это приказ МОЗ про ковидные прививки). Ковидная прививка не является обязательной и поэтому, независимо от приказа МОЗ, к ней не могут применяться нормы закона об обязательных прививках.
6. Единственная фраза, которая присутствует в письме вне цитат законодательства, которую можно было бы воспринять как некий вывод, сделанный Борисом Гулько звучит так: "Водночас повідомляємо, що законодавством про працю не передбачена така підстава для звільнення, як відсутність у працівника щеплення від COVID-19, або відмова від вакцинації". Что, согласитесь, указывает как раз на то, что отстранение скорее незаконно, чем на то, что "судам приказали отклонять иски отстранённых". Но это уже мои домыслы.
У меня всё. Остался лишь заключительный совет для всех, кому интересны мои советы. Заканчивайте "клевать" на сенсационные заголовки, слушать аболтусов и истериков. Пользуйтесь только достоверной юридической информацией - не будьте "информационными овощами".
3.9K viewsedited 10:16
A
