Системоаналитег

2023-05-08 15:42:46 Прочуствовал разрыв поколений. У нас тут есть внутренняя система, под названием Newt. Аббревиатура, конечно, но первая ассоциация что пришла ко мне то что это имя девочки из фильма Aliens, помните, ту, которую спасала героиня Сигурни Уивер (Рипли) от всех этих чудищ. И у нас менеджер в группе, молодой такой, я у него спрашиваю, а не был ли создатель фанатом Sci Fi и Aliens в частности? Он говорит, мол, никогда не слышал об этом фильме. Я ему говорю, ну как, это же культовая трилогия Джеймса Камерона. Он подумал, сказал что, разумеется, слышал про "Аватар", только новый, и есть еще некий "очень старый", а дальше он ничего не помнит.

Занятно что сидели мы в этом момент в офисе, в комнате под кодом "Aliens" и там даже есть какие-то картинки. Открыть/Комментировать

2023-05-03 16:54:20 Я какое-то время пытался слушать Екатерину Шульман, но потом забросил, неосилил. Основные причины две. Первая -- сильно перегруженная речь вот этими, ну вы понимаете, на миниточку, не будем тешить себя иллюзиями. Через все это сложно продираться и высказывание простой мысли может затянуться на десятки минут. Вторая -- это в общем-то подача материала в форме "училки", то есть она практически не оставляет никакого пространства слушателю.

Так вот. На минуточку. Я давно слышал про теорию о том что если говоришь на неродном для тебя языке, то ты просто вынужден говорить по сути и гораздо короче. А если ты пытаешься думать на иностранном языке от не отвлекаешься на посторонние вещи!

Ютуб тут подсунул интервью Шульман на английском языке. И что вы думаете, я послушал ее с огромным удовольствием. Она по-прежнему тараторит, но практически не использует филлеров не говоря уж о том чтоб вообще уходить от темы. Так что скорее ее быстрая речь в данном случае даже плюс. Возможно повлиял еще телевизионный формат, но, тем не менее, я не ожидал что я ее с таким удовольствием послушаю.

p.s. И вот эти neither ... nor, чувствую что учил английский по тем же британским учебникам что и она



Открыть/Комментировать

2023-05-03 01:05:41 Посмотрел интервью Каспарова Дудю и должен сказать что Дудь реально матереет, в хорошем смысле этого слова. Даже не столько как интервьюер (в этом точно) но и как журналист. Ну что поделать, сейчас такая новая нормальность, что про Дудя хочется сказать что он он больше следует канонам журналистики чем те кому по долгу службы надо им следовать. Это, безусловно, похвально для Дудя, но плохо для новой нормальности.

В частности мне нравится как Дудь стал въедаться в формилировки, все же для журналиста чтоб препарировать смысл любой информации нужно быть таким вьедливым. И самому не допускать лозунгов.

Каспаров не удивил, с огромным уважением к нему отношусь как в великому шахматисту, но вот то что он пытается делать в политике это стратегически незрело. И проблема у Гарри Кимовича в том что он -- великий Каспаров. А не все граждане России -- великие Каспаровы. Вот все эти оговорки про "европейских русских" что это не условный УралВагонЗавод (за что ему справедливо прилетел вопрос от Дудя), по мне так это конкретная профессиональная деформация. И позвольте мне тут примазаться к Элону Маску, который сказал что к реальной жизни шахматы относятся примерно никак. Всего две стороны, оба игрока полностью контролируют свои фигуры, там нет пары залетных пешек с УралВагонЗавода с которыми непонятно что делать, цели противником понятны и правила известны.

К своей чести Гарри Кимович в этом интервью говорит что умение играть в шахматы не дает тебе в жизни ничего кроме умения играть в шахматы, опять же, если ты не Гарри Каспаров. Тогда у тебя есть квартира в Нью-Йорке за какие-то там миллионы.

Но вот например Каспаров прожил в Штатах примерно столько сколько и я, и вот у него должно было появиться пониимание что скажем критика американской администрации -- это практически национальный вид спорта. Что признание того что Штаты были вряд ли правы в своих военных конфликтах, не означает оправдание Путина. То как Каспаров выкручивался от достаточно острых вопросов смотреть было для меня удивительно. Списываю на проф деформацию. Кстати в этом же интервью Каспаров сказал что для него мир четко делится на силы добра и силы зла. Что как бы тоже намекает. Мир все же так не устроен.

В общем, интервью познавательное даже несмотря на то что я с Каспаровым во многом несогласен. Но это как минимум говорит о двух вещах -- Каспаров -- интересный, состоявшийся человек со своим зрелым мнением и то что Дудь сделал свою работу отлично. Открыть/Комментировать

2023-04-28 20:37:15 Я тут волею судьбы оказался в коллективе, где вообще нет эмигрантов, как минимум -- первое поколение (то есть родившиеся и выросшие в Штатах) ну и дальше. Должен вам сказать что английский язык в таких коллективах очень богатый, и в первую очередь на метафоры и идиомы. На самом деле за 10+ лет в Америке я никогда не погружался на полные дни в такой коллектив, а хоккейные команды там на пару дней турнира это не в счет. Всегда были эмигранты, с примерно таким же примитивным английским как у меня.

Причем, именно идиомы-идиомы, вот по которым вообще хрен поймешь о чем это, таких мало. А метафоры разные -- на каждом шагу. Образованные американцы говорят test the waters (вместо explore), leave no stone unturned (вместо try all possible options), low hanging fruit (вместо easy to do), dance for your food (вместо you got to earn it) легко и непринужденно.

Кстати, сериал House of Cards -- отличный способ услышать все это. Там очень много разговоров вот как раз с таким богатым английским.

И если поискать в инстаграме даже есть каналы, где публикуют карточки с синонимами, типа, как перестать говорить, скажем, "very very versy busy" и заменить на что-то более образованное. Открыть/Комментировать

2023-04-13 18:33:52 Интернет тут сходит с ума от того как Элон Марк “прожарил” журналиста BBC насчет облегчения цензуры в Твиттере, на примере hate speech где журналист сделал утверждение и не смог ответить на уточняющие вопросы. В частности, он утверждал ненависти стало больше с тех пор как Маск уменьшил цензуру, но не смог привести хоть какие-то примеры, даже из личного опыта, из своей ленты в Твиттере.

Понятно почему такая реакция, массы вообще любят глумиться и я очень сочувствую молодому журналисту, надеюсь, BBC его защитит и его карьера не сломается.

Однако это просто выдающийся пример того что люди (как я считаю — большинство) вообще не способны внятно выражать свои мысли. Вот вы же часто встречали когда собеседник пытается слиться, вот этим дежурным фразами, “ну, такое”, “проехали”, а ведь на самом деле это очень полезное упражнение, в том числе (и в первую очередь) для себя, спросить “что конкретно ты/я имеешь ввиду говоря X?” И когда ты просишь выражаться яснее, непозволительно часто случается что мысли-то нет. Есть что угодно, набор лозунгов, например. Какая то слепая вера что вещь X есть, причем еще в таком виде, в каком хочется ее видеть.

И если “сливаться” это ok в дружеское беседе, то скажем, политики или люди с аудиторией, по хорошему-то, несут ответственность за точность своих слов. Вся пропаганда, как вы знаете, основана на эмоциях, на лозунгах.

Оригинал записи легко не нашелся, на сайте BBC этого позорного для журналиста фрагмента нет, но есть интересный сюжет по SkyNews где они также вспомнили про Маргарет Тетчер, которая тоже была известна тем что задавала неудобные уточняющие вопросы. И тут же тонкая грань, надо обладать интеллектом чтоб эти вопросы не превратились в забалтывание, ведь как раз не сложно и большого ума не надо.

Помните как в той песне: “не, все понятно, но что конкретно ты имела ввиду?” Открыть/Комментировать

2023-03-26 20:28:33 У нас в городе перед школой есть памятник Дику Хойту и его сыну, Рику. Они оба стали иконами бостонского марафона, Рик родился парализованным и его отец поставил себе цель в жизни что его сын не будет все жизнь прикован к постели. Он начал тренироваться и в итоге стал бегать марафоны, толкая перед собой коляску с парализованным сыном. В итоге они преодолели 32 марафона только в Бостоне, и даже преодолевали триатлон и Iron Man (где Рик находился в небольшой резиновой лодке).

Вообще, я вам хочу сказать что западники (и американцы в частности) в массе своей гораздо морально сильнее русских, когда дело касается детей. Я понимаю что возможности разные, с другой стороны кто творит эти возможности? Все же начинается с отношения. Даже очень средние американцы, с очень средним доходом, усыновляют детей с тяжелейшими заболеваниями и обеспечивают им уход, заботу и любовь. Я помню когда мы жили в России и тогда там приняли этот людоедский закон “Димы Яковлева” то услышал по радио интервью одного из крупных российских банкиров. У него там чуть ли не 20 усыновленных детей было на то время. Он сказал, вот знаете, у меня есть финансовые возможности, но даже у меня не хватает духа усыновить ребенка-инвалида. А американцы, совсем небогатые, делают это.

Кстати что касается семьи Хойт, то стали ролевой моделью для остальных родителей с такими же сложностями, конечно, не все побежали марафонить (хотя — многие!), но этот пример дал силу духа очень многим и многим людям. Открыть/Комментировать

2023-03-22 22:47:34 Сегодня прочитал новость про то что в Молдове официально поменяли государственный язык с молдавского на румынский. Новость меня не касается совершенно никаким боком, на показался забавным очередное упоминание того, что, мол, про-западными силами в Молдове этот шаг рассматривается как очередного движение в сторону принятия страны в ЕС и отказ от советского наследия.

Возможно я уже слишком давно живу в Штатах, но мне все эти пляски вокруг языков, вокруг этноса кажется каким-то каменным веком. Я понимаю зачем эти темы разгоняют, но я не понимаю почему на них ведутся. А то что ведутся это очевидно, потому что иначе бы не разгоняли.

Тут же вопрос такой, государство для человека или человек для государства? Если хотите ЕС, то может лучше взять в примеры Финляндию, где живет всего 5% шведов, но шведский является вторым официальным? Или посмотреть на давно избитую тему канадского Квебека, который чуть не отделился, пока ему на дали возможность культурно самоопределиться (это реально Франция), и зато страна осталась целая. Про Нидерланды, Бельгию говорить вообще не приходится.

Так что я такие новости считаю скорее негативными, потому что история показывает что актуальность вопросов этноса, культуры, языка, былого величия скорее чаще чем реже прямо пропорциональны глубине задницы, в которой находится страна. И всегда найдутся силы (в том числе внешние), которые захотят на этом сыграть. Примеров, из новейшей истории, надеюсь, приводить не надо.

В США, если вдруг кто не знает, нет официального государственного языка. Открыть/Комментировать

2023-03-19 00:39:27 Вот все говорят мол Шерлок, мол Кэмбербетч. А вот скажите где у Кэмбербетча кто-то из англичан так ест овсянку, а?

Эта сцена завтрака доктора Ватсона на меня в детстве произвела самое большое впечатление. Скажем, гораздо больше размалеванной собаки Баскервилей, та меня, наоборот, глубоко разочаровала.

А тут — шик и блеск, а не сцена. Замечательный актер Виталий Соломин. Открыть/Комментировать

2023-03-13 23:53:38 Главное правило игры в защите — forget the puck, play that body. Даже МакДевида остановить можно. Если успеешь, конечно. Но вообще все равно куда он там смотрит (хитрый какой) и что он там клюшкой пытается сделать. Шайба своих ног не имеет, поэтому если отделить игрока от шайбы то считай пол-дела сделано.

Прописная истина, наверное, недостойная целого поста, но уже больно показательно тут получилось. Открыть/Комментировать

2023-02-17 20:41:37 Неожиданно подслушал у Явлинского его мнение о том что “Умное голосование” о ФБК, по его мнение, было одним за факторов, развязавших войну. Безумная, казалось бы, мысль. Это было на стриме “Живого гвоздя”, и, совершенно справедливо Вендедиктов со своим со-ведущим накинулись на эту точку зрения, мол, это несправедливо, это совершенно разные все истории. Я, собственно, был на тот момент полностью солидарен, ну что мы теплое с мягким сравниваем.

Однако, потом я начал думать и недожиданно для себя понял то что давно хотел как-то понять именно исходя из позиции Явлинского. Вот смотрите, “Умное голосование” это та же идея что “За любого кроме “Единой России”, просто с некой логистикой. В том смысле что уже не абстрактная идея, и инструкции, за кого голосовать. Такое себе “умное” голосование, но понятно что это просто звучный ре-брендинг.

Так вот. Я все же не думаю что победившие за счет “Умного голосования” коммунисты, которые резво поддержали войну что-то изменили. Не совсем согласен с Явлинским. Но для меня, наконец, дошел весь деструктивный смысл вот этой идеи “за кого угодно, кроме…”.

Дело в том что если повестка такая, что “кто угодно, лишь бы не”, то на выходе мы имеем тоже “что угодно”, объединенную оппозицией к действующей власти. Хотя история с коммуниствами показала что “оппозиция Путина” достаточно эфемерна. Таким образом идея “Умного голосования” и “Кого угодно, кроме…”, как я вижу, в целом деструктивна фундаментально просто потому что она по своей идееи приводит во власть “кого угодно”.

О чем это говорит. О том что идея “главное — против Путина” она убога и однобока. Даже вне контекста выборов (какие сейчас в России выборы, в самом деле). Но вопрос же остается. По модулю “против Путину” можно обьеденить самых разных людей, с принципиальными разногласиями. Враг моего врага не всегда мой друг, вот в чем проблема. Вокруг этого сложно что-то построить.

Кстати, я думаю что у нас тут в Штатах подобную бы инициативу прикрыли бы сразу. Прямо вижу баннер на CNN: “American Democracy under Attack”. Открыть/Комментировать