2021-06-21 10:12:15
Буду время от времени писать про разных симпатичных кандидатов и ситуацию в интересных мне округах. Взять, например, московское Перово. Когда-то в далёком 1995 году осваивать столицу я начинал именно оттуда.
«Яблоко» планирует выдвинуть здесь Алексея Миняйло. Он уже начал работу, причём часть встреч с избирателями проводит прямо у себя дома. Логика абсолютно правильная и идеально вписывающаяся в доминирующий сегодня запрос на честность и открытость: мне, дескать, от людей скрывать нечего, пусть видят, как я живу.
Этот приём несколько раз использовали в Америке, причем успешно. Впервые это случилось в 1896 году. Демпартия тогда выдвинула в президенты блестящего оратора Уильяма Дженингса Брайана. У кандидата был прекрасный антиэлитный месседж: я, дескать, защитник интересов простых людей от финансовой олигархии. Десять лет спустя примерно с таким же месседжем Теодор Рузвельт войдет в историю, а после этого бесчисленные популисты будут использовать его по поводу и без. В тот момент он, однако, выглядел абсолютно свежо и полностью соответствовал настроениям избирателей.
Брайан мало того, что умел выступать, так еще и не ленился. За три месяца он проехал 18 тысяч миль; только за последние сто дней кампании выступил 500 раз. В целом же его зажигательные речи услышали несколько миллионов человек. Непривычные к такому «хождению в народ» американцы были очарованы. Каждый визит демократа становился праздником: парады, оркестры, пикники, выступления - в общем пиво текло как вино. Помимо собственно демократов Брайана поддержала популярная в то время в сельской глубинке Популистская партия. Часть республиканцев бросила своих однопартийцев для того, чтобы тоже поддержать Брайана. В общем, было очевидно, что победа последнего предопределена.
Выиграл республиканец Уильям МакКинли. Он в ходе кампании вообще не выезжал из дома. Вместо того, чтобы отправиться к избирателям, он пригласил тех к себе. Его штаб организовал визиты около 500 тысяч человек, оформленных как делегации от различных штатов. Люди приезжали, слушали ответы кандидата на заранее заготовленные вопросы, угощались, чем бог послал, и довольные разъезжались по домам, разнося по стране вести о таком домашнем и душевном политике. Технологию с тех пор так и называют «front porch campaign» - «кампания, ведущаяся с крыльца собственного дома».
Справедливости ради добавлю, что вместо МакКинли, сидевшего дома, по стране ездила большая группа оплаченных спикеров-республиканцев, которые занимались очернительством Брайана. В целом, на свою кампанию МакКинли потратил в два раза больше денег, чем Брайан. Пресса, в основном, тоже симпатизировала ему.
В общем, технология хороша, но нельзя утверждать, что она сама по себе обеспечила тогда победу. С другой стороны, такое вообще редко бывает - чтобы исключительно один фактор сработал. Обычно нужна их совокупность.
А вообще в истории США помимо МакКинли было еще три президента, победивших с помощью front porch campaigning - это Бенджамин Гаррисон, Джеймс Гарфилд и Уоррен Гардинг. В прошлом году Байден тоже использовал элементы такой кампании - не желая способствовать распространению ковида, демократ организовывал зум-конференции из своего дома в Делавэре. Многие однопартийцы его даже за это критиковали. Дескать, лучше всего у него получается непосредственное общение с людьми, а вовсе не выступления перед камерой.
Я тоже на всякий случай предупрежу штаб Алексея об опасности. Теоретически технологи единороссов могут попытаться обернуть «кампанию из дома» против ее автора. Сказав, например: «Да он вообще ленится. Ему в лом идти к избирателям, он хочет, чтобы они сами к нему приходили - в качестве таких смиренных ходоков. Эти либералы - вообще высокомерная публика. Как баре дома сидят и ждут, что простые люди придут и будут перед ними шапку ломать».
Так что front porch - это хорошая примочка, но не стоит класть ее в основу кампании. Когда у врага такое огромное преимущество в части ресурсов, это значит, что он легко сможет разогнать по округу любой негатив. Здесь следует быть осторожным.
1.0K views07:12
А
