a_chtung_2

2021-07-17 11:09:10 Открыть/Комментировать

2021-07-17 11:09:01 А теперь обратимся к результатам изучения эффективности лекарственного средства на мышах, которые были заражены вирусом. Открыть/Комментировать

2021-07-17 11:08:48 Открыть/Комментировать

2021-07-17 11:08:39 Мышей интраназально заражали вирусом в высокой (100 000 TCID50/мышь) или низкой (1000 TCID50/мышь) дозе и через 3 часа начинали вводить плацебо или лекарственное средство интраперитонеально из расчёта 40 мг/кг в сутки в течение 7 дней.

Вес и состояние животных тщательно отслеживали. Если животное теряло более 25 % своей массы, то оно признавалось нежизнеспособным и подвергалось эвтаназии. Таким образом, смертью от COVID-19 в данной работе признавалась как естественная гибель, так и эвтаназия из-за критического снижения массы тела.

Само лекарственное средство по данным визуального наблюдения и результатам вскрытия в выбранной дозе не проявляло токсичности: Открыть/Комментировать

2021-07-17 11:08:05 Открыть/Комментировать

2021-07-17 11:07:46 Если не как надежду, то по крайней мере как перспективное средство для борьбы с COVID-19 рассматривали лекарство, которое в ветеринарии используется для лечения кошачьего коронавирусного перитонита, который вызывается патогеном из того же семейства, что и SARS-CoV-2 (https://t.me/a_chtung_2/2393). Данное вещество показало определённую активность in vitro и вот наконец было испытано in vivo на генномодифицированных мышах. Посмотрим, что получилось.

Предпосылкой испытаний стало то, что вещество GC-376 проявило ингибирующие свойства по отношению к главной (Mpro) протеазе вируса SARS-CoV-2 (https://t.me/a_chtung_2/2372). Тем, кто уже забыл биологию вируса, напомню, что часть своих белков вирус кодирует в виде 2 длинных полипротеинов (https://t.me/a_chtung_2/1918). Для того, чтобы они стали функционально активными, их надо разрезать на отдельные фрагменты. Таким разрезанием занимаются 2 цистеиновые протеазы, одну из которых называют главной (https://t.me/a_chtung_2/302).

Ингибиторы протеаз рассматривались в качестве перспективных лекарственных средств с самого начала пандемии COVID-19. В качестве первого такого средства внимание исследователей привлёк комбинированный анти-ВИЧ препарат лопинавир/ритонавир, о котором я много писал. К сожалению, адекватных исследований по изучению его эффективности так и не было проведено, а менее адекватные показали, что он неэффективен (https://t.me/a_chtung_1/1618, https://t.me/a_chtung_2/3491).

С тех пор больше ничего об ингибиторах вирусных протеаз, которые вышли бы хотя бы на уровень in vivo, мы почти не слышали.

В обозреваемом исследовании препарат GC-376 испытывался на мышах линии K18-hACE2, особенность которых заключается в том, что они имеют человеческий рецептор ACE2, могут заражаться вирусом SARS-CoV-2 и заболевать смертельной формой COVID-19.

Схема эксперимента по изучению лекарственного средства приведена на рисунке ниже: Открыть/Комментировать

2021-07-17 07:47:53 Таким образом, некоторые симптомы (например, отсутствие обоняния) можно скрыть, часть симптомов (температура, кашель) могут вообще не наблюдаться, в результате чего ценность самоизоляции как нефармацевтического вмешательства, которое может предотвратить заболеваемость и смертность, сильно нивелируется.

Поэтому вакцинируйтесь и носите маски!

Моя позиция в вопросе карантина заключается не в том, чтобы он по-прежнему оставался равным 14 дням или даже увеличивать его до 21 дня, как сделано в некоторых городах Китая, а в том, чтобы любое его сокращение было научно обосновано. Лично для меня на сегодняшний день приемлемо лишь одно научное обоснование сокращения карантина: с 14 до 10 суток с обязательным тестированием на 10-ые сутки.

Ссылка: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.12.21257117v1 Открыть/Комментировать

2021-07-17 07:46:25 Открыть/Комментировать

2021-07-17 07:46:15 Белорусское государство, точнее, то, что сейчас себя таковым называет, продолжает убивать.

Вышло постановление Совета Министров о том (https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=C22100401&p1=1), что срок самоизоляции для контактов 1 уровня и приравненных к ним лиц сокращён до 7 суток. Уже бессмысленно кому-то писать и взывать к чему бы то ни было. Если новая Беларусь состоится, то всем тем людям в системе здравоохранения, которые были причастны к ковидоциду, я буду пытаться сделать очень больно. Как в переносном, так и по возможности в прямом смысле.

Но посмотрим на проблему взглядом науки эпидемиологии. Никаких новых исследований об изменении инкубационного периода COVID-19 сделано не было, он по-прежнему остаётся равным 14 суткам.

Я согласен с тем, что карантин - это баланс между желанием сократить распространение болезни и ускорить включение человека в нормальную жизнедеятельность для уменьшения его экономического, физического и психологического дискомфорта. Где проходит этот баланс - большой вопрос, на который я не могу ответить, потому что не обладаю информацией, не относящейся к немедицинскому аспекту. Иными словами, я не могут оценить урон от пребывания в самоизоляции. Но зато проведено много исследований о том, сколько человек становятся ПЦР(+) на тот или иной день после помещения в карантин. Такие исследования я уже приводил (https://t.me/a_chtung_2/4790). Теперь вот появилось ещё (препринт).

Работа проста до невозможности. Изолированных студентов и сотрудников 4 американских университетов помещали на самоизоляцию/карантин как контактных по COVID-19 и тестировали 2 раза в неделю. Вот какие результаты получились.

Из 3641 человека рано или поздно положительный ПЦР-тест дали 418. Из этих 418 ПЦР(-) и бессимптомными на 7 сутки было 11 % (!) человек. Таким образом, если сократить срок карантина до 7 суток, то каждый 10-ый заражённый потенциально может продолжить передавать инфекцию.

Конечно, распространять данные, полученные в приведённом исследовании, на всю популяцию, нельзя, поскольку выборка смещена в сторону людей молодого возраста с высокими доходами. Но стоит понимать следующую вещь. В соответствии с приказом МЗ РБ № 1195 от 11.11.2020 г при отсутствии симптомов тестирование по выходу из карантина НЕ проводится: Открыть/Комментировать

2021-07-16 16:30:27 Я не буду подробно характеризовать это исследование и хотел бы обратить внимание вот на что. В характеристике пациентов не проведена длительность заболевания на момент начала лечения.

Встаёт следующий вопрос. Если меплазумаб обладает противовирусным действием (за счёт блокады одного из рецепторов, с помощью которого вирус попадает в клетку хозяина), по какой причине он помогает пациентам на продвинутых стадиях заболевания? Ведь никакие другие противовирусные средства (реконвалесцентная плазма, ремдесивир) таким действием на обладают…

Ссылка: https://www.nature.com/articles/s41392-021-00603-6 Открыть/Комментировать