a_chtung_2

2021-07-26 17:44:35 Открыть/Комментировать

2021-07-26 17:44:26 Один из наиболее часто задаваемых мне вопросов звучит следующим образом: “Я болел N месяцев назад, надо ли мне прививаться?”

Я нашёл одно исследование, на которое ссылаются другие уважаемые издания, в котором изучался вопрос об эффективности защиты прошлого COVID-19 от повторного заболевания. Сейчас все хвалятся числами эффективности той или иной вакцины, которой они привились, а в обозреваемой работе вычислили такую эффективность для иммунитета, приобретённого естественным образом, то есть в результате заболевания.

Исследование, как вы понимаете, ретроспективное. Этот как раз пример работы, которую провести проспективно нельзя, потому что считается неэтичным заражать человека COVID-19. Хотя я прекрасно помню, что такая возможность очень активно обсуждалась: “вот бы нам заразить человека COVID-19 и понаблюдать за реакцией его иммунной системы!”.

Проблема подобного рода исследований заключается в том, что не всегда просто отделить реинфекцию, то есть повторное заболевание, от случая реактивации, т.е. ситуации, когда человек не выздоровел полностью. Связано это с тем, что некоторое время (до 2-3 недель) после выздоровления человек остаётся ПЦР(+) (https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(20)30172-5/fulltext). Как вы понимаете, у некоторых ПЦР-конверсия может затягиваться, что затрудняет диагностику реинфекции.

Вот так называемый флоу-чат исследования, проведённого в Катаре: Открыть/Комментировать

2021-07-25 15:11:00 Гидроксихлорохин, лопинавир/ритонавир и их комбинация ВРЕДЯТ критическим пациентам с COVID-19! https://link.springer.com/article/10.1007/s00134-021-06448-5 Открыть/Комментировать

2021-07-25 10:51:11 Никаких осложнений COVID-19 не было и у сотрудников учреждений, хотя часть из них (41 % и 50 %) проявили симптомы заболевания или были позитивны серологически без симптомов.

Безусловно, ретроспективный характер исследования и отсутствие группы сравнения не дают оснований для полноправной причинно-следственной связи между исходами и назначенным лечением. Однако в совокупности с ранее полученными в отношении антигистаминных препаратов доказательствами заставляет принять во внимание их возможное противокоронавирусое действие.

Вторая проблема заключается в том, что несколько затруднительно разделить возможный эффект H1-блокаторов и азитромицина. Действительно, азитромицин не показал преимуществ перед стандартным лечением или плацебо ни в одном рандомизированном исследовании. Однако ни водном из этих исследований он не применялся на ранней стадии заболевания.

Очевидно, антигистаминные препараты должны быть срочно проверены в рандомизированных клинических испытаниях.

Ссылка: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1094553921000018 Открыть/Комментировать

2021-07-25 10:48:28 Открыть/Комментировать

2021-07-25 10:48:07 Раннее лечение и профилактика антигистаминными препаратами были назначены ВСЕМ пациентам (25 симптомным и 59 без симптомов профилактически), а также всем сотрудникам.

Результаты применения разработанной схемы лечения, надо сказать, впечатляют. Несмотря на то, что COVID-19 был лабораторно подтверждён у 84 из 90 проживающих, никто не умер и никому не потребовалась госпитализация или ИВЛ, что, по сравнению с ситуацией в других домах престарелых, выглядело почти как чудо: Открыть/Комментировать

2021-07-25 10:47:23 Открыть/Комментировать

2021-07-25 10:47:17 Очевидно, что в домах престарелых жили крайне возрастные пациенты (средний возраст 85 лет) с большим количеством сопутствующих заболеваний, в том числе гипертензией и сахарным диабетом. Оба указанных обстоятельства являются факторами риска тяжёлого течения COVID-19. Открыть/Комментировать

2021-07-25 10:46:19 Открыть/Комментировать

2021-07-25 10:46:05 Основу её составили антигистаминные препараты (дексхлорфенирамин 2 мг х 2 раза в сутки или цетиризин/лоратадин/эбастин 10 мг х 2 раза в сутки в течение месяца) и азитромицин 500 мг/сутки в течение 3-6 дней.

Следует отметить, что лечение по выше обозначенной схеме было начато не сразу, а лишь после того, как в каждом из 2 домов престарелых умерло по 3 человека.

Во-вторых, после начала вспышки персонал принял меры для изоляции заболевших и минимизировал контакты между проживающими.

В-третьих, авторы также проследили исходы 44 и 14 работников домов престарелых соответственно, которым также назначались указанные препараты.

Краткая характеристика пациентов и применённое лечение приведены в таблице ниже: Открыть/Комментировать