a_chtung_2

2021-08-01 11:25:35 Открыть/Комментировать

2021-08-01 11:25:20 Вот краткая характеристика испытуемых 2 когорт: Открыть/Комментировать

2021-08-01 11:25:09 Открыть/Комментировать

2021-08-01 11:24:59 У меня в твиттере проходят дискуссии о природе противокоронавирусного иммунитета. Я делал несколько обзоров на данную тему, и сейчас начинает складываться консенсус о том, что основную роль в защите от инфекции в ближайшем поствакцинальном периоде играют циркулирующие нейтрализующие антитела, а падение их титров ассоциировано с падением такой защиты. В отдалённый поствакцинальный период, вероятно, начинают подключаться В-клетки памяти (https://t.me/a_chtung_2/6211). Вот вам ещё одна статья о роли гуморальной компоненты поствакцинального иммунного ответа при COVID-19.

Исследование было проведено на израильских работниках больниц, получивших полный курс вакцинации мРНК вакциной. Из 1497 человек, кому был проведён ПЦР-тест, у 39 было зафиксировано инфицирование. У большинства инфекция протекала бессимптомно или в лёгкой форме, британский штамм подтверждён в 85 % случаев.

Суть исследования заключалась в том, чтобы сравнить состояние гуморального иммунитета у инфицированных и неинфицированных после вакцинации. Из 39 заразившихся титр антител незадолго до инфекции или сразу после был известен лишь у 22 человек, именно они и вошли в итоговый анализ. Им была противопоставлена когорта незаразившихся, которая была подобрана по полу, возрасту, времени с момента последней вакцинации до тестирования на антитела и иммунному статусу. В контрольной “matched” когорте было 104 человека: Открыть/Комментировать

2021-07-29 18:27:50 Написал небольшой тред по иммунитету к вирусу SARS-CoV-2: https://twitter.com/a_chtung/status/1420763213935759370 Открыть/Комментировать

2021-07-26 17:51:04 Также исследования показывают, что чем больше антител, тем медленнее падает их уровень (https://www.nature.com/articles/s41586-021-03207-w). А как стало недавно известно, количество антител не только чётко коррелирует с защитой от заболевания, но напрямую ими обеспечивается (https://t.me/a_chtung_2/5808).

ПРИВИВАЙТЕСЬ! НОСИТЕ МАСКИ!

Ссылка: https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00141-3/fulltext Открыть/Комментировать

2021-07-26 17:50:44 Открыть/Комментировать

2021-07-26 17:50:35 Кумулятивный риск реинфекции составил 0,17 % (95 % ДИ: 0,10-0,30 %) за 34,6 недель наблюдения, риск инфекции в группе без антител оказался равным 3,09 % (95 % ДИ: 2,93-3,27 %) за 45,6 недель наблюдения. При пересчёте на 10 000 человеко-недель эффективность антител, приобретённых после первичной инфекции, составила 95,2 % в течение первых 7 месяцев, что сопоставимо с эффективностью защиты, получаемой после прививки.

Авторами были проведены так называемые анализы чувствительности, в результате которых получили несколько меньшие, но близкие значения эффективности.

Как вы видите, расчёт подобных эффективностей требует учёта некоторых предположений и вёлся только для серопозитивных реконвалесцентов.

В исследованный промежуток времени “тревожных” штаммов в Катаре не наблюдалось. Конечно, реинфекции учитывали повторное внедрение патогена, который с генетической точки зрения был иным, но эта инаковость не выходила за рамки плавной мутабельности вируса. В случае, к примеру, южноафриканского штамма его ускользание от иммунного ответа таково, что присутствующие антитела от реинфекции не защищают.

Авторы отмечают, что схожая эффективность естественной серопозитивной инфекции, 89 %, была получена и в когорте английских медиков, о которых я уже писал (https://t.me/a_chtung_2/4487). Также известно датское популяционное исследование, но в нём изучалась не защита антител, а самого факта болезни. Для всей популяции она составила 80,5 % (в течение 7 месяцев после заболевания), но лишь 47 % для людей старше 65 лет (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00575-4/fulltext).

Теперь вернёмся к вопросу о необходимости вакцинироваться переболевшим. Если бы я переболел, то всё равно сделал бы прививку. Многократные исследования подтверждают, что у переболевших наблюдается резкий “взлёт” антител после прививки (https://twitter.com/a_chtung/status/1392806447940001796, https://t.me/a_chtung_2/5729): Открыть/Комментировать

2021-07-26 17:46:40 Открыть/Комментировать

2021-07-26 17:46:32 Для примерно 190 000 пациентов имелся результат теста на антитела. Сразу отбросили серологически негативных, т.е без антител. Таким образом определялась эффективность защиты от реинфекции не любого заболевания, а лишь того, после которого сохраняются антитела.

После того, как отбросили тех, кому ПЦР-тест выполнили всего 1 раз, осталось 314 человек, для которых были данные об их повторном ПЦР(+)-тесте в течение 14 дней после первого положительного теста на антитела.

Они в свою очередь были разделена на 3 неравных когорты по достоверности подтверждения реинфекции. У 32 человек имелись убедительные доказательства того, что имела место реинфекция, у 97 человек были доказательства средней силы. и у 185 - слабые доказательства. Для расчёта эффективности принимались во внимание лишь первые 2 когорты людей, т.е. с убедительными доказательствами и доказательствами средней силы. Но и эти когорты далее были урезаны.

Последующее урезание проводилось на основании данных по анализу генома вируса при первом и втором заболеваниях. Геномы вируса при первом и втором заражении были доступны лишь для 16 пациентов, и у 5 из них была обнаружена чёткая разница между. Таким образом, доля генетически подтверждённых реинфекций составила 5/16=31,3 %. Этот процент применили к предварительно отобранным 129 людям и на основе этих данных, а также случаев заражения людей, у которых не было антител, построили кривые Каплана-Мейера: Открыть/Комментировать