Тезисы об ядерных угрозах. Начнем с небольшой вводной. Роль я | Новости TC

Тезисы об ядерных угрозах.

Начнем с небольшой вводной. Роль ядерного щита — устойчивый миф. Будто ядерное оружие похоронит человечество и является первым средством сдерживания мировой войны. В действительности, при всей разрушительной силе атомных бомб, у человечества достаточно средств уничтожения. Да и в прошлом веке, в рамках 40-х годов ущерб атомного оружия не был выше, чем бомбардировки, например, Дрездена или Токио в марте 1945-го (которые и сыграли решающую роль в капитуляции). Человечество от войны крупных держав, удерживает... калькулятор. Банально, риски и ущерб от полномасштабной войны перевешивает возможные выгоды. Впрочем, когда было иначе? Ядерное оружие — один из вариантов эскалации, способный наносить скоропостижный ущерб, даже если большая часть будет подавлена ПВО. Конечно, можно представлять яркую картинку, что стоит ситуации выйти из-под контроля, и мы увидим сцены апокалипсиса, в духе пугающих фильмов, будто вся планета сгорает. Однако, всего имеющегося на планете ядерного оружия не хватит, чтобы покрыть территорию хотя бы средней по масштабу страны. Плюс, у ядерного оружия не столь высоки экологические последствия, как у реакторов. В худшем случае это близлежащая территория на несколько лет. Так, на местах испытаний давным-давно цветет жизнь, а радиационный фон исчез через несколько лет. Таким образом, это не риск человечеству вообще и не гуманные соображения, это риск непрогнозируемого поражения и утраты... контроля собственности. Это позволит вывести из строя столицы, ключевые объекты инфраструктуры, военные базы, в том числе известные и предполагаемые пусковые шахты. То есть, война с максимальными ставками без знания карт на руках соперника. Ровно те же соображения у крупных держав от открытой конфронтации любыми средствами, в свете чего провокация периферийных конфликтов выглядит куда привлекательнее. Опасения европейской политики, когда крупная держава заявила о своих интересах и о недопустимости создания рисков на своих границах, понятны, НАТО не решится нападать на Россию, с ядерным оружием или без. Причины этому демонстрирует ход СВО, где Россия без особых сложностей и потерь, сильно сдерживая себя в характере ведения боевых действий, практически разбила одну из крупнейших армий на континенте. Где дальнейшая эскалация со стороны Запада — прогулки по тонкому льду, что и является причиной повышения ставок.

Однако, последние дни в политике снова активизировались обмены ядерными угрозами. В рамках СВО и за месяцы до — это не первый эпизод, и каждый раз такие разговоры сопутствуют некому эпизоду международной военно-политической «торговли». С одной стороны, Кремль не блефует, и на каждом этапе эскалации со стороны Запада следует пропорциональный ответ. Когда Запад дал зеленый свет на подавление Донбасса, на новый виток гражданской войны на Украине, мы получили СВО. Когда Запад не позволил Украине капитулировать, отодвинув горизонты конфликта на неопределенный срок, Москва подтвердила неоднократные предупреждения: чем больше упорство, тем сложнее будет договориться — «петля на шее» Украины затягивается утратой ряда областей. После чего глупая бравада Зеленского о том, что далее переговоры будут невозможны, не более, чем паника и лицемерие. С другой стороны, ядерные угрозы остаются тем козырем, что едва ли придется приводить в исполнение, поскольку риск одинаково высок для обеих сторон. Здесь стоит понимать, что у ВС РФ есть средства, позволяющие превращать в пыль сотни квадратных километров и без ядерного оружия, то есть, при желании колоссальный ущерб может быть нанесен иными способами. Само ядерное оружие является заявлением о намерениях и не более того. Не зря один за другим политики, например, на крупнейшем саммите ООН, что проходит в настоящее время, постоянно повторяют пресловутую формулу об «игре с нулевой суммой». Это будто напоминание о равноценных рисках эскалации, где на территории Украины обе стороны (кроме самой многострадальной сакральной жертвы Запада) в некотором смысле действуют одной рукой (одни из гуманных и дипломатических соображений, другие — из-за рисков).