Русский research

2022-05-14 10:04:01 Перед выборами в РАН

Да, уважаемые коллеги @naukauniver и @ivoryzoo, на Новый год традиционно нарезают оливье, на майские праздники жарят шашлыки, а перед выборами в Российскую академию наук в Незыгаре публикуют наезды на академиков. К слову, были материалы не только про А.Р. Хохлова, но ещё и про Р.И. Нигматулина, бывшего директора Института океанологии РАН.

Меня тоже весьма удивляет, что ботоферма Сжёнова экспертно-аналитический центр "Научно-образовательная политика" (@scienpolicy) на полном серьёзе и регулярно репостит эти материалы, хотя их желтушность просто зашкаливает. Зато такое поведение позволяет сделать вывод, что раздражение редакции НОП по отношению к Хохлову превосходит желание подлизаться к Сергееву (в устоявшейся драматургии текстов президент РАН преступно попустительствует). Можно предположить, что это обусловлено необходимостью угодить кому-то выше рангом в пантеоне НОПа или продемонстрировать какую-то особую лояльность, раз приходится обижать уважаемого человека. Поставим на полях галочку.

Ещё одна схема наезда на руководство РАН прошла через академика Нигматулина, но тут хотя бы были более интересные факты в основе (в случае же Хохлова предлагались только традиционные фантазии про радикал-либералов). Напомню, относительно недавно произошёл скандал с арестом российского исследовательского судна "Академик Иоффе", в ходе которого выяснилось, что уникальное научно судно возило иностранных туристов в круизы и кому-то задолжало. Кораблём ранее распоряжался Институт океанологии РАН, а следовательно виноват тогдашний директор.

Только вот обвинители забывают упомянуть, что в России лет тридцать никак или почти никак не финансировался научный флот, и такие серые схемы были единственным способом этот флот спасти и заработать денег на реальные научные экспедиции. Директор ИО РАН мог бы вполне законно ничего не делать и дать судам сгнить, но выбрал другой путь, с очевидным риском для себя. Точно так же, как сегодня тысячи других учёных подписывают липовые договоры, покупают расходные материалы за зарплату, возят опасные реактивы в ручной клади и совершают прочие преступления просто чтобы работа не остановилась (извините что вслух). Поэтому, вероятно, разобравшись в деталях, скандал решили замять.

Конечно, нам всем было бы интересно узнать, кто и зачем заказывает материалы такого рода — тем более, это повторяется в едином стиле из года в год, и не только в Телеграме: ранее засветились, например, Независимая газета и Комсомольская правда. Хотя нужно отметить, что качество анализа в этой писанине и без всяких опровержений показывает, что правда и здравый смысл вряд ли на стороне её авторов.


*Ссылки на последние наезды с упоминанием Хохлова и Нигматулина. Открыть/Комментировать

2022-05-12 09:02:01 Горевать об уходе WoS в норме должны не ученые.

Но у нас они немножко горюют. Горюют от безысходности и неверия в собственное государство, которое не смогло сделать нормальную экспертизу, потому что ему так и не стала действительно нужна крутая наука. Скорее, ему была очень нужна измеримая видимость науки, чтобы отчитаться выше по вертикали. Особую ценность имел свободно конвертируемый символический капитал или, точнее, его эрзац в виде квартилей или рейтингов QS (про то, что наука - штука международная, наверху понимали, своим экспертам не доверяли, а иностранных боялись).

В результате установилось своеобразное равновесие последнего десятилетия, когда нужные показатели обменивались на ресурсы и статусы, желающие играть на мировой арене успешно делали это, а желающие убеждать себя и других в том, что они играют на той же арене, пользовались условным MDPI, конференционными накрутками и "международным издателем".

При этом вопросы о том, зачем все эти сотни тысяч статей, хороших и не очень, не ставились. На уровне программ поддержки вузов это проявлялось, например, во вполне безумной политике постоянно растущих обязательств по числу публикаций, а используемые развитыми странами для оценки университетов метрики относительной цитируемости толком не применялись. Такое положение соответствует гипотезе о ненужности науки и нужности ее измеримой видимости: нагнать число публикаций в разы проще и дешевле, но вот реальную крутость оно отражает условно.

В последние годы на фоне некоторого подъема инновационного бизнеса и общего роста числа хороших ученых даже появились робкие поползновения как-то оценивать качество.

Но то было раньше.

Теперь ориентирующиеся на мировую науку ученые надеются, что правительство просто возьмет и назовет привычные заморские квартильные списки "национальным перечнем". Правительство от растерянности и по инерции вроде не против, но заодно несет какую-то околесицу про то, что ближайшие 10 лет академикам придется заниматься импортозамещением (куя айфоны из чугуния? собирая картошку вместо мигрантов? загадка...). В экспертизу не верят ни те, ни другие, а главное, она невозможна без привлечения иностранцев. С нормальным мониторингом цитируемости и вообще полноценной наукометрией, особенно после грядущего ухода Эльзевира, тоже будет швах.

На какой бы хорошей ноте закончить? Не знаю. Весна, птички поют. Открыть/Комментировать

2022-05-11 09:10:02 Результаты опроса о наборе в магистратуру: около половины программ комплектуется студентами без конкурса.

Среди тех, кто отмечает недобор студентов на магистерские программы, большинство выбрало вариант "принимаем сотрудников факультета, родственников и знакомых" — так как демонстрация реального уровня недобора, как правило, чревата последствиями.

Лишь 13% проголосовавших указали, что считают высоким конкурс в магистратуре, где они работают или учатся. Одним словом, если и увеличивать наборы, то нужно очень внимательно смотреть, на какие конкретно программы, — иначе есть риск потратить средства на профанацию обучения. Открыть/Комментировать

2022-05-07 10:25:02 Скажите им уже кто-нибудь

Почти поголовно унылые телеграм-каналы ректоров, да и вообще чиновников от образования, давно заслуживали отдельного поста. Феномен упорного телеграфирования для куцей аудитории сочувствующих и подчинённых (при доступе к информации, знакомствах и прочих ресурсах) не удивлять не может. Я держался не один год, но теперь всё же напишу. Не в роли, простите, коуча — у каждого может быть свой стиль и своя стратегия — а скорее как активный читатель.

Начнём с главного. Проведение совещаний, награждение волонтёров, речи на открытиях олимпиад и тому подобное являются повседневной работой ректора и сами по себе никому не интересны. Читатель прекрасно понимает, что совещание могло оказаться пустым, а волонтёры — ленивыми прогульщиками занятий. Посты с подобным формальным содержанием — это уровень инста-сториз про шопинг и ноготочки, единственная цель которых — мелькнуть в ленте и сообщить "я существую и я в тренде".

Ухудшить этот пост можно только доморощенной мудростью. Приличный ректор не будет вручить грамоты за лучшие студенческие работы молча, он предпочтёт остроумно подметить, что студенты — это наше будущее и поэтому им уделяется особое внимание. Ректор, не чуждый стратсессиям, может мыслить глубже и уточнить, что молодёжь особенно важна в годы трансформации и в разрезе ускоряющейся цифровизации. Живой читатель, не связанный с автором отношениями прямого подчинения, вряд ли вынесет больше двух-трёх таких перлов.

Помимо мудростей, приуроченных к событиям, некоторые авторы публикуют свои инсайты и без видимых поводов. Особенно, конечно, популярна тема лидерства. Как правило, текст представляет собой набор трюизмов и банальностей и выглядит жалко, поскольку исходит из-под пера ректора университета, а по убедительной силе находится, тем не менее, на уровне плаката о пользе мытья рук в детском саду. Обратите внимание: скучные мысли — не значит неправильные. Да, молодёжь — это будущее; да, историю нужно учить и помнить; да, приборную базу нужно развивать, а таланты поощрять. Только вот повторение общих правильных мыслей не делает повторяющего более правым или более хорошим, а скорее выдаёт отсутствие собственных идей и слабое владение деталями.

Наконец, последний удар наносят миленькие посты про ректора-простого-человека. Вот он едет на велосипеде, вот пришёл в театр, а вот готовит лазанью (сам, своими руками, ну вы представляете?!). И это могло бы быть уместным, если бы не стало к сегодняшнему дню полностью предсказуемым и однообразным. Аудитория не настолько бестолкова, чтобы не замечать в этом бездумное следование либо smm-моде, либо просто методичке. Все люди ездят на велосипедах, готовят и ходят театры, и тут нет ничего удивительного.

В общем, добавляем репост из канала Минобра с огонёчком, и — вуаля! — унылый канал готов.


А теперь немного конструктива. Что интересует меня как читателя телеграма? Либо уникальная, важная и оперативная информация, либо нетривиальная аналитика, которая позволяет построить целостную картину из обрывочных новостей (пусть даже и гипотетическую). Мне интересны не правильные, а неожиданные мысли, до которых я бы не догадался сам или которые не мог чётко сформулировать. Если такое в арсенале автора имеется — отлично, если пока не пришло в голову — лучше не занимать эфир.

Далее. Писать о заседаниях и открытиях факультетов легко и приятно, но вот студентов и сотрудников волнует совсем не это. Им интересны размеры стипендий, остановленный на вечный ремонт лифт и почему уволилась кафедра физкультуры. Умалчивание руководителя о реальных проблемах на фоне позитивненькой повестки в соцсетях всем заметно, всегда выглядит фальшиво и скрыто оскорбляет подчинённых. Что бы ни говорили методички.

Говорить о сложном никто не хочет и мало кто умеет. Но единственный путь нормальных коммуникаций — честная формулировка проблем и обсуждение их решений. Писать об успехах тоже можно и нужно, но обязательно заглядывая за кулисы и объясняя внутреннюю кухню. Одним словом, в любом инфоповоде интересно не что произошло, а что произошло на самом деле и почему. Вот тут уже можно и подписаться. Открыть/Комментировать

2022-05-06 12:12:39 Экспертные советы Российского научного фонда, руководствуясь решением попечительского совета РНФ от 13 апреля 2022 года, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2022 № 414 «О некоторых вопросах применения требований и целевых значений показателей, связанных с публикационной активностью», выражают свою позицию по вопросам учета публикаций в системе экспертизы РНФ.

Результатом научной деятельности являются новые знания или решения, зафиксированные на информационном носителе. Традиционно новые знания фиксируются в виде научных публикаций. Публикации в рецензируемых научных изданиях являются важным элементом научной экспертизы, позволяющем получить дополнительную внешнюю оценку как квалификации руководителей и исполнителей проектов при подаче заявок, так и результатов выполнения проектов.

Российский научный фонд в своей деятельности всегда оперировал публикациями в ведущих рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях. Уровень издания определяется качеством рецензирования публикаций, которое должно признаваться научным сообществом. Руководствуясь государственными программными документами, РНФ использовал для оценки общепринятые индексы – базы данных «Сеть науки» (Web of Science Core Collection) и «Скопус» (Scopus), при этом учитывая не только количественные, но и качественные показатели. Такой подход в целом обеспечивал достаточно высокое качество конкурсного отбора заявок и экспертизы отчетов по проектам.

В силу недавних событий РНФ отказался от использования показателей, привязанных к конкретным базам данных, и усилил роль экспертной оценки публикаций. Сейчас экспертным советам предстоит не только самостоятельно давать содержательную оценку научным результатам, но и оценивать качество публикаций и уровень научных изданий, в которых эти результаты обнародованы.

Экспертные советы РНФ придерживаются позиции, что накопленный опыт работы РНФ является хорошей основой для определения требований к периодическим научным изданиям, в которых должны быть размещены публикации. Даже сложившаяся ситуация, по мнению экспертных советов, не должна привести к снижению уровня представления результатов. Помимо общепринятых требований (периодичность, регулярность выпусков, наличие редколлегии, рецензирование материалов, содержание издания, следование стандартам оформления, индексация в одной или нескольких зарубежных библиографических базах и пр.) для соответствия требованиям РНФ научные издания, в которых представляются научные результаты, должны удовлетворять и следующему требованию – их уровень должен быть не ниже изданий, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (Web of Science Core Collection) и «Скопус» (Scopus), а также Russian Science Citation Index (RSCI).

Экспертные советы РНФ также считают необходимым сохранить и ориентир на качество, и поэтому будут и дальше вести двойной учет публикаций в изданиях первого квартиля. В целях поддержки отечественных журналов, за две будут считаться и публикации в российских научных изданиях второго квартиля.

Вместе с тем, в современных условиях при оценке результативности проектов экспертные советы намерены уделять большее внимание и наличию практической применимости результатов, полученных в ходе реализации проектов, в том числе и рассматривать это наравне с выполнением публикационных показателей.
https://rscf.ru/news/found/pozitsiya-ekspertnykh-sovetov-rnf-po-voprosu-ucheta-publikatsiy-/


#новости_фонда Открыть/Комментировать

2022-05-05 09:01:02 Медицинские вузы: публикации

Появился интересный аналитический доклад о публикационной активности медицинских вузов в 1996-2019 годах, подготовленный сотрудниками Сибирского государственного медицинского университета. Резюме и полный текст выложены в канале ректора СибГМУ Евгения Куликова; за наводку и помощь в разбирательствах благодарю @mariamastermind из ТПУ.

Должен сказать, что чтение доклада превратилось в небольшой детектив.

Меня сильно удивила первая же таблица с данными, поскольку из неё следует, что до 2010 года большинство медицинских университетов публиковали в год буквально единицы статей, индексируемых в базе данных Scopus. Однако затем продуктивность всех вузов стремительно выросла, в десятки (!) раз за несколько лет. Авторы изучили паттерны роста, сопоставили их с данными о числе преподавателей и финансировании и показали, что эти факторы определяющей роли не играют. Основной упор в докладе сделан на том, что важны управленческие решения и, в частности, публикационная политика университета — что показалось лично мне недостаточно обоснованным, т.к. узнать об управленческих решениях, положим, в Кемеровском ГМУ в 2008 году весьма непросто.

Так или иначе, натурального роста в десять с лишним раз за 5-10 лет не бывает (без сколтеховского бюджета), поэтому пришлось разбираться внимательнее с технической стороной дела. Первое и главное противоречие возникло с базой РИНЦ, которая выдавала для тех же вузов уже сотни скопусовских публикаций в год вместо единиц, приведённых в докладе. Благодаря оперативной реакции авторов удалось выяснить, что РИНЦ не прав, поскольку он присваивает задним числом скопусовский статус всем публикациям журнала, который индексируется в Scopus на данный момент, пусть даже с 2020 года.

Судя по вему, взрывной рост числа публикаций в Scopus связан не с качеством управленческих решений (было бы удивительно, если бы оно всюду было примерно одинаковым и настолько высоким), а с массовым вхождением российских медицинских журналов в эту базу за последние лет десять. Гипотезу можно проверить, посмотрев на то, где публикуются медики, и сопоставив с данными ещё доступной базы Scimago об индексации журналов в Scopus. Авторы доклада также упоминают данный механизм формального повышения публикационной активности, но почему-то не выдвигают его на первое место — и, кажется, несправедливо. Безусловно, политика ректоров тоже влияла на продуктивность, да и руководство вузов могло поучаствовать в продвижении издаваемых журналов; однако это уже эффекты, как говорится, следующего порядка малости.

После беглого просмотра списков статей за разные годы у меня сложилось впечатление, что в большинстве своём медики продолжили публиковаться примерно там же, где и раньше, и лишь немногим интенсивнее. Просто отечественные медицинские журналы относительно массово вошли в базу Scopus и вызвали всплеск показателей. Сами по себе меры по стимулированию публикационной активности десяти-, двадцати- и тридцатикратного роста точно бы не дали.

P.S. Авторов доклада благодарю за интересные данные, буду рад дискуссии. Открыть/Комментировать

2022-05-04 13:18:21 По многочисленным свидетельствам коллег, сервисы Clarivate Analytics стали недоступны в России. Компания Clarivate поддерживает одну из двух ведущих международных наукометрических баз данных Web of Science (позволяет отслеживать цитирования статей, рейтинги журналов, статистику организаций и прочее).

Ранее сообщалось, что платформа WoS останавливает продажу новых подписок, однако продолжит работать по ранее купленным подпискам. По-видимому, теперь они отказываются от этих обязательств. Открыть/Комментировать

2022-05-04 12:34:04 Трудно комментировать пожар на складе издательства "Просвещение", который сам по себе, конечно, является большой бедой. Надеюсь, что люди не пострадали.

Почему трудно? Для тех, кто не в курсе, напомню, что "Просвещение" является фактическим монополистом на рынке школьных учебников, поскольку косвенно контролирует не только их издательство, но и экспертизу пособий, и выпуск новых ФГОСов. А регулярное обновление государственных стандартов неминуемо приводит к "устареванию" существующих учебников и необходимости закупки новых. И ещё в школе должен быть комплект литературы на каждого ученика и по каждому предмету, включая физкультуру в 1 классе (да, учебник существует, 2021 года издания).

Необходимо ли так часто переиздавать учебник за 1 класс по физкультуре или за 7 класс по физике — вопрос риторический. Честный ответ на него, я думаю, мог бы сэкономить не один миллион рублей в год в каждой школе.

https://t.me/breakingmash/34482 Открыть/Комментировать

2022-05-04 09:15:01 Обращаю внимание на исследование: Надежда Глебова из ФТИ им. Иоффе проводит опрос о доступности Центров коллективного пользования (ЦКП) для учёных. Это личная инициатива, связанная с подготовкой доклада к Съезду советов молодых учёных, который пройдёт 2-4 июня в Москве. По словам автора, мнения о работе ЦКП встречаются противоречивые, и, в зависимости от результатов опроса, будут сформулированы предложения по поддержке стажировок или просто работы в ЦКП молодых учёных.

Как и всегда, о вашем опыте работы с ЦКП (или в них) можно рассказать в комментариях.

Ссылка на опрос: https://forms.gle/m5oxAPLy17uj7zuw7 Открыть/Комментировать

2022-05-03 10:14:00 теперь можно Открыть/Комментировать