(к предыдущему посту) Эта таблица приведена в книге экономичес | Толкователь

(к предыдущему посту)
Эта таблица приведена в книге экономического историка, клиодинамика Сергея Нефёдова «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России».
Она объясняет, почему в позднецарской России верхушка не хотела никаких реформ. Заодно это и урок для нынешней России.

Опорой царского режима были помещики (аристократически-земледельческая знать, как принято называть её в политэкономии).
После освобождения от крепостного права постоянно росла доля урожая, отдаваемая арендатором-крестьянином помещику (или сменявшему его землевладельцу из купцов, буржуа и даже из лиц свободных профессий – например, под занавес своей жизни помещиком стал писатель Чехов; родственники Ленина по материнской линии тоже владели поместьем).
Если в 1860-е эта доля отдаваемого урожая была 12-15%, в 1890-е – 30-40%, то к началу 1910-х – 45-55%.

Половину от выращенного арендатор отдавал помещику. Соответственно, тому было выгодно аграрное перенаселение в деревне, т.е. нарастание нищеты. Чем хуже было крестьянину, тем лучше становилось помещику – тем больше растёт его уровень рентного паразитизма. Землевладельцу ничего не надо делать для роста доходов – просто дожидаться, как от нарастающей нужды крестьянин даст себя эксплуатировать ещё больше.

Цена земли за это время выросла в 5-8 раз. Если помещик хотел денег сразу и сейчас – он мог спокойно заложить её в банке, и этот кредит проматывать в Париже или Лондоне. К тому моменту, когда надо было отдавать кредит, цена земли ещё вырастала, и можно было перекредитоваться, и снова «потреблять и потреблять».

Значительная часть капиталов нарождавшейся буржуазии шла не в производство и рост городов, а вкладывалась опять же в землю, потому что рентабельность промышленности была ниже, чем рост цены земли за это время, а также шла ещё и растущая рента (своего рода дивиденды).

Верхушку страны такая ситуация в деревне устраивала. Потому значительная часть начальства была настроена против того же Столыпина, который пытался уменьшить аграрное перенаселение в деревне перемещением лишних крестьян в Сибирь. Такой выпад против аристократически-земледельческой знати логично закончился убийством охранкой Столыпина.

Урок на сегодня. То, что основной части россиян может быть экономически плохо, не значит, что это плохо – для владельцев главных рентных активов. В нашем случае – владельцев природных ископаемых и их первичной обработки. И также, как в начале ХХ века, эти владельцы не заинтересованы в росте оплаты Труда, так как это уменьшит их ренту.
Также этой верхушке понятна лишь эта рента, а остальные экономические сегменты непонятны и даже чужды и рискованны, и у них нет резона развивать что-то новое, что может пошатнуть их собственность и власть.
В начале ХХ века аристократически-земледельческая знать опасалась, что развитие городов и городской экономики вызовет высокий спрос на власть у буржуазии.
Она предпочла жить по-старому, и в итоге после 1917-го потеряла не часть активов (как могло произойти при буржуазно-демократических реформах), а сразу всё.
Жадность и тупой консерватизм смели эту знать из истории.